УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. . г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО6» (далее – «ФИО5») к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму причинения вреда (возмещения ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 264 220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 927 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб имуществу, а именно промышленным автоматически секционным воротам 

<

данные изъяты>, собственником которых является АО «ФИО8». Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № застрахована в ФИО9» по полису ОСАГО серии №. Стоимость новых ворот, согласно коммерческому предложению от ООО ФИО10», составляет 664 220 руб. САО ФИО11 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 264 220 руб., из расчета: 664 220 руб. (стоимость ворот - 400 000 руб. (страховое возмещение от САО ФИО12»). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ФИО1 без ответа. На основании изложенного, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель АО «ФИО13» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по всем установленным адресам, каких-либо ходатайств не заявил. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица САО «ФИО14» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб имуществу, а именно промышленным автоматически секционным воротам 

<

данные изъяты>, собственником которых является АО «ФИО15». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1, при заезде повредил ворота, совершив наезд на автоматические ворота, после чего собралась пробка, убрал машину с места ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № застрахована в САО «ФИО16» по полису ОСАГО серии №.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО1, согласно карточке учета транспортного средства.

По товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость промышленных ворот 

<

данные изъяты> с торсионными пружинами, электроприводов и фотоэлементов составляла 433 600 руб.

Как следует из акта о проведении диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, восстановления работоспособности промышленных секционных ворот 

<

данные изъяты> для дальнейшей эксплуатации невозможен. Перечень запасных частей и проводимых работ: промышленные секционные ворота 

<

данные изъяты>, стоимость – 603 700 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № произведены работы: доставка ворот, демонтаж, монтаж общей стоимостью 65 600 руб.

Стоимость новых ворот, включая демонтаж, аренда автовспышка ворота, монтаж, согласно коммерческому предложению от ООО «ФИО17», составляет 664 220 руб.

Истец обратился в САО ФИО18» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения за причинения вреда имущества – 400 000 руб.

САО «ФИО19» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 264 220 руб., из расчета: 664 220 руб. (стоимость ворот - 400 000 руб. (страховое возмещение от САО «ФИО20»). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ФИО1 без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу АО «ФИО21» подлежит взысканию сумма в размере 264 220 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 927 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу акционерного общества «ФИО23» сумму ущерба, причиненного в результате 

<

данные изъяты> в размере 264 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 927 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева