дело № 2-3775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску С. к УМВД России по Амурской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации за проезд, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области с требованиями о признании незаконным отказа в выплате компенсации за проезд, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в обоснование которого указал, что с января *** года по февраль *** года проходил службу в УФМС России по Амурской области. На основании рапорта С., приказом начальника УФСМ России по Амурской области от *** года № *** С. в период с *** года по *** года был предоставлен оплачиваемый отпуск с выездом в Республику Куба. *** года С. подал рапорт с просьбой оплатить ему проезд самолетом к месту проведения отпуска в Республику Куба через г. ***, к рапорту истец приложил проездные документы, подтверждающие понесенные расходы. *** года истцу вручено уведомление об отказе в оплате стоимости проезда до места проведения отпуска по маршруту ***. Отказ мотивирован тем, что выезд был осуществлен *** года, а отпуск предоставлен с *** года. Понедельник *** года в табеле учета рабочего времени отмечен как рабочий день. По данным обстоятельствам была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что С. *** года взял дополнительный день отдыха, оплату проезда *** года к месту проведения отпуска С. решено не производить. Данный отказ считает не законным, поскольку у сотрудника при проезде к месту проведения основного отпуска возникает право на оплату транспортных расходов. Ограничения данного права временем убытия к месту отдыха проведения отпуска и обратно нормативно-правовыми актами не предусмотрено. 

На основании изложенного, С. просил признать отказ УФМС России по Амурской области в оплате стоимости проезда к месту основного отпуска по маршруту ***; взыскать с Управления МВД России по Амурской области стоимость проезда к месту основного отпуска по маршруту *** в размере ***. 

В судебное заседание не явился извещавшийся о времени и месте его проведения истец С., заявлений об отложении не представлял, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца. 

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, подтвердил изложенные в заявлении доводы, дополнительно суду пояснил, что перечень уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ, а также указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. В 2016 году в соответствии с Указом Президента РФ Федеральная миграционная служба подверглась реорганизации с вхождением в структуру МВД России. При этом часть персонала подлежала сокращению, менялось штатное расписание. В данной ситуации С. обоснованно опасался, что предъявление иска в суд создаст негативные последствия в виде сокращения истца со службы. Данные основания прекратились в феврале *** года в связи с увольнением истца из органов внутренних дел. Причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ представитель истца считает уважительными, срок просит восстановить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, в числе прочего, на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между сторонами сложился спор относительно законности отказа УМВД России по Амурской области С. в выплате расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно.

Как установлено в предварительном судебном заседании, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается приказом № *** от *** года, заключением служебной проверки № *** от *** года, рапортом от *** года, уведомлением начальника ОФО УФМС России по Амурской области от *** года, С. проходил службу в УФМС России по Амурской области в должности инспектора отдела иммиграционного контроля, в звании капитана внутренней службы. 

*** года истец С. обратился к начальнику УФМС России по Амурской области подполковнику внутренней службы ТретьеЛицо1 с рапортом об оплате проезда к месту проведения отпуска. 

Из ответа начальника ОФО УФМС России по Амурской области от *** года следует, что представленный пакет документов возвращается С. без исполнения по причине того, что им осуществлен выезд *** года, а согласно приказу на предоставление отпуска и отпускному удостоверению № *** от *** года очередной отпуск предоставлен с *** года по *** год. Понедельник *** года в табеле учета рабочего времени отмечен как рабочий день, следовательно, оснований для оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска не имеется. 

Считая отказ в оплате стоимости проезда к месту основного отпуска незаконным, С. инициировал настоящий иск в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред., действующей в период спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку судом выше установлено, что С. достоверно стало известно об отказе в оплате стоимости проезда к месту основного отпуска *** года из заключения служебной проверки от *** года № ***, следовательно, срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ начал истекать с *** года и истек *** года. 

Между тем, настоящее исковое заявление С. в суд подано истцом *** года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В судебном заседании стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

По смыслу данного акта причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора. 

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд С. указано на то, что в связи с проведением реорганизации Федеральной миграционной службы путем вхождения в структуру МВД России, проводились сокращения численности штата. Истец опасался, что предъявление иска в суд создаст для него негативные последствия в виде сокращения. В связи с указанным, срок на подачу иска в суд был пропущен по уважительной причине. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имелось.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, С. не имел. Указанные истцом обстоятельства о восстановлении срока на обращение в суд, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска С. срока на обращение в суд, связанных непосредственно с личностью истца и объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд. 

Судом признаются надуманными утверждения истца, представителя истца о том, что С. опасался негативных последствий по службе в виде сокращения, поскольку они являются лишь предположением истца, относимых и допустимых доказательств этому не представлено. 

Кроме того, судом также учитывается, что организационно-штатные мероприятия проходили в апреле *** года, в то время как срок для обжалования отказа в оплате стоимости проезда к месту основного отпуска истек *** года. 

Таким образом, судом установлено, что доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не приведено.

Иных обоснований и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд, С. не представлено. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении С. *** года в суд был пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имелось, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора С. не имеется, и в удовлетворении заявления С. о восстановлении данного срока надлежит отказать. 

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа С. в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд. 

РЕШИЛ:

С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

С. в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконным отказа в оплате стоимости проезда к месту основного отпуска по маршруту ***, взыскании стоимости проезда к месту основного отпуска по маршруту *** в размере ***, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Фирсова 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2017 года