№ 12-873/2020,

24RS0056-01-2020-004673-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 09 октября 2020 года

Судья Советского районного суда города Красноярска Куренева Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление № заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, просит отменить указанное постановление, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении было сфальсифицировано и вынесено задним числом, рапорт начальника отдела пропаганды ФИО4, объяснения ФИО9, являются недопустимыми доказательствами, никакого интервью ФИО9 заявитель ФИО2 не давала, в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № не управляла, видеозапись, на которую ссылаются должностные лица осуществлял ее сын в октябре 2019 года, в тот момент она управляла транспортным средством и была пристёгнута ремнями безопасности. Согласно диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz А45АМG 4MATIC является технически исправным, в том числе ремни безопасности, в случае когда водитель не пристегнут программное обеспечение автомобиля издает громкий сигнал, который увеличивается по мере увеличения скорости движения, вместе с тем в проведении экспертизы ей было отказано. Отмечает, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения, а так же что транспортное средство Mercedes-Benz стояло недвижимо на эвакуаторе, который двигался по улице 

<

адрес> во время видеосъёмки, в данном случае не предусмотрено применение ремня безопасности. Дело необоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя, ей не разъяснены права и обязанности, заявитель соблюдала режим самоизоляции, возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, о чем дважды подавала ходатайство, вместе с тем, постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник по устному ходатайству ФИО6 требования жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, просили отменить постановление № заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства совершения правонарушения в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, нарушена процедура привлечения лица к ответственности, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, доказательств того, что в указанные в протоколе и постановлении время и месте ФИО1 совершила правонарушение не имеется. 

В судебном заседании заинтересованное лицо заместитель командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Принимая во внимание, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административное расследование фактически не проводилось, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о проведении административного расследования, следовательно, данное дело подсудно Советскому районному суд г. Красноярска по месту совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, не пристёгнутой ремнями безопасности, в связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности. 

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на 

<

адрес> ФИО1 при управлении автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом заместителя начальника отдела – начальника отделения пропаганды УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 (л.д. 24), объяснениями свидетеля ФИО9 (л.д.25), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21), показаниями начальника отделения пропаганды УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 в суде, согласно которых ею при исполнении должностных обязанностей и мониторинга СМИ и социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ просмотрена передача «

<

данные изъяты>» на федеральном канале НТВ, эфир которой состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в сюжете имелся рассказ о красноярской гонщице ФИО1, при этом была использована видеозапись, на которой ФИО3 управляя автомобилем не была пристегнута ремнем безопасности, таким образом она стала очевидцем правонарушения, в связи с чем на канале НТВ запросила информацию о том, кто снимал сюжет, выяснив, что оператором был ФИО9, она связалась с последним, чтобы выяснить, дату производства записи и вопрос о том, не истекли ли сроки привлечения ФИО1 к ответственности. В устной беседе по телефону ФИО9 пояснил, что запись производилась ДД.ММ.ГГГГ около полудня в районе 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), в связи с чем она составила рапорт на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Просмотрев видеозапись правонарушения, утверждает, что видеозаписью зафиксировано, что ФИО1 при управлении автомобилем Mercedes-Benz, г/н №, не пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около полудня в районе 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) по служебному заданию редакции «

<

данные изъяты>» телеканала НТВ он осуществлял видеосъемку ФИО1, которая управляла транспортным средством Mercedes-Benz, г/н №, видеокадры, показанные в эфире программы НТВ снимал именно он, и снимал данное видео ДД.ММ.ГГГГ, а не в октябре 2019 года, как утверждает заявитель, отмечает, что когда он осуществлял сьемку автомобиль Mercedes-Benz, г/н № находился в движении, управляла им ФИО3, видеозаписью правонарушения (л.д. 56) и иными исследованными материалами дела. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности начальника отделения пропаганды УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, находящихся при исполнении служебных обязанностей, свидетеля ФИО9 в исходе дела, не установлено.

Судья приходит к выводу о том, что правдивость показаний свидетеля ФИО9 не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий и согласуются с исследованными доказательствами. Свидетель ФИО9 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля отсутствуют и судьей не установлены.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1, о том что она не управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, о том, что не давала интервью ФИО9, никакой видеозаписи ФИО9 не производил, что использованные в программе видеоматериалы снимал ее сын в октябре 2019 года, что транспортное средство Mercedes-Benz А45АМG 4MATIC стояло недвижимо на эвакуаторе, который двигался по улице 

<

адрес> во время видеосъёмки, и в данном случае не предусмотрено применение ремня безопасности, что на видео использованном в сюжете, она была пристегнута ремнями безопасности желтого цвета в районе грудной клетки, являются реализацией процессуального права на защиту, опровергаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, в том числе исследованной видеозаписью правонарушения и показаниями свидетеля ФИО9, указавшего что воспроизведенную в эфире телеканала НТВ видеозапись снимал именно он, а не сын ФИО1, снимал он эту запись ДД.ММ.ГГГГ, в районе полудня, ФИО1 управляла автомобилем, видеосъёмку движения автомобиля Mercedes-Benz, г/н № на эвакуаторе он не осуществлял, в октябре 2019 он действительно снимал ФИО1, но том случае было другое видео, кадры из которого в передаче НТВ от ДД.ММ.ГГГГ не воспроизводились. 

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела ФИО4 составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП МУ «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО10 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26), которое зарегистрировано в системе оперативно-справочного учета ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность внесения каких-либо корректировок в указанную систему исключается (л.д. 48). Доводы ФИО1 о фальсификации материалов дела, в частности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются справкой (л.д. 48) и заключением служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при этом отмечаю, что несвоевременное вручение ФИО1 указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением, т.к. указанные сроки не являются пресекательными и не влекут отмену приятного по делу постановления, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения лица к ответственности. 

В силу несогласия ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о её виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29). 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, установлены правильно. 

Должностным лицом соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 были извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в определении об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в 11:55 ФИО1 явилась в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», вместе с тем участвовать в рассмотрении дела в отношении нее по ст. 12.6 КоАП РФ не пожелала (л.д. 53), что являлось результатом ее собственного усмотрения и не может расцениваться как нарушение право на защиту, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полк ДПС с ходатайством о переносе рассмотрения дела в связи с ограниченным доступом во все учреждения в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронвирусной инфекции на основании Указа губернатора Красноярского края от 11.05.2020. Принимая во внимание, что указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" не содержат ограничений для явки в правоохранительные органы, с учетом Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, конкретных обстоятельств дела в частности истечение срока давности привлечения к административной ответственности, считаю, что должностным лицом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действиям дана верная юридическая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся актом, не является основанием к его отмене.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанного закона и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

Судьей не установлено основания для отмены или изменения постановления № заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Советского района г. Красноярска.

Судья Т.С. Куренева