Дело №а-13588/2024/2024 

УИД: 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ТИМ Финанснн» к старшему судебному приставу – начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТИМ Финанснн» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в адрес ФИО1 направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 задолженности размере 376255,53 рублей. Исполнительный документ был направлен ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство возбуждено не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, признать незаконным нарушение начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя срока возбуждения исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, направить копию постановления, признать нарушением не рассмотрение начальником отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство, указанное в заявлении, направить копию постановления о рассмотрении ходатайства. 

Административный истец – ООО ПКО «ТИМ Финанснн» представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - начальник отдела- старший судебный пристав – исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил сведения о возбуждении исполнительного производства. 

Представители административного ответчика - ГУФССП России по Московской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецкий отдел Р. ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный документ – исполнительный документ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 задолженности размере 376255,53 рублей. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 А. А.Н. возбуждено исполнительное производство 518837/24/50021-ИП, копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На дату судебного заседания решение по поступившему исполнительному документу вынесено судебным приставом – исполнителем А. А.Н.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, предполагающее конкретные действия (ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что права административного истца на момент вынесения решения восстановлены в полном объеме, исполнительное производство возбуждено. 

Несоблюдение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что в итоге оно было возбуждено, само по себе не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку возбуждение исполнительного производства на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административных ответчиков. 

Бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении производства, нерассмотрению ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «ТИМ Финанснн» к старшему судебному приставу – начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья 

А.А. Майкова