дело № 22К-196/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 06 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием:

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО2, 

обвиняемого ...1 и его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Азаова Б.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азаова Б.В., в защиту интересов обвиняемого ...1, на постановление Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 01.02.2025, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ...1, ... г.р., уроженца ... РЮО, гражданина РФ, со средним образованием, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

30.01.2025 в Советский районный суд г. Владикавказ РСО – Алания обратился следователь 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Затеречного района) следственного управления УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания ...4 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц, то есть до 07.03.2025.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 01.02.2025 ходатайство удовлетворено и в отношении ...1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 07.03.2025, с сохранением запретов, наложенных судом при избрании данной меры пресечения. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Азаов Б.В., в защиту интересов обвиняемого ...1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. 

Полагает, что тяжесть вменяемого его подзащитному преступления не может служить основанием продления меры пресечения, также суду не представлено следственным органом каких-либо сведений, что ...1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что он оказывал или может оказать давление на свидетелей, потерпевшего (они уже все допрошены, с потерпевшим проведена очная ставка), или он может скрыться от следствия и суда. К тому же безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Кроме того, считает, что неэффективная организация расследования также не может служить основанием для продления домашнего ареста, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления домашнего ареста.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление обосновано теми же основаниями, что и постановление о продлении домашнего ареста от 03.12.2025.

Также указывает на то, что суд в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания ...1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно – запрет определенных действий, при том, что ...1 не нарушал и не собирается нарушать установленные судом ограничения.

Просит постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 01.02.2025 отменить и избрать в отношении ...1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением адвоката, возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении ...1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Затеречного района) следственного управления УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания ...4 в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а именно – отменить постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 в порядке, предусмотренном ст. 39 УПК РФ; признать потерпевшим ПАО «ВТБ»; допросить в качестве представителя потерпевшего сотрудника ПАО «ВТБ»; предъявить обвинение ...1 и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; с учетом полученных доказательств составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Установлено, что 07.09.2024 следователем 2-го отдела (по расследованию преступлений на территории Затеречного района) следственного управления УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания ...7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. 

07.10.2024 ...1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 09.10.2024 в отношении него постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до 09.12.2024. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по РСО – Алания ...8 до 6 месяцев, то есть до 07.03.2025. 

Постановлением от 24.12.2024 юридическая квалификация преступленных действий обвиняемого ...1 была изменена с ч. 3 ст. 159.1 на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 27.12.2024 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.01.2025 производство по уголовному делу, по обвинению ...1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончено и составлено обвинительное заключение. 

29.01.2025 руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания ...9 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия. 

Срок содержания ...1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз на основании обжалуемого постановления Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 01.02.2025 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 07.03.2025.

В обоснование решения о продлении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ...1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом этого, а также конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста являются несостоятельными. Предположение органов следствия о причастности ...1 к преступлению, в котором он обвиняется, основано на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в заседании суда первой инстанции с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Иная мера пресечения в виде запрета определенных действий, о которой просит защитник в жалобе, не будет отвечать целям и задачам меры пресечения и на данной стадии производства, не позволит осуществлять надлежащий контроль за обвиняемым в период предварительного следствия. Наложенные на ...1 с учетом данных о его личности запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.

Утверждения стороны защиты о том, что по делу длительное время не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, а продление ему срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Данных о наличии у ...1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях домашнего ареста, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемого ...1, что необходимо исключить. 

Исключение данного утверждения не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии в представленных материалах сведений об обоснованности подозрения о возможной причастности ...1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Согласно исследованного в суде первой инстанции постановления о привлечении ...1 в качестве обвиняемого от 27.12.2024, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд указал на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, что по убеждению суда апелляционной инстанции является технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения, которая подлежит уточнению. 

Кроме того, согласно представленным материалам ...1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 07.10.2024, а постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 09.10.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следовательно, общий срок нахождения ...1 под домашним арестом, с учетом требований ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ (зачета времени содержания его под стражей), при продлении общего срока до 07.03.2025, будет соответствовать 5 (пяти) месяцам, а не 6 (шести) месяцам, как указано в обжалуемом постановлении суда, что также необходимо уточнить при апелляционном рассмотрении данного дела. 

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции не имеется, как нет оснований и для удовлетворения жалобы адвоката Азаова Б.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2025 в отношении обвиняемого ...1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления, исключить указание "о причастности ...1 к совершению преступления";

- в описательно-мотивировочной части постановления, преступление в котором обвиняется ...1, вместо ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, указать на ч. 4 ст. 159 УК РФ; 

- указать в резолютивной части постановления о продлении срока нахождения ...1 под домашним арестом на 1 (один) месяц, а всего по общему сроку с учетом требований ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ до 5 (пяти) месяцев, то есть до 07 марта 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Азаова Б.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании в отношении ...1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: по первой инстанции постановление вынесено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4