Дело №: 2-6220/2024 

УИД: 23RS0031-01-2024-008058-25

Категория дела: 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО г. Краснодара о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО г. Краснодара о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её семья в составе ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 проживали в 

<

адрес>, находящейся по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с 1986 года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году семье ФИО6 было дано разрешение на временное проживание в 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В 2000 году ФИО6 обратилась в администрацию Западного округа города Краснодара с заявлением о передаче ее семье в постоянное пользование 

<

адрес>. В 1995 году на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была передана в общую совместную собственность. При этом 

<

адрес> не была включена в договор приватизации. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нуждаемость семьи в улучшении жилищных условий, отсутствие кухни в 

<

адрес>, и тот факт, что к тому моменту уже 6 лет семья производила оплату за 

<

адрес>, Мэрия города Краснодара, предоставила в постоянное пользование 

<

адрес>, общей площадь 16,9 кв.м. в качестве подсобного помещения- кухни. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указана 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (выданная в 1993 году), что является существенной ошибкой в вышеуказанном договоре и делает невозможным оформление 

<

адрес> совместную собственность по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В 

<

адрес>, с согласия всех членов семьи, постоянно проживает ФИО1 (истец). Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости данной квартирой более пятнадцати лет. На протяжении всего времени, владея квартирой №, находящейся по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ФИО1 оплачивала все коммунальные платежи и содержала квартиру в надлежащем состоянии. Семья ФИО6, получившая в постоянное пользование 

<

адрес>, согласны с тем, что ФИО1, единолично имеет право на 

<

адрес> отказываются от своего права на 1\6 доли каждый.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, общей площадью 16,9, жилой 12,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, также просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и её семья в составе ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 проживали в 

<

адрес>, находящейся по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с 1986 года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году семье ФИО6 было дано разрешение на временное проживание в 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. 

В 1995 году на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была передана в общую совместную собственность. 

В 2000 году ФИО6 обратилась в администрацию Западного округа города Краснодара с заявлением о передаче ее семье в постоянное пользование 

<

адрес>. 

В иске истец указывает, что 

<

адрес> не была включена в договор приватизации. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нуждаемость семьи в улучшении жилищных условий, отсутствие кухни в 

<

адрес>, и тот факт, что к тому моменту уже 6 лет семья производила оплату за 

<

адрес>, Мэрия города Краснодара, предоставила в постоянное пользование 

<

адрес>, общей площадь 16,9 кв.м. в качестве подсобного помещения- кухни. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указана 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (выданная в 1993 году), что является существенной ошибкой в вышеуказанном договоре и делает невозможным оформление 

<

адрес> совместную собственность по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В 

<

адрес>, с согласия всех членов семьи, постоянно проживает ФИО1 (истец). Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости данной квартирой более пятнадцати лет. На протяжении всего времени, владея квартирой №, находящейся по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ФИО1 оплачивала все коммунальные платежи и содержала квартиру в надлежащем состоянии. Семья ФИО6, получившая в постоянное пользование 

<

адрес>, согласны с тем, что ФИО1, единолично имеет право на 

<

адрес> отказываются от своего права на 1\6 доли каждый.

Судом установлено, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, неся расходы по ее содержанию.

Как следует из письма Администрации МО г. Краснодар Управление по жилищным вопросам на основании подпунктов 7.14, 7.13 пункта 7 раздела III Положения об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает заключение, изменение, расторжение (прекращение) с гражданами договоров социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования город Краснодар, с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает передачу гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) в лице Управления договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не заключался. Управлением - уполномоченным органом Администрации, предоставляющим муниципальную услугу «Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде», договор о передаче в собственность граждан жилого помещения муниципального жилищного фонда, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не заключался.

Согласно требованиям частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и фактического проживания в нем до настоящего времени на условиях договора социального найма, учитывая при этом недоказанность истцом факта прекращения между сторонами договорных отношений по найму жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

При этом суд также исходит из того, что на момент вселения в квартиру ФИО1 не имела оснований считать себя собственником данного объекта недвижимости, поскольку достоверно знала о вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, что, вопреки доводам представителя истца, исключает добросовестность владения и, как следствие, возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО г. Краснодара о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин