Дело № 2-901/2024

УИД 61RS0010-01-2024-000644-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. Р. по 

<

адрес> в интересах потребителя ФИО1 к ООО «ЮК Параграф защиты» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

У. Р. по 

<

адрес> в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ЮК Параграф защиты» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в У. Роспоребнадзора по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой об обращении в суд в защиту ее прав и законных интересов как потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮК Параграф защиты» заключены договоры № и № об оказании юридических услуг. В рамках договора № ответчик должен оказать следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативной правовой базы для аргументации позиции по делу, оказание услуг, согласно п.1.2 настоящего договора, подготовка документов по социальному вопросу, подготовка документов по военному делу. Общая стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей.

В рамках договора № ответчик должен оказать следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативной правовой базы для аргументации позиции по делу, оказание услуг, согласно п.1.2 настоящего договора, подготовка документов по социальному вопросу: представление интересов в государственных органах. Общая стоимость услуг по данному договору составила 80 000 рублей.

Истец произвела оплату за данные договоры, путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Целью обращения истца в юридическую компанию стала необходимость признания ее сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобилизованного ДД.ММ.ГГГГ, военнопленным. По имеющимся у истца сведениям, сын в момент заключения договоров с ответчиком находился в плену и в целях его возврата необходимо было признание его военнопленным.

В момент заключения договоров специалисты ООО «ЮК Параграф защиты» гарантировали стопроцентное решение сложившейся ситуации.

На четвертый день с момента подписания договора ФИО3 было принято решение о расторжении заключенных с ООО «ЮК Параграф защиты» договоров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик всячески убеждал истца, что без их помощи она не сможет решить ситуацию. 

Одновременно ответчик предложил истцу подписать акты выполненных работ, однако указанные в договорах услуги частично оказаны не были (представление интересов в государственных органах), а другая часть ей оказана вовсе ненадлежащего качества. Ответчик не оказал услуги надлежащего качества, не изучил ситуацию надлежащим образом, не подготовил нормативные документы с обоснованной правовой позиции. Подготовленные ответчиком документы: заявление в Военную прокуратуру Южного военного округа, заявление в Министерство обороны РФ, заявление в Администрацию Президента РФ, заявление губернатору РО, заявление в Военный комиссариат г. Батайска, искажали суть, а самое главное предмет обращения в соответствующие органы. Более того, истец убеждена в том, что направление таких документов в вышеуказанные органы не целесообразно. По результатам рассмотрения заявлений, в адрес истца стали поступать ответы, в которых сообщалось либо о перенаправлении такого обращения в более компетентные органы, либо о не возможности рассмотрения по существу, в связи с недостаточностью представленной в заявлении информации. Какого либо результата оказанных юридических услуг не последовало. Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащего качества, а также услуг, не требующихся для разрешения возникшей ситуации. 

ФИО2 неоднократно пыталась связаться с представителем ответчика в телефонном режиме для получения информации по выполнению условий договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в полном объеме. 

Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, требования истца не удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной жалобой в 

<

адрес>, указанное обращение перенаправлено в У. Р. по 

<

адрес> для рассмотрения.

Проведенный У. Р. по 

<

адрес> анализ договоров показал, что п.2.2.1 договоров «заказчик обязан в согласованный срок представить исполнителю в полном объеме сведения и материалы, необходимые для надлежащего оказания юридических, консультативных и иных услуг, указанных в п.1.2 договора. Запрос необходимой информации и документов через электронную почту либо смс-уведомление по телефону на предоставление дополнительных документов заказчик должен выполнить в течении 2 дней. Срок исполнения услуг продлевается на время, в течение которого запрос был исполнен. Исполнитель не несет отвествености за последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной либо неполной информации», что не соответствует ст. 310 ГК РФ, п.4 ст.13, п.п.1, п.п.4, п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

П. 2.3.2 договора о том, что «исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика. При достижении конечной цели способом неоговоренным настоящем договором, услуги считаются оказанными в полном объеме», не соответствуют ст.310, п. 2 ст. 973 ГК РФ, п.п.1, п.п.15 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пункты 3.6 и 3.8 договоров о том, что «Заказчик обязан принять выполненные по настоящему договору Услуги и подписать Атк об исполнении услуг, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления». И «в случае если исполнителем в адрес заказчика направлен Акт либо смс-уведомление и в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступает мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления отсутствие возражений заказчика является знаком принятия услуг без замечаний», не соответствует п.1 ст.29, п.п.10, п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пункт 4.2 договоров о том, что исполнитель праве отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях несвоевременного предоставления заказчиком информации и документов, необходимых для оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, создания заказчиком условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых по настоящему договору обязательств» не соответствует ст.310 ГПК РФ, п.1 и 2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Пункт 4.4 договора о том, что «при досрочном прекращении отношений либо расторжении договора заказчик оплачивает фактические оказанные исполнителем услуги согласно отчету об оказанных услуг», что в случае отказа потребителя от договора по причинам нарушения исполнителем сроков оказания услуг или обнаружения недостатков будет не соответствовать п.4 ст.28, п.2 ст. 29, п.п.15 п. 2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пункт 5.2 в совокупности с п. 5.3 договора о том, что «стороны не несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств на состоящему договору при возникновении обстоятельств непреодолимого (форм-мажорного) характера, находящихся вне контроля сторон, возникших после подписания настоящего договора, в случае при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства», не соответствует п. 3 ст.401 ГПК РФ, п.1 и 2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Пункт 5.4 договоров о том, что «в случае расторжении настоящего договора по инициативе заказчика, исполнитель возвращает заказчику уплаченную им по основному договору денежную сумм в размере, определенном соглашением о расторжении договора, с учетом физически выполненной работы и понесенных расходов. Указанная в соглашении сума выплачивается заказчику исполнителем в срок не менее 10 банковских дней», что в случае отказа потребителя от договора по причинам нарушения исполнителем сроков оказания услуг или обнаружения недостатков будет не соответствовать п. 4 ст. 28, п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 31, п.п.15 п. 2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.5.6 договоров «Если стороны не придут к соглашению в течение 30 календарных дней после выдачи письменного уведомления одной стороны другой стороне при наличии таких споров и разногласий, то спор разрешается в судебном порядке», что не соответствует пп.11 п. 2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В п.1.2 договоров не конкретизирован каждый вид оказываемых услуг, а также в договорах отсутствует информация о сроках оказания услуг и сроках завершения отдельных этапов услуг, отметка об оплате потребителем цены услуги, что не соответствует п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 абз. 1 п. 3 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Учитывая норму ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, считают, что права истца, как потребителя были нарушены. 

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договоры № и № об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам в общем размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЮК Параграф защиты» и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора № об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора № об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данных соглашений ФИО4 возвращены денежные средства по данным договорам в общей сумме 100 000 рублей. 

На основании изложенного, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Представитель У. Р. по 

<

адрес> ФИО5 и истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ЮК Параграф защиты» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представителем представлены возражения относительно заявленных требований, в настоящее судебное заседание поступили возражения на уточненный иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении уточненных заявленных требованиях в полном объеме, поскольку денежные средства ФИО2 в размере 100 000 рублей возвращены в полном объеме, договоры расторгнуты, при подписании соглашений ФИО1 не заявляла требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, письменные возражения и возражения на уточнённый иск, приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮК Параграф защиты» заключены договоры № и № об оказании юридических услуг. В рамках договора № ответчик должен оказать следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативной правовой базы для аргументации позиции по делу, оказание услуг, согласно п.1.2 настоящего договора, подготовка документов по социальному вопросу, подготовка документов по военному делу. Общая стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей.

В рамках договора № ответчик должен оказать следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативной правовой базы для аргументации позиции по делу, оказание услуг, согласно п.1.2 настоящего договора, подготовка документов по социальному вопросу: представление интересов в государственных органах. Общая стоимость услуг по данному договору составила 80 000 рублей.

Истец произвела оплату по данным договорам, путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Целью обращения истца в юридическую компанию стала необходимость о признании ее сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобилизованного ДД.ММ.ГГГГ, военнопленным. 

ООО «ЮК Параграф защиты» были подготовлены следующие документы: заявление в Военную прокуратуру Южного военного округа, заявление в Министерство обороны РФ, заявление в Администрацию Президента РФ, заявление губернатору РО, заявление в Военный комиссариат г. Батайска. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ЮК Параграф защиты» и ФИО2 подписан акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного соглашения исполнитель (ответчик по делу) возвращает заказчику (ФИО1) уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного соглашения исполнитель (ответчик по делу) возвращает заказчику (ФИО1) уплаченную по договору денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании неустойки, с учетом соглашений о расторжении договоров, заключенных между ООО «ЮК Параграф защиты» и ФИО1, суд находит их необоснованными по следующим основания.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работ услуги денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в полном объеме. 

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры были расторгнуты в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании неустойки, поскольку указанное требование основано на положениях ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в данной ситуации применению не подлежат, поскольку данные нормы предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в случае оказания услуг ненадлежащего качества, вместе с тем, как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она просила ответчика расторгнуть договоры об оказании юридических услуг в связи с отказом от них. 

При этом, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров об оказании юридических услуг, ответчиком не рассмотрено, требования истца на момент обращения не удовлетворены. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе ответчика с ФИО1 заключены два соглашения о расторжении вышеуказанных договоров, возврате ФИО1 денежных средств по данным договорам в общей сумме 100 000 рублей. Денежные средства получены ФИО1 от ответчика.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что требования истца в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также требования о возврате денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, по указанным договорам, исполнены ответчиком в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего дела, путем заключения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых и выплаченных в ходе рассмотрения дела сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 100 0000 рублей, в размере 52 500 рублей из расчета (100 000 рублей + 5 000/2). 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета города Батайска с ответчика ООО «ЮК Параграф защиты» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования У. Р. по 

<

адрес> в интересах потребителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК Параграф защиты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЮК Параграф защиты» в доход Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2024 года.

Судья