Дело № 1-176/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ 29 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Хадиковой И.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Республики Северная Осетия-Алания Кебекова С.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Цгоева Ч.Д., представившего удостоверение .. и ордер № .. от ...,

при секретаре Базаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ... в ... РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего ..., не ..., имеющей на ..., не военнообязанной, ранее ..., зарегистрированного по адресу: ...-Алания, ..., проживающего по адресу: ...-..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, ..., в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 15 минут, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак Н ... рус, и двигаясь по автодороге ... РСО-Алания, в направлении от ... РСО-Алания в сторону ... РСО-Алания, с примерной скоростью 80 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения в населенном пункте на 20 км/ч, проявила преступную небрежность; поставила под угрозу безопасность движения; должным образом не оценила метеорологические и дорожные условия в виде снега на проезжей части автодороги; проявила невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; не избрала безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; необходимых мер предосторожности не соблюдала. При возникновении опасности для движения, обусловленной утерей контроля над управлением транспортного средства, которую ФИО1 при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации могла своевременно предотвратить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, а вместо этого продолжила направление своего движения, проявив тем самым преступную небрежность. При этом, ФИО1 не предусмотрела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий, ФИО1 не справилась с управлением автомобиля и на расстоянии 10.25 метров от левого края проезжей части автодороги ..., относительно направления движения со стороны ..., и на расстоянии 24 метров от ближнего к ... угла строения .. ..., выехала за пределы проезжей части автодороги, вправо, относительно направления своего движения, где в кювете на расстоянии 13.75 метров от левого края проезжей части автодороги ..., относительно направления движения со стороны ..., и на расстоянии 28.2 метров от ближнего к ... угла строения .. ..., допустила опрокидывание автомобиля и наезд на дерево. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1.подпункта 2.1.1. абзаца 2, 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых:

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 2.1. подпункта 2.1.1. абзаца 2. Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... рус, ФИО2, ... года рождения, согласно заключения эксперта .. от ..., причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: разрыв печени, осложнившийся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости); закрытая травма грудной клетки: правосторонний малый пристеночный пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), ушиб правого легкого; перелом передней стенки правой верхне-челюстной пазухи; сотрясение головного мозга; обширные рваные раны верхней губы и верхнего века справа; множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Повреждения сопровождались травматическим шоком 1-2 степени. 

Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ ..н от 24.04.2008г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункты ..., ...).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила ранее заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразила своё согласие с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны.

Адвокат Цгоева Ч.Д. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявила добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ей были разъяснены и понятны.

Потерпевшая Л.И.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора ... ... Кебеков С.М., с учетом мнения потерпевшей, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, вину признает полностью, заявила ходатайство добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и впоследствии подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Суд, с учётом согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относящегося к категории средней степени тяжести. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая Л.И.Л. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как действительно с подсудимой они примирились, она сделала все от неё зависящее по заглаживанию вреда, принесла свои искренние извинения, оказала материальную помощь. Никаких материальных и иных претензий к подсудимой ФИО1 у неё нет. Ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо давления. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1. полностью поддержала заявленное потерпевшей Л.И.Л. ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда, так как она полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, сделала все от неё зависящее по заглаживанию вреда – извинилась, как положено, перед потерпевшей стороной, оказала материальную помощь и с потерпевшей она примирилась. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Защитник Цгоева Ч.Д. поддержал ходатайство потерпевшей Л.И.Л., просил суд удовлетворить его, так как согласно положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Считает возможным применить это положение закона к ФИО1, т.к. судом установлено, что она впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признала себя виновной, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ей вред, социально адаптирована, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в настоящее время находится в состоянии беременности на 24 недели, положительно характеризуется, отягчающих её наказание обстоятельств нет, потерпевшая сторона сама ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 не представляет никакой общественной опасности и в рамках рассмотрения уголовного в особом порядке возможно его прекращение за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Кебекова С.М. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, социально адаптирована, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в настоящее время находится в состоянии беременности, отягчающих её наказание обстоятельств нет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в силу требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, Д. о её личности, а также, принимая во внимание позицию потерпевшей Л.И.Л. о примирении с подсудимой, заглаживании им причиненного вреда, отсутствии каких-либо претензий к ФИО1, суд, учитывая положения ст.76 УК РФ, считает возможным применить это положение закона к ФИО1, т.к. судом установлено, что она впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признала себя виновной, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ею вред, социально адаптирована, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на ... находится в состоянии беременности - 24 недели, положительно характеризуется, на учетах не состоит, что позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 не представляет никакой общественной опасности. При таких обстоятельствах суд, с согласия подсудимой, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Л.И.Л. и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу:

- автомобиль ...» государственный регистрационный знак ... рус, находящейся на территории специализированной стоянки УМВД России по ... ..., расположенной по адресу: ..., ... следует вернуть законному владельцу; 

- оптический диск с содержимым в виде фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., примерно в 23 часа 00 минут, на ... ..., напротив строения .. предоставленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... РСО-Алания - следует хранить при уголовном деле;

- оптический диск с содержимым в виде видеозаписи «........ отображающей момент дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... рус, под управлением водителя ФИО1 - следует хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль «... государственный регистрационный знак ... рус, находящейся на территории специализированной стоянки УМВД России по ... РСО-Алания, расположенной по адресу: ..., ... -вернуть законному владельцу; 

- оптический диск с содержимым в виде фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., примерно в 23 часа 00 минут, на ... РСО-Алания, напротив строения .. предоставленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... РСО-Алания - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- оптический диск с содержимым в виде видеозаписи «......flv», отображающей момент дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... рус, под управлением водителя ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись И.С. Хадикова

Копия верна: судья И.С. Хадикова

Постановление вступило в законную силу «____» _______________ 2024 года

Судья И.С. Хадикова