Дело № 2-6121/2025

УИД 48RS0001-01-2025-005594-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2024 года между ООО «Анапское взморье» и истцом был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения и отдыха; и в тот же день им были перечислены денежные средства за бронирование проживания в отеле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с 14.06.2025 по 19.06.2025. Общая стоимость бронирования составила 101 100 руб. По условиям бронирования он имел право бесплатно отменить бронирование более, чем за 14 дней до заезда. В связи с произошедшей 15 декабря 2024 года экологической катастрофой, связанной с разливом мазута в Керченском проливе, 11 мая 2025 года истец отменил бронирование, направив ответчику заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию. По условиям договора публичной оферты денежные средства должны были быть возвращены ему в течение 45 календарных дней, однако, в этот срок возвращены не были. 20 июля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в связи с расторжением договора в размере 101 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июня по 31 августа 2025 года в сумме 3 573,12 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере, определенным судом.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 07 ноября 2025 года истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с расторжением договора в размере 101 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июня по 31 августа 2025 года в сумме 3 573,12 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере, определенным судом. Также, истец пояснил, что 24 октября 2025 года, после подачи иска в суд, ответчик произвел возврат денежных средств истцу в сумме 101 100 руб.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указали, что заявленные исковые требования не признают, ссылаясь на то, что истцом был, расторгнут договор на оказание туристических услуг в одностороннем порядке, не по вине ответчика, а потому компенсация морального вреда, штраф в данном случае взысканию не подлежат. Возврат денежных средств в размере 101 100 руб. осуществлён истцу 24 октября 2025 года. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закон о туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, между сторонами 22 ноября 2024 года заключен договор о приобретении туристических услуг - бронирование проживания в отеле 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 14.06.2025 по 19.06.2025. Стоимость услуг была оплачена ФИО1 22 ноября 2024 года в полном объеме в размере 101 100 руб., что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными суду документами – копией договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года, сведениями о платеже СБЕР Банка (ПАО) и подтверждением бронирования.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

11 мая 2025 года ФИО1 по собственной инициативе, как указал истец, в связи с произошедшей 15 декабря 2024 года экологической катастрофой, в результате которой произошел разлив мазута в Керченском проливе, было принято решение об отказе от вышеуказанного договора услуг, о чем подано соответствующее заявление. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями об отмене бронирования.

В соответствии с пунктом 6.6 договора услуг, денежные средства должны были быть возвращены истцу в течение 45-ти календарных дней, однако, в установленный срок возвращены не были, в связи с чем, 20 июля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Фактически денежные средства были возвращены ФИО1 только после подачи данного иска в суд – 24 октября 2025 года, что следует из представленного в материалы, кассового чека № на сумму 101 100 руб., и подтверждено сторонами.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу исполнены, то решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 101 100 руб. следует считать исполненным, в исполнение не приводить.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика, в нарушении установленного договором срока возврата денежных средств, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, при этом учитывает, что истец приобретал путевку, как для себя так и для членов своей семьи, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июня 2025 года по 31 августа 2025 года в сумме 3 573,12 руб..

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, 11 мая 2025 года истец отменил бронирование, направив ответчику заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию.

На основании приведенного истцом расчета в заявленном периоде с 25 июня 2025 года по 31 августа 2025 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 573,12 руб., согласно нижеприведенному расчету:

с 25.06.2025 по 27.07.2025: (101 100 руб. х 33 дня х 20% (ставка ЦБ РФ)/365дней = 1 828,11 руб.

с 28.07.2025 по 31.08.2025: (101 100 руб. х 35 дней х 18% (ставка ЦБ РФ)/365дней = 1 745,01 руб.

Итого: 3 573,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 573,12 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения законного требования истца, возврате денежных средств только в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 54 836,56 руб. (101 100 руб. + 5 000 руб. + 3 573,12 руб.)/2).

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

ООО «Анапское взморье», заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставило суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а равно наличие исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа. Ссылка ответчика на неблагоприятную экологическую обстановку само по себе таковым обстоятельством не является. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере туристической деятельности, самостоятельно несет все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обязан принимать во внимание все обстоятельства, способные затруднить исполнение обязательства, в том числе по возврату денежных средств, а равно принимать меры к минимизации рисков наступления негативных последствий для потребителя вследствие таких обстоятельств.

С учетом значительного срока несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54 836,56 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анапское взморье» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 140 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) денежные средства в размере 101 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 573 рубля 12 копеек, штраф в сумме 54 836 рублей 56 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 101 100 рублей считать исполненным, в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

составлено 30.12.2025.