Дело №2-1794/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя процессуального истца ООЗПП «Робин Гуд» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – ООЗПП «Робин Гуд», процессуальный истец) обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 105 070 руб. – по 52 535 руб. в пользу каждого, с пересчетом размера неустойки на дату рассмотрения дела судом; денежной компенсации морального вреда в размере - по 15 000 руб. в пользу каждого; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 50% из нее - в пользу ООЗПП «Робин Гуд».

Требования мотивированы тем, что 29.02.2016г. между ООО «Западное» и ними заключен договор №14/155 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///. Стоимость /// сумме 1580000 руб., установленная п.2.2. договора, оплачена в полном объеме 24 марта 2016 года. Застройщик обязан был передать квартиру дольщикам по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2017 года, но не позднее 15 декабря 2017 года. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение условий договора обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком не исполнено до настоящего времени. Просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет 133 дня, размер неустойки за период с 16.02.2018г. по 28.06.2018г. – 105 070 руб. 06 июня 2018 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии, которая до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 представила уточненный расчет неустойки на дату 24.07.2018г., размер которой составляет 125 610 руб., исковые требования, с учетом уточнения размера неустойки, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Западное» ФИО2 требования истцов не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей процессуального истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, 29.02.2016г. между ООО «Западное» (застройщик) и ФИО4, ФИО3 (дольщики, участник) был заключен договор №14/155 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: /// и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – ///, общей площадью, /// кв.м., в общую совместную собственность Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1, п.1.4) (л.д.4-7). 

В пунктах 2.2, 2.2, 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели, что цена настоящего договора составляет 1 580 000,00 руб., оплата по договору производится дольщиком в следующем порядке: 316000, 00 руб. – в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора; оставшуюся сумму в размере 1 264 000,00 руб.– за счет средств банковского кредита (кредитный договор от 29.02.2016г.).

Согласно пункту 1.5 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию лома – 4 квартал 2017 года, но не позднее +++. Срок передачи квартиры дольщикам – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Договор от 29.02.2016г. №14/155 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 16.03.2016г. 

Факт оплаты дольщиками С-ными денежной суммы в размере 1 580 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается справкой от 24.03.2016г., выданной ООО «Западное» (л.д.8).

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.12 Федерального закона 30 декабря 2014 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.3.1.2 Договора застройщик обязуется обеспечить строительство и ввод Дома в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Вместе с тем, ответчик ООО «Западное» свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок – не позднее 15 февраля 2018 года (п.1.5 Договора) не исполнило, ///, расположенная по адресу: ///, до настоящего времени им не передана, доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.02.2018г. по 24.07.2018г. в сумме 125 610 руб., исходя из представленного в судебном заседании уточенного расчета. 

Учитывая, что квартира на дату 24.07.2018г. истцам ответчиком не передана, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по передачи квартиры истцу исполнены с нарушением срока, предусмотренного договором от 29.02.2016г. №14/155. Период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства с 16.02.2018г. по 24.07.2018г. составляет 159 дней. 

05.06.2018г. истцы направляли ответчику претензию о выплате неустойки за указанный в ней период (по 05.06.2018г.) в сумме 86 900 руб. Претензия получена ответчиком 06.06.2018г. (л.д.11).

Согласно ответу на претензию, ООО «Западное» указывает на то обстоятельство, что по смыслу ст.8 ФЗ от30.12.2004г. №214-ФЗ начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную законом, определяет получение разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. Поскольку такое разрешение по строящемуся объекту на /// не получено, требования истцов о взыскании неустойки необоснованны. Дольщикам ФИО5 разъяснено, что они могут расторгнуть договор участия в долевом строительстве и с застройщика получить денежные средства в размере цены договора 1580000 руб. (л.д.12).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указывала на то, что разрешение на ввод МКД в установленный договором срок не получено не по вине застройщика, так как подключение МКД по /// к системе теплоснабжения в срок 30.11.2017г., установленный договором от 17.07.2017г., дополнительным соглашением к Договору от 17.07.2017г. заключенными с 

<

данные изъяты> не произошло по вине исполнителя, срок подключения к системе теплоснабжения перенесен на октябрь 2018 года. 

Судом не может быть принят во внимание данный довод, поскольку ответчик ООО «Западное», как коммерческая организация, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было предусмотреть все возможное для исключения имевших место обстоятельств. 

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и своевременного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п.24) от 04.12.2013г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что дольщики отказались заключить дополнительное соглашение к Договору от 29.02.2016г. о продлении срока передачи квартиры также судом не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается застройщик, не являются исключительными, и не могут служить в качестве оснований к понуждению дольщиков заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, как и не могут служить в качестве оснований к понуждению расторгнуть договор участия в долевом строительстве. 

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры и расчет неустойки следует производить с 16.02.2018г. по 24.07.2018г. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит: 125 610 руб. (1 580 000 руб. * 7,5% * 1/150 * 159 дн.). 

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до минимального размера, в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер подлежащей выплате неустойки, стоимость объекта, период нарушения обязательств по договору, а также необходимость получения разрешения уполномоченного органа на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, наличие договорных отношений ответчика с тепломагистральной организацией, не осуществившей подключение дома к сетям теплоснабжения в установленный договором срок, в связи с чем, ответчик понес значительные убытки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истцов какие-либо значительные последствия, а также то обстоятельство, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истцов, заявление представителя ответчика о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

В целях установления баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 45 000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда следует отказать. 

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, в добровольном порядке требование истцов ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. С ООО «Западное» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 500,00 руб. (45 000 руб.+45 000 руб. + 5 000 руб.+5 00 руб.) х 50%/2/2.

Кроме того, в пользу МОЗПП «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной выше нормой права, в размере 25 000 руб., исходя из следующего расчета: (45 000 руб.+45 000 руб. + 5 000 руб.+5 00 руб.) х 50%/2.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,00 руб. (2 900,00 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 45 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500,00 руб., а всего 62 500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 45 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500,00 руб. а всего 62 500,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 000,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной «Западное» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в размере 3 200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2018 года