Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 сентября 2017 года город Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Борисова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

pассмотpев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21:41 часов водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, расположенного напротив 

<

адрес>.

В это время этот нерегулируемый пешеходный переход, слева направо относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, переходила пешеход Потерпевший №1

Водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, продолжая движение и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигался пешеход Потерпевший №1, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, своевременных мер к остановке своего автомобиля в этот момент не принял, нарушив требования пунктов: 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ около 21:41 часов ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, и на нем совершил наезд передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пешехода Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был остановить транспортное средство и уступить дорогу, переходящему пешеходный переход пешеходу.

В результате ДТП, Потерпевший №1 получила телесное повреждение характера закрытого перелома костей правой половины таза (обе ветви лонной кости справа, перелом боковой массы крестца справа), вывиха правой ключицы в акромиально-ключичном сочленении, подкожной гематомы правого надплечья, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 требований п.10.1 и п.14.1, 14.2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО1 не предвидел наступления возможных общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию понимает и осознает. Защитник подсудимого позицию подсудимого поддержал, просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. обвиняемый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей, последняя настаивает на прекращении уголовного дела.

Потерпевшая просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон из гуманных соображений, т.к. тот не судим, до судебного разбирательства полностью возместил причиненный преступлением моральный ущерб, принес ей свои извинения. Она примирилась с подсудимым и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон, т.к. ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в преступлении признал, полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, а последний настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон, не представлено и судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – протокол хранить при уголовном деле. 

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд УР в течении 10 дней.

Председательствующий судья С.В. Борисов.