№ 12-72/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 21 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Морозова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново, мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 у 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку в тот день автомашиной не управлял, спиртные напитки не употреблял, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что в тот день за рулем автомобиля не находился, поскольку накануне до 1 часа ночи употреблял спиртные напитки с друзьями. После спиртное в тот день не употреблял. 16 декабря около 14-14.30 к нему в гости пришла ФИО3 Он созвонился с друзьями и решил поехать в бани. ФИО3 подвезла его до бань и должна была забрать в 21 час. В тот день она была одета в черном пальто, белую шапку, при ней была светлая сумка. ФИО9 «виляла», поскольку он вынужден был поддерживать руль, поскольку ФИО3 не знала особенностей руля данной автомашины и он ей показывал, как нужно держать руль. Когда они доехали до места, припарковавшись параллельно дороге, ФИО3 ушла домой, он пересел за руль и разговаривал по телефону. При этом он находился в майке, куртке, трусах, полотенце и сапогах, поскольку ехал в бани. В этот момент к нему стал «приставать» неизвестный мужчина, который утверждал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от машины у него никто не забирал, если бы он захотел, то покинул бы место парковки. По приезду ГИБДД не отвечал на вопросы инспекторов, так как считал их действия незаконными, поскольку машиной он не управлял, назвался другим именем ввиду неудачной шутки. 

Свидетель ФИО3 показала, что знакома с ФИО1 около 20 лет как в связи с работой, так и по личным вопросам, периодически (1-2 раз в месяц) они общаются, в суд явилась, поскольку ФИО1 попросил и она хочет ему помочь. По обстоятельствам произошедшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла в гости к ФИО1, который выглядел как обычно, находился в трезвом состоянии. ФИО1 попросил ее отвезти до бани, на что она согласилась. Около 17.30 она привезла его к баням и ушла домой, договорившись, что в 21 час отвезет его домой. В тот день она находилась за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>. Машину резко заносило влево, поскольку руль был неисправен. ФИО1 был одет в трусах, майке, полотенце, куртке и ботинках-валенках. Она была в белой шапке черной куртке, брюках в клетку, сумки при ней не было. Около 21 часа она пришла к баням, но ФИО1 не было, телефон был недоступен. При рассмотрении дела у мирового судьи она отказалась выступить в качестве свидетеля ввиду болезни внука, ей было «не до этого». Около месяца назад ФИО1 опять начал ей звонить с просьбой дать показания, и она согласилась, поскольку он ранее также ей помогал.

Свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные показания, указав, что ФИО1 выглядел и вел себя неадекватно, у него имелись признаки алкогольного опьянения, он отказывался отвечать на вопросы, давать объяснения, подписывать документы. Основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения явились объяснения ФИО5 Изменения в протокол в части даты совершения административного правонарушения внесены в присутствии ФИО1, но тот отказался подписать и получать документы, в связи с чем они были направлены средствами почтовой связи. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 г. N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 отказался от проведения данного освидетельствования;

- протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от проведения данного освидетельствования;

- протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписи проведения указанных административных процедур, на которых также зафиксирован факт нежелания ФИО1 сообщать значимые по делу данные, отказ от дачи объяснений, отказ от подписей во всех документах;

- письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, о том, что ФИО1 находился за рулем автомашины в момент движения;

- объяснений свидетеля ФИО4 по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении.

Считаю, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом его защиты. 

Данные материалов дела, видеозаписи с видеорегистраторов служебной автомашины, инспекторов ДПС Госавтоинспекции свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанные время и месте был выявлен сотрудниками непосредственно после сообщения ФИО5, следовавшего за ним на автомашине, находился за рулем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии у ФИО1 указанных признаков опьянения, он сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующих документах.

Считаю, что у сотрудника Госавтоинспекции ФИО4 нет оснований для оговора ФИО1, так как его показания объективно подтверждаются указанными видеозаписями и протоколами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, до момента приезда сотрудников ГИБДД спиртные напитки не употреблял. При этом свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, о том, что она находилась за рулем автомашины ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является близкой знакомой ФИО1, усматривается ее заинтересованность в освобождении последнего от административной ответственности. Ее показания опровергаются объяснениями свидетелей ФИО5 ФИО6, иными материалами дела, очевидцем процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 она не являлась.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в вышеуказанном месте, не выполнил законное требование сотрудника ОБППС Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия проведены и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено. Доказательств допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями в исследованных материалах дела не содержится, заявителем таковые не представлены. 

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от подписи протокола отказался, каких-либо замечаний не высказывал, исправления в протокол внесены в его присутствии.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Совершенное ФИО1 правонарушение в области охраны дорожного движения носит повышенную общественную опасность.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части указания анкетных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, указав вместо «ФИО2 ФИО7» - «ФИО1», что является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить вводную и резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении в части указания анкетных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, указав вместо «ФИО2 ФИО8» - «ФИО1».

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции. 

Судья Е.А. Морозова