Дело № 2-452/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАкционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его следующим. Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 24.11.2014 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15335 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2530 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12932 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по копированию материалов в размере 560 рублей, а всего 49757 рублей 90 копеек. После вступления решения в законную силу АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение суда, перечислив на лицевой счет ФИО1 49757 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2014 года. Однако ФИО1 получив исполнительный лист ВС №, предъявил его к исполнению и 27 января 2015 года инкассовым поручением № денежные средства в размере 49757 рублей 90 копеек были списаны с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 49757 рублей 90 копеек. 04 декабря 2017 года истцом направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в указанном размере, ответчиком претензия получена 20.12.2017 года, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена. Проценты за пользование чужими денежными средствами с даты повторного списания денежных средств по решению суда 27.01.2015 года по 21.01.2018 года составляют 13379 рублей 08 копеек. Ссылаясь на ст. 395, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49757 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13379 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. Судебное отправление возвращено в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Вместе с тем, ранее ответчик ФИО1 получал судебные извещения, в том числе вызов на подготовку дела к судебному разбирательству, получал копию искового заявления, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Однако, ответчик ФИО1 по вызову в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, возражений, каких-либо ходатайств не заявил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела уклонился, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве представитель истца указал в письменном заявлении.

Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 15335 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2530 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12932 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по копированию материалов в размере 560 рублей, а всего 49757 рублей 90 копеек.

Согласно платежному поручению № от 22.12.2014 года АО «СОГАЗ» на счет №, открытый на имя ФИО1, перечислило сумму взысканную с АО «СОГАЗ» по решению суда от 24.11.2014 года в размере 49757 рублей 90 копеек.

Помимо этого, на основании инкассового поручения № от 26.01.2015 года АО «СОГАЗ» повторно на счет № в пользу ФИО1 в ПАО Сбербанк перечислил еще раз, сумму взысканную с АО «СОГАЗ» по решению суда от 24.11.2014 года в размере 49757 рублей 90 копеек по исполнительному листу ВС №, выданному 31.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

04 декабря 2017 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о возврате повторно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 49757 рублей 90 копеек и сумму неустойки, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере 16923 рубля 13 копеек в добровольном порядке не позднее 29 декабря 2017 года. В соответствии с предоставленным отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, указанное требование получено ФИО1 20 декабря 2017 года, вместе с тем ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом АО «СОГАЗ» подтвержден факт перечисления на счет ответчика ФИО1 дважды 22.12.2014 и 26.01.2015 года каждый раз по 49757 рублей 90 копеек, при этом ответчиком доказательств отсутствия неосновательного обогащения суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повторно перечисленные 26 января 2015 года в пользу ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 49757 рублей 90 копеек являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу. Поскольку доказательств возврата указанной денежной суммы истцу ответчик ФИО1 суду не представил, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом и не оспоренным ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 года по 21.01.2018 года составляет сумму в размере 13379 рублей 08 копеек.Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 13379 рублей 08 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истцом АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 2094 рубля 15 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 15.01.2018 года. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49757 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13379 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 рубля 15 копеек, а всего 65231 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 08 мая 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова