Дело № 2-4860/2025

УИД 24RS0017-01-2025-002716-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер А7 к Конькову А8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 491694,69 руб., стоимости экспертного заключения в размере 9000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8207 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Honda Torneo, государственный регистрационный знак У,, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением истца.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, составляет 491694,69 руб.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец полагает, что ответчик как собстенник автомобиля, обязан возместить ущерб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что уточнять их согласно результатов судебной экспертизы не будет. 

В судебное заседание ответчик, представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 11.02.2024 г. в 13 часов 55 минут в районе дома 84Г по ул. Калинина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля с Honda Torneo, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2

Из письменных пояснений сторон, следует, что ФИО2, управлявший автомобилем Honda Torneo, допустил наезд на остановившийся впереди для совершения маневра поворота налево, двигавшийся в попутном направлении автомобиль Toyota Corolla под управлением истца. 

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2024г., явились действия А2, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Honda Torneo не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, причинены повреждения, согласно экспертных заключений, выполненных КЭЮК «Ампаро», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 616900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 572660 руб., стоимость годных остатков -80965,31 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ее ходатайству определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соотносимости повреждений и определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 11.02.2024 года, и дату проведения экспертизы, 

Из заключения эксперта ООО «Оценщик», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 643885 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 515470 руб., стоимость годных остатков – 69444 руб. 

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства Honda Torneo обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ФИО2, взыскав пользу истца денежные средства в размере 446026 руб. (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе 515470 руб. - стоимость годных остатков по судебной экспертизе 69444 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 9000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пропорциональной размеру удовлетворенных требований 90,71% (446026 х 100/491694,69) в сумме 8163,90 руб. (9000х90,71%)

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8207 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2025г. по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО2

На основании указанного определения суда ООО «Оценщик» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Красноярском крае сведений следует, что 12.05.2025г. на депозитный счет переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 28000 руб. 

Как следует из ходатайства директора ООО «Оценщик» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 40000 руб., из которых 12000 руб. было оплачено ответчиком.

Учитывая, что ООО «Оценщик» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Оценщик» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 28000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шефер А9 к Конькову А10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Конькова А11 в пользу Шефер А12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446026 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8163,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы отказать. 

Произвести оплату ООО «Оценщик» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Шефер А13 к Конькову А14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025г.