Судья: Максимова Ю.М.

дело № 33-287/2025

дело № 2-364/2024 96ОS0000-01-2024-000926-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2025 г.

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе председательствующего Морева Е.А.,

судей Герасимовой И.А., Вагнер А.Б.,

при помощнике судьи Паша-Оглы М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Херсонского городского суда Херсонской области от 03 сентября 2024 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Морева Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав, что является собственником данного автомобиля, который в октябре 2022 г. был похищен неизвестными лицами в 

<

адрес> и в последствии, как ему стало известно, поставлен на учет ФИО1, с присвоением государственного регистрационного знака №. Поскольку отчуждение автомобиля он не производил, право пользования автомобилем никому не предавал, просил суд истребовать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в настоящее время регистрационный знак № из незаконного владения ФИО1

Решением Херсонского городского суда от 03 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из чужого незаконного владения ФИО1 истребован в пользу ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, ранее регистрационный знак №.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда от 14 февраля 2025 года решение Херсонского городского суда Херсонской области отменено. Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда от 14 февраля 2025 года отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в херсонский областной суд.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорный автомобиль с одним ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства выбыл из владения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у здания кафе «Метелица» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате незаконных действий третьих лиц, не учел, что данные обстоятельства в рамках доследственной проверки своего подтверждения не нашли. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом не представлены. Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, написанная собственноручно ФИО3, являются ненадлежащими доказательствами, не обоснован, поскольку заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № содержит вероятностные выводы. В то же время суд полностью проигнорировал иные материалы и обстоятельства, установленные в рамках материала доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Поскольку истец не доказал, что спорный автомобиль выбыл из его владения против его воли, требования об истребовании имущества являются незаконными.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец ФИО3, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО10, в судебном заседании также не участвуют, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения жалобы возражали.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается регистрационной карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49, 50, 166).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 данный автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в связи с утратой повторно выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д 88, 89).

Основанием проведения регистрационных действий стали, представленные заявителем: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на русском и украинском языках, расписка ФИО3 о получении денежных средств за приобретенный автомобиль в размере одного миллиона гривен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль выбыл из владения истца против его воли. При этом суд принял во внимание имеющиеся в деле и материале доследственной проверки № объяснение истца, его сына ФИО8, а также заключение, проведённой в рамках доследственной проверки, почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно отверг, как недостоверные, объяснение ответчика ФИО1, а также вышеуказанные договор купли-продажи, выполненный на русском и украинском языке, и расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела представлены два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на русском и украинском языках, по условиям которых ФИО3 (продавец) обязался передать в собственность, а ФИО1 (покупатель) принять и оплатить вышеуказанный автомобиль (п.1 договора).

Пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства определена цена автомобиля – 

<

данные изъяты>, которые передаются покупателем продавцу после подписания договора, о чем составляется расписка.

В силу п. 7 договора право собственности на автомобиль к покупателю переходит с момента подписания договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 за приобретённый автомобиль денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные документы, пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО3 в 

<

адрес> на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В свою очередь истец оспаривая данные обстоятельства, ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около кафе «Метелица» у 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленные лица (предположительно сотрудники правоохранительных органов, военные), оказывая физическое воздействие, вынудили сына истца ФИО8 передать им автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала доследственной проверки № начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о хищении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

При этом факт неправомерного выбытия автомобиля из владения истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, следует только из письменных объяснений истца и его сына ФИО8

Судебная коллегия относится критически к объяснениям ФИО8, поскольку он состоит в близких родственных отношениях с истцом и заинтересован в исходе дела.

Отвергая, представленные стороной ответчика договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, выполненную от имени ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на имеющееся в материале доследственной проверки № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении рукописные записи начинающиеся с заголовка «Розписка» и основного текста начинающегося с «Я, ФИО11 …» и заканчивающиеся «… не маю» в представленном на исследование техническом изображении «Розписка» на украинском языке о передаче транспортного средства и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не ФИО3, чьи свободные образцы почерка представлены для сравнительного исследования в технических изображениях, а другим лицом, при условии того, что оригиналы рукописных записей выполнены без применения технических приемов и средств. Решить вопрос «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договорах купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ на русском и украинском языках?» не представилось возможным.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении подписей ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлена их несопоставимость по транскрипции, что исключает возможность проведения сравнительного исследования и ответа на вопрос «Кем ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договорах купли-продажи транспортного средства».

Таким образом, экспертное заключение содержит вероятностный вывод о выполнении текста расписки не истцом, а иным лицом. Вывод о принадлежности истцу подписи в расписке в экспертном заключении отсутствует, а по вопросу принадлежности истцу подписи в указанных договорах указано на невозможность дать заключение.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая обстоятельства совершения сделки, судебная коллегия, принимая во внимание, что вышеуказанная экспертиза по своей правовой природе не является судебной, а выводы эксперта в заключении носили не категоричный, а вероятностный характер, инициировала вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В письменном ходатайстве представитель ответчика указал, что от проведения почерковедческой экспертизы сторона истца отказывается по причине невозможности ФИО3 явиться в судебное заседание и представить экспериментальные образцы почерка и подписи в виду преклонного возраста и проживания на территории временно оккупированного 

<

адрес>.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Стороне истца разъяснялось право представления нотариально удостоверенных свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка и подписи. Однако данным правом сторона истца не воспользовалась. Проведение экспертизы в отсутствие образцов почерка и подписи не представляется возможным, что также следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 как истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных им требований, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения при изложенных им обстоятельствах, а договор купли-продажи им не заключался.

Ссылки суда первой инстанции на наличие у истца одного экземпляра ключа, перемещение ответчиком автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности ответчиком перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи неверно распределил обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку именно на истце лежала обязанность доказать неправомерный характер выбытия автомобиля из его владения.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно материалу доследственной проверки в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном изъятии, принадлежащего ему автомобиля истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии значительного времени с момента описываемых им событий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания вышеуказанных договоров купли-продажи и расписки недопустимыми доказательствами, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, установленными.

При таких обстоятельствах решение Херсонского городского суда от 03 сентября 2024 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Херсонского городского суда Херсонской области от 03 сентября 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, ранее регистрационный знак № отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.