Гражданское дело № 2-1308/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В., 

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального ущерба в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что 01.05.2018г. он заступил на суточное дежурство к ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». В 20.00 час. истец находился в составе бригады № № с фельдшером ФИО3 и фельдшером ФИО4 В 22.45 час. после обслуживания вызова они остановились на остановке для сообщения фельдшеру по приему вызов и передаче выездным бригадам сообщения об окончании вызова. В этот момент к ним подошел пьяный гражданин - ответчик ФИО2 и попросил довезти до Новолипецка. Выйдя из машины истец получил сильный удар по лицу. ФИО2 был задержан и доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Липецку, где составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. Истец был доставлен в дежурную больницу ГУЗ ЛГБ № 4 с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Согласно медицинскому заключению Формы 315/у от 08.05.2018г., выданному ГУЗ ЛГБ № 4 был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Ушибы мягких тканей головы 

<

данные изъяты>, степень тяжести повреждения здоровья отнесена в категории «Легкая». Моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли, причиненной гражданином во время конфликта, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего у истца образовался ушиб мягких тканей лица, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал гражданин ФИО2 во время конфликта. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что моральный вред ответчиком ему причинен в виде нравственных страданий, что его избили и физической боли от полученных телесных повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. 

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца, свидетелей ФИО4, ФИО3, подтвердивших пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности обстоятельств отсутствия вины.

При этом часть 2 статьи 1064 ГК РФ определяет распределение бремени доказывания, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из экспертного заключения № 2271/1-18 ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО1 (Акт судебно- медицинского обследования № 1618/1-18 от 02.06.2018г. на имя ФИО1) с учетом представленных медицинских документов на его имя, в соответствии с вопросами постановления, эксперт приходит к следующим выводам: у ФИО1 были обнаружены, а также отмечены в меддокументах следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Даная травма, исходя из своего вида, причиненного в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, не исключено, что могла быть получена при обстоятельствах, указанных в заверенной копии объяснения ФИО1 от 02.05.2018г., а именно: «…мужчина…ударил меня кулаком по лицу…). Данная травма, согласно пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, Исследовав указанное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, медицинской документации, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно материалов КУСП № 19339 от 01.05.2018 по заявлению ситца в отношении ответчика ФИО2 ст. УУП УМВД России по г.Липецку по факту нападения на бригаду скорой помощи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018 за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Также судом установлено, что ответчик ФИО2 02.05.2018 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в виде замечания. С составленным оперативным дежурным УМВД России по г.Липецку в отношении него административным протоколом № 460106/1739 от 01.05.2018 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ФИО2 согласился, вину признал.

Из объяснений ФИО2, данных 02.05.2018 в УМВД России по г.Липецку, пояснил, что 01.05.2018 он возвращался поздно ночью из гостей в СНТ «Металлург-3» в нетрезвом виде, просил по дороге сотрудников скорой помощи подвезти его в район Новолипецка, но они отказались, в ходе ссоры ему были причинены телесные повреждения, заявление о причинении повреждений он не подавал, был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Липецку.

Объяснения ответчика опровергаются приведенными судом доказательствами. Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца путем взыскания в его пользу с ответчика 20 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из того, что данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причиненные истцу страдания с учетом его индивидуальных особенностей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости с учетом обстоятельств причинения вреда, длительности лечения.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, расходы по госпошлине в сумме 20300 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме- 03.12.2018 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова