№ 2-493/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Урай ХМАО- Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М. 

При секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

С участием истца ФИО1,(после регистрации брака Носковой)

Ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5ой( Носковой ) Елены Николаевны к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, суд - 

У с т а н о в и л :

ФИО1 (ныне ФИО4) (далее Истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 (далее Ответчик) мотивировав, что Ответчик является ее бывшим мужем, после расторжения брака сложились крайне неприязненные отношения, в результате которых Ответчик регулярно высказывает в ее адрес оскорбления, угрозы физической расправы, применяет противоправные действия, физическую силу 

05.05.2018 года на почве спора по общению с детьми с Ответчиком произошел инцидент, в ходе которого, ответчик оскорблял ее схватил табурет замахивался на нее, держа за волосы выталкивал из своей квартиры.

Истец указала, что 17 апреля 2019 года находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу 

<

адрес>

В 19 ч.20 мин. в торговый зал зашел Ответчик, который беспричинно в присутствии персонала магазина и посетителей, стал высказывать в ее адрес оскорбления в агрессивной форме в виде нецензурной брани, унижающие ее честь и достоинство, подрывающие авторитет в коллективе. 

Действия ФИО2 пресекла директор магазина ТТС. которая вышла в торговый зал и попросила ФИО2 покинуть магазин, также при этом присутствовала сотрудница магазина ПСС 

Все оскорбления высказанные ФИО2 в ее адрес унижают ее честь и достоинство, создают негативную оценку ее личности по факту оскорбления обратилась в ОМВД России по г. Урая.

В заявленном иске Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного унижением чести и достоинства.

В судебном заседании Истец поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, указав, что данный иск направлен на пресечение бесконечных оскорблений и унижений со стороны ответчика в ее адрес и адрес ее супруга ППК

В результате оскорблений ФИО5 на ее рабочем месте испытала чувство стыда, досады, была выбита с нормального рабочего ритма.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами истца не согласился, указав, что неприязненные отношения с истцом сложились в результате препятствий создаваемых Истицей по общению с детьми. Ответчик также указал. что допускал нецензурные высказывания, но это не было утверждением, сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной 

Выслушав сторон, показания свидетелей ППК, ТЛС, ФМГ, ПСС исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено письменными доказательствами, что стороны состояли между собой в браке выводу, решением суда брак расторгнут, стороны имеют двоих детей, КАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КДС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со спором, связанным с воспитанием детей, между сторонами сложились неприязненные отношения, что не оспорено сторонами. 

Компенсация морального вреда есть мера гражданско-правовой ответственности, которая может применяться не иначе как по инициативе самого потерпевшего от противоправных действий гражданина при наличии оснований, предусмотренных гражданско-правовыми нормами, 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, находятся под охраной и защитой государства.

В ходе судебного заседания установлен и подтвержден факт виновных действий ответчика ФИО2, в оскорблении и унижении чести и достоинства ФИО1 (после вступления в брак Носковой)

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что 17.04.2019 года в 19.40 час. на рабочее место ФИО1 в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу : 

<

адрес> пришел ответчик ФИО2 в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью стал кричать, предъявлять претензии Истцу, выяснять отношения почему она не дает ему детей.

Свидетель ТТС директор магазина в судебном заседании показала, что режим работы магазина до 9 час. вечера, ФИО2 явился в магазин в самый час пик в около семи часов вечере, когда посещаемость людей после работы увеличивается. Калинина стояла за кассой, несмотря на это Ответчик громко кричал, выражался в ее адрес матерно, чем привлек внимание посетителей, мешал работе. Она как директор вынуждена была сделать замечание ФИО5 потребовала покинуть помещение магазина, сказав, что вызовет охрану, после чего ФИО5 прошел в соседний отдел и там продолжал кричать и возмущаться. Свидетель полагала, что тот тон которым выражался ФИО5 и слова которые высказывал носили оскорбительный и порочащий для женщины характер.

Свидетель ПСС дала в суде аналогичные показания, указав. что после данного инцидента в магазине ФИО5 была в крайне расстроенном состоянии.

Свидетель ППК в суде показал, что Истец приходится ему супругой, Ответчик постоянно устраивает скандалы, оскорбляет его и его супругу, доходит до рукоприкладства, что явилось основанием для обращения в органы полиции. После очередного скандала устроенного Ответчиком на рабочем месте в магазине «Магнит Косметк»17 апреля 2019 года ему позвонила жена вся в слезах расстроенная и рассказала, как ее унизил и оскорбил Ответчик в присутствии посетителей и сотрудников магазина. 

Свидетель ФМГ в суде показала, что ФИО2 ее сожитель, вся конфликтная ситуация сложилась из-за того, что Истец препятствует отцу общаться с детьми, которых он очень любит и обеспокоен сложившейся ситуацией, поскольку Истец не идет на контакт, ФИО2 вынужден встречаться с ней только на работе. О произошедшем инциденте 17 апреля 2019 ей ничего не известно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также Постановлением ОМВД России по городу Ураю от 25 апреля 2019 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ. При этом в ходе проведенной проверки установлено, что события указанные Истцом в иске имели место именно 17 апреля 2019 года, факт допущенных Ответчиком оскорблений и унижений в адрес Истца установлен.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Совокупность изложенных фактов, свидетельствует о том, что поведение Ответчика на рабочем месте, его высказывания и поведение по отношению к Истцу носит оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство женщины, имеющей двоих детей, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, что порождает у потерпевшей право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. 

Доводы Ответчика о наличии спора 

<

данные изъяты>, ни в коей мере не оправдывают действий и поведения Ответчика. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, решением Урайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать, закреплены в Конституции Российской Федерации ( часть 1 статьи 23часть 1 статьи 23) Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы иска Ответчиком не представлены.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим требование ФИО3 в части компенсации морального вреда основано на законе, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При решении вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда Истцу суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, а именно степень причиненных истцу нравственных страданий, в виде негативных последствий от оскорблений и унижений, страха, переживаний, необходимости защиты своей чести и достоинства, путем обращения в органы ОМВД, в суд, для восстановления честного имени. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, унижением чести и достоинства, деловой репутации 20 000 (двадцать ) тысяч рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Урайский городской суд в течении одного месяца с даты принятия судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд. Мотивированное решение вынесено 26 августа 2019 года.

Судья З.М. Джилаканова