Дело № 2-435/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 11 июля 2018 года 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Львовой И.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При заключении договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, лимите задолженности и сумме минимального платежа, сроках его внесения. Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед Банком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76664рубля 33 копейки. Просят взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76664 рубля 33 копейки, из них: 53425 рублей 20 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 15871 рубль 43 копейки просроченные проценты, 7367 рублей 70 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 рублей 93 копейки.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно заключал кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», получал кредитную карту. Возражал против взыскания суммы начисленных процентов в размере 15871,43 рублей, штрафных процентов в размере 7367,70 рублей, проценты за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года. Пояснил, что не мог оплачивать кредит ввиду ухудшения состояния здоровья, потери работы и нахождения на лечении в лечебном учреждении, однако недееспособным не признавался, в правах ограничен не был, просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на срок три года. 

В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца акционерного общества «Тинькофф Банк».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление-анкета АО «Тинькофф Банк» с предложением заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит, дано согласие на включение его в программу страховой защиты заёмщиков Банка. ФИО1 надлежащим образом был ознакомлен с условиями предоставления кредитных денежных средств, тарифами банка, графиком погашения по кредиту. При подписании заявления-анкеты ответчик получил полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью. 

Из текста заявления-оферты также следует, что ФИО1 понимал и был согласен с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета и предоставлении ему суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44000 рублей. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Так как ответчик не исполнял свои обязательства в полном объеме в ежемесячном погашении задолженности согласно графику, истец вправе требовать взыскания с него всей суммы долга и других обязательных платежей.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, хотя такая обязанность судом ему разъяснялась. Не представлено и возражений относительно расчёта взыскиваемой суммы и доказательств, подтверждающих такие возражения, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 76664 рубля 33 копейки, из них: 53425 рублей 20 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 15871 рубль 43 копейки просроченные проценты, 7367 рублей 70 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом проверен расчёт истца, данный расчёт является верным. Иных расчётов ответчиком не представлено.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита. Следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76664 рубля 33 копейки.

Возражения ответчика против взыскания суммы начисленных процентов в размере 15871,43 рублей, процентов в размере 7367,70 рублей, процентов за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ссылка на то обстоятельство, что он в силу жизненных обстоятельств и состояния здоровья не имел возможности погасить задолженность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 добровольно, ознакомившись с Общими условиями кредитования, тарифами банка, графиком погашений по кредиту заключил кредитный договор и воспользовался кредитными средствами банка. Кроме того, ФИО1 не признавался недееспособным, над ним не была установлена опека, а сами факты нахождения на лечении свидетельствуют о его непродолжительности и сами по себе не освобождают должника от обязанности исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Данных о какой-либо несоразмерности обязательств ответчиком не предоставлено, а судом не установлено. Заявленная ко взысканию денежная сумма является разумной и обоснованной, в рамках заключенного кредитного договора.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Вассерман против России").

Поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном конкретном случае при изложенных выше обстоятельствах нарушит права и законные интересы взыскателя, что может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного постановления и повлечет нарушение гарантии судебной защиты интересов взыскателя, суд находит ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2499 рублей 93копейки подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 рублей 93 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Казахстан, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76664 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки, из них: 53425 рублей 20 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 15871 рубль 43 копейки просроченные проценты, 7367 рублей 70 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Казахстан, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.А. Дрямов 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.