Дело № 2-2126/2023

73RS0002-01-2023-002090-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 09 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., 

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - ООО «Прогресс») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена неправомерность действий и/или бездействия работодателя ООО «Прогресс». Ответчик отказывается добровольно возмещать ему причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда за нарушение работодателем его трудовых прав он оценивает в 100 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами, нарушение его прав до настоящего времени не восстановлено. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Прогресс» предполагало до решения суда, что ФИО1 работает у них по гражданско - правовым договорам. Как только решением суда был установлен факт трудовых отношений и на ООО «Прогресс» возложена обязанность по заключению трудового договора ФИО1 было направлено уведомление. На письма организации ФИО1 не реагировал. ООО «Прогресс» было вынуждено обращаться в государственную инспекцию труда, чтобы понять как исполнить решение суда, если ФИО1 уклоняется от явки в организацию. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО1 подписал трудовой договор только у приставов. Считает, что со стороны ООО «Прогресс» предпринимались все действия направленные на заключение трудового договора с ФИО1, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Прогресс» в должности водителя-экспедитора.

Данные обстоятельства (факт трудовых отношений) установлены решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о признании договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Указанным решением постановлено:

Установить факт заключения с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (работодателя) и ФИО1 (работника) в должности водителя –экспедитора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» оформить трудовой договор с ФИО1 с указанием на выполнение трудовой функции по должности водитель-экспедитор на неопределенный срок с ежемесячным окла

<

адрес> 000 рублей и началом работы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в размере 45 000 рублей, за май 2022 года в размере 34 290 рублей.

Признать недействительными договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и ФИО1. 

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за апрель 2022 года в размере 45 000 рублей, за май 2022 года в размере 34 290 рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, уменьшена сумма взысканной с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за апрель 2022 года до 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела, судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя – ООО «Прогресс».

Задолженность по заработной плате за апрель 2022 и май 2022 года ФИО1 была выплачена ООО «Прогресс» после вынесения решения суда.

Довод ответчика о том, что ООО «Прогресс» предпринимались меры к заключению трудового договора с ФИО1 в связи с чем не имеется оснований для взыскания морального вреда, судом не принимаются во внимание, поскольку нарушение прав работника установлены вступившими в законную силу судебными актами, и все попытки к заключению трудового договора были предприняты ответчиком после вступления решения в законную силу.

Кроме того, ООО «Прогресс» была подана кассационная жалоба, что говорит о несогласии с вынесенными судебными актами.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., полагая заявленную сумму в размере 100 000 руб. завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Прогресс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

В остальной части отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Прогресс» о компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е. А. Зубрилина

Мотивированное решение будет изготовлено 19.06.2023