63RS0031-01-2024-006546-69

12-973/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 10 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А. с участием:

защитника заявителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя административного органа - начальника отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается, возвратом почтового отправления № (л.д.75), также предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.79).

Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании не оспаривала нарушение, равно как и тот факт, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения, однако указала, что должностным лицом при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, должностным лицом незаконно применено понятие «систематичность», которое не предназначено для регулирования процесса рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку указанное понятие не содержится в нормах КоАП РФ. Считает, что незаконное применение данного понятия привело к неправильному применению норм материального права, что отразилось на мере ответственности привлекаемого к административной ответственности лица. Также считает, что должностным лицом не был учтен тот факт, что сведения по мероприятию «перевод» в отношении 66 работников подавались единым отчетом, в числе которых находились и сведения о переводе ФИО6 В связи с чем полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об одном факте нарушения, а именно в отношении одного отчета, а не каждого работника, указанного в отчете. Кроме того, полагает, что поскольку правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, то на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ ФИО1 как лицу, совершившему их, должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения, то есть однократно. При этом, считает, что у должностного лица при принятии процессуального решения имелись все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, однако последним не были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжести наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемых общественным отношениям, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Также не исследован и не доказан размер вреда, причиненного работнику. В связи с чем полагает, что совершенное заявителем правонарушение имеет признак малозначительности.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывалось должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление ФИО4, однако в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки суду не сообщила. 

Явившийся в судебное заседание представитель административного органа - начальник отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил что ФИО4 находится в очередном отпуске. Против удовлетворения заявленных требований возражал, считая принятое постановление законным и обоснованным. Должностным лицом в действиях ФИО1 была усмотрена систематичность, с чем он также согласен, поскольку было выявлено несколько нарушений в данной области в отношении разных сотрудников, соответственно нарушено право не одного конкретного работника. Также просил учесть, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку нарушены права работника как застрахованного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице;

- застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь".

В силу пункта 2.4 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 названного Федерального закона.

К сведениям о трудовой деятельности, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ среди прочего относятся сведения о переводах на другую постоянную работу.

Из пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ следует, что сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, представляются в случаях перевода зарегистрированного лица на другую постоянную работу - не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором изданы приказ (распоряжение), документ или принято иное решение, которые подтверждают оформление перевода на другую постоянную работу, либо подано соответствующее заявление.

За не предоставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта) страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность страхователя за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице.

Как следует из материалов дела, между АО «Лада-Имидж» (заказчик) и АО «АВТОВАЗ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору Исполнитель оказывает, в том числе следующие услуги: формирование и предоставление в срок, установленной законодательством отчетности, касающейся Заказчика в ПФР, ФСС, центр занятости населения, в том числе услуги по подготовке и направлению отчетности в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам в Фонд пенсионного и социального страхования; обеспечение мероприятий, установленных или рекомендованных Заказчику законодательством РФ для выполнения кадровыми службами, а также возложенных обозначенным законодательством на Заказчика в части трудовых и социальных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность №, уполномочивающая от имени АО «Лада-Имидж» совершать следующие действия: подписывать документацию по личному составу, в том числе отчеты в Статистическом управление, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Военные комиссариаты.

ФИО1 в АО «АВТОВАЗ» занимает должность начальника отдела по персоналу Лада-Имидж, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой. Кроме того, сведения, предоставляемые в Социальный фонд РФ, подписаны электронной цифровой подписью ФИО1

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за предоставление сведений в Социальный фонд РФ.

Из представленных Социальным фондом РФ сведений следует, что в соответствии с приказом АО «Лада-Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 переведена на другую работу ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения направлены ДД.ММ.ГГГГ и приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по персоналу Лада-Имидж Управления по персоналу подразделений по продажам и маркетингу АО «АВТОВАЗ» ФИО1 сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ, в части перевода на другую работу ФИО6 были представлены в Социальный фонд России с нарушением положений, предусмотренных частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе ФИО1 на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; формой ЕФС-1; информацией из Социального фонда РФ и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, должностное лицо административного органа дало правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.

Не оспаривая правонарушение по существу, защитник заявителя в судебном заседании, как и сама заявитель в жалобе, полагают, что административные правонарушения выявлены в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, наказание должно быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как за одно правонарушение.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, а потому не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 35 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

В соответствии с ч. 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая положение данных ном, получение Государственной инспекцией труда сведений из Социального фонда РФ, указывающих на наличие события административного правонарушения, не относится к одному из видов государственного контроля.

Принимая во внимание, что было выявлено несколько административных правонарушений, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания у административного органа не имелось. Иное бы означало не правильное применение норм материального права.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы стороны защиты в той части, что сведения подавались одним отчетом, следовательно, нарушения были выявлены сразу в отношении нескольких работников. 

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 15.33.2 названного кодекса. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, вопреки мнению стороны защиты, основано на данных, подтверждающих правильность применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а поэтому оснований полагать наказание в виде минимального размера штрафа чрезмерно строгим, не имеется, как и не усматривается назначение наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией данной нормы, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае.

Также, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства о порядке предоставления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Вместе с тем, заслуживают внимания, доводы стороны защиты о неправомерном применении в постановлении в описательно-мотивировочной части понятия «систематичности» нарушения ФИО1 требования законодательства о труде, в данном случае положения части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса РФ.

Главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены правила назначения наказания. Выход за рамки норм, регулирующих правила назначения наказания, означает произвольное их применение, что недопустимо в силу закона. При назначении наказания учитываются только те обстоятельства, которые предусмотрены действующим законодательством, в данном случае Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Применение термина «систематичность» при назначении наказания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в этой связи ссылка в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на систематическое нарушение ФИО1 требования законодательства о труде, в данном случае положения части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса РФ - подлежит исключению.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об объединении жалоб в одно производство не имеется, поскольку из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на систематическое нарушение ФИО1 требования законодательства о труде, в данном случае положения части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса РФ.

В остальной части постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в г.о. Тольятти Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова