Дело № 2-231/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-005083-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 16.11.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

марка ТС>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель-ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «

<

марка ТС>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования ОСАГО №. Согласно письму АО «СК «Астро-Волга», страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен, признан недействительным по решению суда). На момент ДТП договор ОСАГО был расторгнут.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 547 630,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями №118465 от 31.01.2024 года, №815858 от 28.06.2024 года.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ущерба в размере 547 630,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 952,61 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований также не представил.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагаем возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3, АО СК «Астро-Волга», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом от третьего лица АО СК «Астро-Волга» в суд поступили письменные пояснения, согласно которым 13.10.2023 года между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 13.12.2023 года по 12.12.2024 года, в отношении транспортного средства «

<

марка ТС>». В заявлении о заключении договора страхования транспортное средство, в отношении которого заключен договор ОСАГО, страхователем идентифицировано как мопеды и легкие квадроциклы. Указанный договор ОСАГО был заключен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указал, что договор ОСАГО был расторгнут со ФИО2, 18.10.2023 года, в связи с чем на момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП ФИО1 при управлении транспортным средством «

<

марка ТС>» застрахована не была.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

марка ТС>» (государственный регистрационный номер №). Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО1

Из материалов дела следует, что автомобиль «

<

марка ТС>» застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Сумма страхового возмещения, причиненного ответчиком автомобилю «

<

марка ТС>» (г.р.з. №), составила в общей сумме 547 630,70 рублей.

Данная сумма была перечислена истцом АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» в счет ремонта указанного транспортного средства по счетам №71872295 от 24.05.2024 года, №70961042 от 28.12.2023 года, что подтверждается платежными поручениями №815858 от 28.06.2024 года и №118465 от 31.01.2024 года соответственно, и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством «

<

марка ТС>» (государственный регистрационный номер №), была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

Между тем, как указал в письменных пояснениях представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», договор ОСАГО, заключенный со ФИО2 (третье лицо), был расторгнут 18.10.2023 года в связи с предоставлением недостоверных данных. 

Уведомлением АО «СК «Астро-Волга», направленным в адрес АО «АльфаСтрахование» также подтверждено, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, поскольку расторгнут и признан недействительным на основании решения суда.

Согласно сведениям информационной базы данных автоматизированной информационной системы Российского Союза автостраховщиков (АИС РСА) в отношении полиса серии № на дату ДТП 16.11.2023 года, статус договора являлся недействующим в отношении транспортного средства и не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Доводы ответчика о страховании гражданской ответственности со страховой премией 46276,34 рубля датой заключения 13.10.2023 года не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств оплаты страховой премии в указанном размере суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, размер ущерба по факту и по праву не оспорен.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим. 

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО1 вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 15 952,61 рубля, что подтверждается платежным поручением №51770 от 27.11.2024 года.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) 547 630,70 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по факту ДТП 16.11.2023 года с участием ТС «

<

марка ТС>» (государственный регистрационный номер №); а также 15 952,61 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова