Судья Избенко Ф.В. УИД: 61RS0011-01-2025-000967-84

Дело № 2-854/2025

Дело № 33-17958/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Бородинова В.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Тацинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, ГКУ РО «СОДСУМС», Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3, ООО «Каргис», ФИО4, ООО «СВС-Агро», ООО «Агро-проект», ИП ФИО5, об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.08.2024 года в солидарном порядке с ФИО2, ИП главы КФХ ФИО2, ООО «Аграрии» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в общем размере 18 974 500 рублей.

В ходе рассмотрения требований ФИО1 судом вынесено определение от 16.07.2024 года о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем Тацинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 21.08.2024 года и наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 имущество, земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Несмотря на наличие у должника имущества, решение суда по настоящее время не исполнено. 30.01.2025 года ИП глава КФХ ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность.

Протокольным определением суда от 29.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОСФР по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, ГКУ РО «СОДСУМС», Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3, ООО «Каргис», ФИО4, ООО «СВС-Агро», являющиеся взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Определением суда от 05.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Агро-проект» и ИП ФИО5, ответчик Индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО2 исключен из числа ответчиков по делу в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.

Определением суда от 11.08.2025 года судом выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 о выделе доли должника ФИО2 в общем имуществе: земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обращении на них взыскания путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также выделить доли должника из общего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обратить взыскание на выделенные доли путем продажи с публичных торгов.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обратил взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- земельный участок площадью 35 169 кв. м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5,1 км. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок площадью 120 000 кв. м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3,3 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок площадью 60 000 кв. м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельный участок площадью 173 000 кв. м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельный участок площадью 18 458 кв. м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельный участок площадью 21 230 кв. м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельный участок площадью 952 кв. м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи указанного имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Апеллянт обращает внимание на то, что указанным решение нарушаются права иных кредиторов ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства.

Автор жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом истец осведомленный о данном факте намерено обратился с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство имущественного характера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2, состоящее из требований: ФИО3 на сумму 10 747 801,91 рублей, Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области на сумму 147 515,68 рублей, ООО «Каргис» на сумму 68 141,70 рубль, ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области на сумму 1 000 рублей, ОСФР по Ростовской области на сумму 8 774,4 рублей, ФИО1 на сумму 18 974 500 рублей, ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на сумму 1 907,12 рублей, ООО «СВС-Агро» на сумму 6 616 113,01 рублей, ГКУ РО «СОДСУМС» на сумму 1 000 рублей, ФИО4 на сумму 96 500 рублей, что следует из постановления заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава от 28.05.2025 года (л.д. 71-72).

Согласно копии исполнительного документа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 24.01.2025 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-29810/24, ООО «Агро-Проект» является кредитором ИП главы КФХ ФИО2 на сумму в размере 3 320 143,40 рублей (л.д. 119-122).

Также ИП ФИО5 является кредитором ИП главы КФХ ФИО2 на сумму в размере 2 353 231,98 рубля, что подтверждается копией исполнительного документа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 19.03.2025 года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-28988/24 (л.д. 134).

Из сводки по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, а также материалов указанного исполнительного производства, следует, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства на банковских счетах, в настоящее время требования сводного исполнительного производства не исполняются. Судебным приставом-исполнителем неоднократно обращалось взыскание на денежные средства, однако каких-либо доходов у должника не установлено (л.д. 73-95).

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2025 года, ФИО2 принадлежат на праве личной собственности объекты недвижимости, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве индивидуальной собственности, что подтверждается представленными сведениями ЕГРН, имеют сельскохозяйственное назначение, и, учитывая их вид разрешенного использования, они не относятся к категории имущества, на которое законодательством установлен запрет обращения взыскания. При этом доказательств наличия прав иных лиц на спорные земельные участки, в том числе права общей собственности или прав, обеспеченных залогом, в материалах дела не имеется и участниками процесса не представлено.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы ФИО2 о том, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело №А53-42194/2024 о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку на момент рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не выносилось определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, по делу №А53-42194/2024.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и приходи к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2025 года (резолютивная часть от 26 августа 2025 года) по делу № А53-42194/24 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение процедуры реализации имущества влечет следующие последствия: все имущество гражданина, составляющее конкурсную массу, переходит в распоряжение финансового управляющего; ранее наложенные аресты на имущество снимаются; с даты введения процедуры исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, прекращаются (ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сложившейся судебной практике, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3 (пункт 6.2), при введении процедур банкротства в отношении гражданина исковые требования по имущественным спорам, поданные не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные судом до даты введения процедуры, подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании принципов, установленных пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона о несостоятельности (применяемых аналогично ко всем процедурам банкротства граждан).

Данное правило направлено на защиту прав всех кредиторов, обеспечивает соблюдение принципа равенства и соразмерности при удовлетворении их требований в установленном законом порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении ответчика ФИО2 введена процедура реализации имущества, заявленные ФИО1 требования об обращении взыскания на земельные участки в порядке искового производства в суде общей юрисдикции не подлежат разрешению по существу.

При таких обстоятельствах решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2025 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 августа 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.