Дело № 2а-3124/2017

07 июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков О.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску по исполнительному производству ....., выразившееся в непроведении повторной оценки реализованного на торгах имущества.

В обоснование иска указал, что не согласен со стоимостью, по которой было продано на торгах его арестованное имущество – встроенное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 330,1 кв.м., кадастровый номер объекта ...... По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обязан был до даты проведения торгов 11.05.2017 провести повторную оценку его имущества и представить сведения организатору торгов, поскольку с даты составления отчета об оценке (07.10.2016) прошло более 6 месяцев. Реализация его имущества на торгах 11.05.2017 произведена по заниженной стоимости, что нарушает его права как должника по исполнительным производствам.

В судебных заседаниях 05.06.2017 и 07.06.2017 ФИО1, его представитель ФИО2 пояснили, что не согласны с ценой проданного на торгах 11.05.2017 встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 330,1 кв.м. В целях защиты прав собственника – должника по исполнительным производствам 24.05.2017 в Арбитражный суд Архангельской области подано заявление о признании недействительными проведенных торгов и решения антимонопольного органа по жалобе на нарушения, допущенные при проведении торгов. В суд общей юрисдикции обратились, поскольку определением арбитражного суда от 24.05.2017 первоначально поданное заявление было оставлено без движения. Между тем, 30.05.2017 указанное заявление принято Арбитражным судом к производству, по делу приняты обеспечительные меры. Учитывая, что при разрешении спора о признании торгов недействительными подлежит проверке в том числе законность определения начальной продажной цены недвижимого имущества ФИО1 просил прекратить производство по настоящему административному делу, о чём представил письменное заявление от 07.06.2016.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов после распределения взыскателям денежных средств, поступивших от продажи на торгах нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 330,1 кв.м. Фактически должник не согласен с результатами торгов от 11.05.2017 в части продажной цены. Просила прекратить производство по делу, поскольку споры о признании торгов недействительными не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, а подлежат разрешению в исковом порядке. 

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, поэтому в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу статей 27 и 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

ФИО1 24.05.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.05.2017 о признании необоснованной жалобы от 05.05.2017, одновременно заявив требование о признании недействительными торгов по продаже имущества заявителя: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ......

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 заявление было оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

В соответствии с определениями Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2017 дело принято к производству, по делу приняты обеспечительные меры.

В заявлении от 24.05.2017 в Арбитражный суд ФИО1 в обоснование требований о признании торгов недействительными истец ссылается в том числе на нарушения при определении начальной продажной цены проданного на торгах 11.05.2017 встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 330,1 кв.м, которая определена на основании отчета от 07.10.2016 и, по мнению истца, утратила свою актуальность на 07.04.2017. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, статьями 198 – 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску по исполнительному производству ....., выразившегося в непроведении повторной оценки реализованного на торгах имущества.

Повторное обращение в суд с административным иском по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

О. Н. Чистяков