...

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х,

с участием прокурора Назреевой Г.М., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика и представителя ответчика ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Вертикаль-НЧ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размера утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ... года в 16 часов 10 минут, напротив дома 2, по проспекту Тозелеш города Набережные Челны, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, без государственного регистрационного знака, под управлением - ФИО4, и автомобиля ВАЗ-211230 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 Автомобиль ВАЗ-211230 с государственным регистрационным знаком ... принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., схемой к протоколу осмотра места происшествия, постановлением судьи Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении ..., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Согласно экспертному заключению №04-134/09-19 от 04 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 168236 рублей 83 копейки. Кроме причинения виновником ДТП материального ущерба, выразившегося в причинении технического повреждения автотранспортному средству истца, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. При ДТП ФИО1 в экстренном порядке был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи города Набережные Челны, где ему проведена сложная операция: открытая репозиция надколенника справа. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. До произошедшего случая средний заработок истца за последние три месяца составил 29284 рублей 42 копейки, что подтверждается справкой о среднем заработке (исх.№1 от 20 декабря 2020 года). Размер утраченного ФИО1 заработка составляет 47654 рубля 64 копейки. Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить истцу дополнительно понесенные расходы, связанные с приобретением лекарств и оплатой оказанных платных медицинских услуг в размере 8454 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанциями, чеками и иными медицинскими документами. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168236 рублей 83 копейки, затраты за проведение автоэкспертизы в размере 3500 рублей, размер утраченного заработка в размере 47654 рубля 64 копейки, затраты, связанные с приобретением лекарств в размере 8454 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере 228340 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, с результатами судебной экспертизы не согласились.

Ответчик ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» и его представитель исковые требования признали частично, пояснив, что истцу был частично возмещен ущерб в размере 22000 рублей, из которых 10000 рублей были перечислены в счет компенсации морального вреда, а 12 000 рублей в счет оплаты лекарств. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просили отказать, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта признали сумму, определенную по результатам судебной экспертизы. В удовлетворении остальных требований просили отказать, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Прокурор считал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП в разумных пределах, требования в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение считала подлежащими оставлению без рассмотрения. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2019 года в 16 часов 10 минут, напротив дома 2, по проспекту Тозелеш города Набережные Челны, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, без государственного регистрационного знака, под управлением - ФИО4, и автомобиля ВАЗ-211230 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 

Автомобиль ВАЗ-211230 с государственным регистрационным знаком ... принадлежит истцу на праве собственности. 

Постановлением судьи Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении ..., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Из постановления следует, что ФИО4 вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211230 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ВАЗ-211230 с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Лада Ларгус, ... на основании договора лизинга, заключенного с АО ЛК «Европлан».

Согласно доверенности от ... ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» в лице директора и единственного учредителя ФИО3 доверило ФИО3 управлять автомобилем Лада Ларгус, 2019 года выпуска, следить за его техническим состоянием, производить ремонт и т.д.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак ... без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 193596 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 134027 рублей.

Эксперт ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В силу абзаца 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, в частности, случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Основой данной нормы является невозможность заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, то есть двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.

Таким образом, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется.

Единственный участник общества в данной ситуации должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, президента и т.д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» не выбывало, ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, действовал в интересах ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» как директор и единственный учредитель, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться владелец источника повышенной опасности ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ». При этом необходимости в выдаче доверенности на управление данным транспортным средством ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» в лице директора и единственного учредителя ФИО3 - ФИО3 не было. 

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на основании доверенности на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он как физическое лицо являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае выдача доверенности не является доказательством подтверждающим факт выбытия автомобиля из владения ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ».

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» в сумме 193596 рублей.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае виновными действиями ФИО3, посредством источника повышенной опасности, принадлежащего ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», истцу причинен моральный вред, поскольку им понесены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины виновного, характер вины, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца, фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в рамках дела об административном правонарушении, характер и степень причиненных физических страданий и эмоциональных переживаний истца, индивидуальные особенности личности истца (пол, возраст), последствия пережитого нервного стресса, продолжительность лечения. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», в размере 30 000 рублей. При этом суд исходит и из того, что компенсация морального вреда носит компенсационный, а не возместительный характер. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что последним был частично компенсирован моральный вред в размере 10 000 рублей не нашли своего подтверждения, так как из пояснений самого ФИО3, которые совпадают с пояснениями истца, по просьбе последнего он перечислил 22000 рублей за препараты кальция, которые согласно рекомендациям врача, указанным в выписном эпикризе истцу необходимо было употреблять в течение года. Из расчета представленного истцом сумма, на которую он приобрел препараты кальция составили 22000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика, которые суд оценивает в размере 10000 рублей, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 85000 (10000 руб. х 85% (сумма удовлетворенных исковых требований подлежащих оценке – 193596 руб. / сумма заявленных исковых требований подлежащих оценке – 228340 руб. х 100)).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 4654 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2975 рублей (3500 руб. х 85%), почтовые расходы в размере 126 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПКФ Вертикаль-НЧ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 717 рублей 18 копеек (5071 руб. 80 коп. – 4654 руб. 74 коп. + 300 руб.), в том числе и по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Вертикаль-НЧ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Вертикаль-НЧ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба – 193 596 (Сто девяносто три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2975 (Две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 126 (Сто двадцать шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Вертикаль-НЧ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 717 (Семьсот семнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020.