16RS0051-01-2023-002508-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 июля 2023 года Дело 2-3600/2023

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, 18.07.2022 между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №04107270363.

При заключении кредитного договора истца обязали заключить договора страхования жизни и здоровья №6250950750 (программа «Защита платежей»).

Страховая премия по договору страхования составила 663305,24 рублей и была оплачена 18.07.2022.

18.07.2022 в адрес ООО «Сетелем Банк» направлено заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья №6250950750 (программа «Защита платежей») и о возврате страховой премии.

18.07.2022 в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» направлено заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья №6250950750 (программа «Зашита платежей») и о возврате страховой премии.

10.08.2022 в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» направлена претензия о расторжении договора страхования жизни и здоровья №6250950750 (программа «Защита платежей») и возврате страховой премии.

30.11.2022 в адрес ООО «Сетелем Банк» направлена претензия о возврате страховой премии по расторгнутому договору №6250950750 (программа «Защита платежей»).

30.11.2022 в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» направлена претензия о страховой премии по расторгнутому договору №6250950750 (программа «Зашита платежей»).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца страховую премию в размере 663305,24 рублей по договору страхования жизни и здоровья №6250950750, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Рольф».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседаним исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.07.2022 между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования №6250950750 на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 17.04.2019 № 190405-09-од (далее - Полисные условия). Страховыми рисками определены «смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая». Страховая сумма по договору составила 3913305,24 рублей. Срок действия договора страхования определен с 18.07.2022 по 17.07.2027. Сумма страховой премии составила 663305,24 рублей.

Из содержания полиса страхования "Защита платежей" №6250950750 следует, что расторжение и прекращение действия настоящего договора производится в соответствии с разделом 11 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно п.11.7 Полисных условий, если договор страхования аннулируется в соответствии с п.6.3 Полисных условий, то оплаченная страховая премия возвращается в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При этом договор страхования аннулируется с даты заключения договора страхования и уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.6.3 Полисных условий по заключенному договору страхования страхователю-физическому лицу предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Указанное заявление должно быть направлено страхователем по адресу центрального офиса страховщика. Указанному в договоре страхования/указанному на официальном сайте страховщика, средствами почтовой или курьерской связи, либо подано страхователем через личный кабинет страхователя (если там содержится информация о возможности приема заявления), либо подано страхователем в офис агента (если информация о возможности приема заявления агентом размещена на официальном сайте страховщика).

18.07.2022 ФИО3 посредством курьерской связи Планета бизнес услуг обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования, которое не получено ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 22.07.2022 в связи с отказом в получении, о чем сотрудником Планте бизнес услуг сделана отметка на накладной.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

При таких обстоятельствах к указанным правоотношениям применяются положения Указания ЦБ РФ, в силу которых подлежат возвращению денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты за услуги банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования.

При разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства опрошен директор Планета Бизнес Услуг, который подтвердил доставку заявления ФИО3 в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и последующий отказ страховой компании получить корреспонденцию, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2023.

Свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом своевременно реализовано право на отказ от договора страхования.

Таким образом, учитывая, что заявление истца от 18.07.2022 (отправленное 18.07.2022) содержало требование о расторжении договора страхования, подано в "период охлаждения", возврат страховой премии ответчик не произвел, суд приходит к выводу о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии.

Поскольку уплаченная истцом страховая премия в полном объеме перечислена в страховую компанию, указанная денежная сумма подлежит взысканию именно со страховой компании.

Следовательно, требования истца подлежит удовлетворению, а уплаченная страховая премия подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» в полном объеме, поскольку как следует из Полисных условий при обращении застрахованного лица в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования прекращается в отношении застрахованного вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сумма штрафа в данном случае составляет 331652,62 рублей из расчета: ((663305,24)/2). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 200000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15000,00 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 9833,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО7 (паспорт (серия/номер) 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 663305,24 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9833,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.М.Шарифуллин