Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 19 апреля 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Грачева Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22 ноября 2002 года и ордер № 276, ФИО3, представившей удостоверение № 55 от 22 ноября 2002 года и ордер № 103,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием потерпевшего Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

05 октября 2016 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 01 год 01 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

14 января 2017 года около 16 часов ФИО1 и ФИО2 находились по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где договорились совершить хищение принадлежащего Б. телевизора из принадлежащей последнему 

<

адрес>, чтобы впоследствии похищенный телевизор продать, а вырученные деньги поделить между собой, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение телевизора марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Б., ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея при себе одну пару перчаток, гаечный ключ и отвёртку, которые ФИО2 взял с собой из дома, около 16 часов 30 минут 14 января 2017 года на автомобиле такси под управлением В., не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, подъехали к дому 

<

адрес>, после чего подошли к расположенной в указанном доме 

<

адрес>, принадлежащей Б. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, одев на руки перчатки, с помощью принесённого с собой гаечного ключа взломал навесной замок на входной двери, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение квартиры, принадлежащей Б., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили телевизор марки «

<

данные изъяты>» и пульт дистанционного управления к нему стоимостью 25490 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным телевизором с места преступления скрылись, причинив своими действиями Б. материальный ущерб в размере 25490 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 14 января 2017 года около 16 часов они вместе с ФИО1 находились в его (ФИО2) квартире. Он знал, что в квартире его знакомого Б. имеется телевизор, так как он ехал в автобусе вместе с Б. и видел, что тот купил новый телевизор. Он предложил ФИО1 совершить хищение телевизора. ФИО1 не согласился. Их уже ждала автомашина такси, которую вызвал ФИО1. Он взял из дома отвертку, перчатки и гаечный ключ. Вместе с ФИО1ым они подъехали к дому Б., расположенному напротив его дома. ФИО1 остался стоять около центрального входа, смотреть, чтобы никто не шел мимо подъезда, а он подошел к квартире Б., расположенной на первом этаже дома. С помощью гаечного ключа он вскрыл замок. Из квартиры он вынес пульт дистанционного управления, который положил в карман, а также телевизор. Он вынес телевизор к входной двери в общежитие, попросил Рожкова помочь донести телевизор. Вместе с ФИО1ым они вынесли телевизор и погрузили его в такси. После этого он ушел домой, как ФИО1 распорядился телевизором, он не знает. Денег от продажи телевизора он не получал. Свою вину признаёт частично, так как совершил хищение один, ФИО1 в хищении телевизора не участвовал.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 14 января 2017 года около 16 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришёл ФИО1, который в ходе разговора предложил совершить кражу телевизора из квартиры Б. в общежитии. При этом ФИО1 сказал, что телевизор они продадут, а деньги разделят между собой пополам. На предложение ФИО1 он согласился. С указанной целью он взял из дома перчатки, гаечный ключ и отвёртку, после чего вместе с ФИО1 они вышли из квартиры и на автомобиле под управлением знакомого ФИО1 подъехали к расположенному на 

<

адрес> общежитию, в котором проживал Б. Около 16 часов 30 минут они вошли в общежитие, где он показал ФИО1, где находится комната Б. Перед тем, как зайти в комнату Б., они с Рожковым проверили кухню и туалет, Б. нигде не было. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего он (ФИО2), надев перчатки, с помощью гаечного ключа снял с двери замок, который впоследствии выбросил. Затем он и ФИО1 зашли в комнату Б., откуда ФИО1 взял телевизор марки «

<

данные изъяты>», а он (ФИО2) - пульт дистанционного управления. Он открыл дверь квартиры Б., чтобы ФИО1 смог пройти в дверной проем вместе с телевизором. На лестничной площадке, спускаясь по ступеням, он помогал ФИО1 нести телевизор и с одного края придерживал его. Похищенный телевизор и пульт они отнесли в автомобиль, на котором подъехали к дому. После этого ФИО1 сказал ему ждать звонка и на указанном автомобиле уехал, а он пошёл домой. Более ФИО1 он не видел, свою долю от продажи похищенного телевизора он не получил. (т.1 л.д.172-173)

Показания, данные в стадии предварительного следствия ФИО2 не подтвердил, пояснив, что оговорил ФИО1, так как испугался своей ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 14 января 2017 года на такси приехал в гости к ФИО2. В ходе разговора ФИО2 предложил ему совершить кражу телевизора. Он не согласился. Он вызвал автомашину такси, так как собрался ехать домой. Вместе с ФИО2 они подъехали к общежитию. Он остался около центрального входа, а ФИО2 прошел в общежитие. Он просто стоял и ждал ФИО2. ФИО2 вынес телевизор, он помог ФИО2 донести телевизор до автомашины, которой управлял его знакомый В.. После этого ФИО2 ушел домой, а он с В. уехал. Он предложил В. этот телевизор. Кому В. продал телевизор, он не знает, ему за телевизор В. отдал 6000 рублей. Деньги он истратил на содержание ребенка. Свою вину в совершении кражи он не признает, так как участия в совершении кражи телевизора не принимал, он не знал, у кого ФИО2 собрался похитить телевизор.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия 24.01.2017 года в качестве подозреваемого следует, что в один из дней середины января 2017 года он находился в гостях у ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. Ранее, примерно за 4-5 дней ему ФИО2 предложил совершить кражу телевизора из квартиры, что за квартира, ФИО2 не говорил, но он не согласился. Он в это время переписывался в сети интернет «

<

данные изъяты>» со знакомыми, спросил, не нужен ли кому телевизор. Его знакомый В. сказал, что ему нужен телевизор. После переписки с В. он уехал домой. Потом он вернулся обратно к ФИО2 домой на автомобиле вместе с В. в тот же день. После этого он вместе с ФИО2 пошли по поводу телевизора, они просто шли в сторону многоэтажки кирпичного дома - малосемейки или общежития. ФИО2 предложил зайти в подъезд дома. ФИО2 подошел к двери квартиры, которая была заперта на навесной замок. ФИО2 с помощью гаечного ключа взломал замок, открыл дверь и зашел в квартиру. Он видел, что ФИО2 взял телевизор. Он помог ФИО2 вынести телевизор. Телевизор они погрузили в автомобиль В. и с В. уехали. ФИО2 пошел домой. В. довез его до автовокзала гор.Вичуга, где он продал телевизор В. за 5000 рублей. ( т.1 л.д.83-86), аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 25.01.2017 года ( т.1 л.д.123-125)

Данные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал их в состоянии аффекта.

Из показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 20.02.2017 года следует, что 14 января 2017 года около 16 часов на автомобиле под управлением В. приехал к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартиру ФИО2, он (ФИО1) поднялся один, В. остался ждать его в машине. В этот день ему были нужны деньги и он вспомнил о ранее состоявшемся разговоре между ним и ФИО2 о том, что у Б. имеется телевизор, и у него возник умысел на хищение данного телевизора. В ходе разговора он (ФИО1) предложил ФИО2 совершить хищение телевизора, принадлежащего Б., чтобы его продать, а вырученные от продажи деньги разделить пополам. ФИО2 на его предложение согласился, взял с собой перчатки чёрного цвета, гаечный ключ и отвёртку, после чего они из квартиры вышли и на автомобиле под управлением В., которому они не сообщили о своих намерениях, подъехали к дому-общежитию, также расположенному на 

<

адрес>, в котором проживал Б. Выходя из машины, он взял с собой полотенце. Около 16 часов 30 минут того же дня они вошли в общежитие, где ФИО2 указал на комнату, в которой проживал Б. Они проверили туалет и кухню и убедились, что Б. дома нет. Воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, одев перчатки, с помощью принесённого с собой гаечного ключа снял с двери навесной замок, после чего он и ФИО2 вошли в комнату Б. В комнате он (ФИО1) взял телевизор марки «

<

данные изъяты>», ФИО2 взял пульт дистанционного управления к телевизору. ФИО2 открыл дверь квартиры Б., чтобы он (ФИО1) смог вынести телевизор. После чего они вышли из квартиры Б. Полотенце он выкинул в квартире на пол, так как оно не пригодилось. Похищенный телевизор и пульт дистанционного управления к нему они отнесли в машину В., положили на заднее сидение, а затем он вместе с В. уехал, а ФИО2 пошёл домой. Похищенный телевизор он продал В. за 5000 рублей, которые потратил на личные нужды, обещанную долю ФИО2 не отдал. (т.1 л.д. 166-167).

Показания, данные в стадии предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, так как хотел взять всю вину на себя, так как ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Б. показал, что проживает в 

<

адрес> 08 января 2017 года в магазине «

<

данные изъяты>» в г. Вичуга он приобрёл телевизор марки «

<

данные изъяты>» за 25490 рублей. Данный телевизор он привёз домой на рейсовом автобусе. В этом же автобусе ехал его знакомый ФИО2, который также проживает в 

<

адрес>. 13 января 2017 года он ушёл из своей квартиры, заперев дверь на навесной замок. Вернувшись около 16 часов 15 января 2017 года, он обнаружил, что замок на двери отсутствует, ушки для замка были помяты. Из квартиры со стола пропал телевизор с пультом дистанционного управления. Ущерб от хищения телевизора составляет 25490 рублей, телевизор был новый, в исправном состоянии. Причинённый ущерб ему возмещён путём возвращения похищенного. Телевизор возвращен ему в нормальном состоянии. ФИО1 ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он ранее работал в такси. 14 января 2017 года около 16 часов ему поступил вызов от его знакомого ФИО1, который попросил отвезти его на 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут они подъехали к 

<

адрес>. ФИО1 зашёл в крайний подъезд указанного дома, а он (В.) остался ждать его в автомобиле. Минут через пятнадцать ФИО1 вышел вместе с незнакомым парнем и попросил отвезти их к соседнему дому, дорогу до дома показывал друг ФИО1. Там ФИО1 с парнем из автомобиля вышли. ФИО1 взял из автомобиля грязное полотенце и попросил подождать их несколько минут. Через несколько минут он (В.) увидел, что ФИО1 и парень несут телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, диагональю 108 сантиметров, с пультом дистанционного управления. ФИО1 сел в автомобиль, а парень ушёл. ФИО1 спросил, кому можно продать телевизор за 5000 рублей, пояснил, что он принадлежит его другу. Он (В.) позвонил М., который сказал, что телевизор можно продать его бывшей жене - М.А. Он (В.) приехал к М.А., которая купила телевизор за 7500 рублей. 5000 рублей он отдал ФИО1, а 2500 рублей взял себе за продажу. Если бы он знал, что телевизор был похищен, то не занимался бы его продажей (т.1 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля М., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в середине января 2017 года ему на сотовый телефон позвонил В., который предложил купить телевизор. Он (М.) пояснил, что телевизор купит его бывшая жена - М.А. и пошёл к ней. Через несколько минут туда подъехал В., который привёз телевизор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, диагональю 108 сантиметров, с пультом дистанционного управления. М.А. купила телевизор за 7500 рублей. Впоследствии он от В. узнал, что телевизор был похищен и отнёс его в полицию. Если бы он знал, что телевизор был украден, то не предлагал бы его купить М.А. (т.1 л.д.67-68).

15 января 2017 года было принято устное заявление Б. о том, что с период с 16 часов 30 минут 14 января 2017 года по 16 часов 15 января 2017 года неустановленное лицо путём взлома запорного устройства проникло в его в 

<

адрес>, откуда похитило ЖК-телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 25490 рублей (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 15 января 2017 года, была осмотрена 

<

адрес>. На момент осмотра дверь находилась в положении «открыто», навесной замок отсутствовал. В ходе осмотра места происшествия изъяты липкая лента со следом ладони, липкая лента со следом пальца руки, полотенце, коробка из-под телевизора, товарный чек, контрольно-кассовый чек, индивидуальные условия договора потребительского кредита на телевизор (т.1, л.д.6-10).

В ходе выемки, произведённой 23 января 2017 года, у свидетеля М. изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>» диагональю 108 сантиметров с пультом (т.1, л.д.71-74).

Изъятые телевизор, пульт дистанционного управления, упаковочная коробка, товарный чек, контрольно-кассовый чек, индивидуальные условия договора потребительского кредита на телевизор были осмотрены (т.1, л.д.94-102), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.110), возвращены потерпевшему Б. (т.1, л.д.111).

Согласно товарному чеку от 08.01.2017 года стоимость телевизора 

<

данные изъяты> составляет 25490 рублей. ( т.1 л.д.103)

В ходе выемки, проведённой 10 февраля 2017 года у подозреваемого ФИО2 изъяты гаечный ключ, отвёртка, перчатки (т.1, л.д.140-141), которые в тот же день осмотрены (т.1, л.д.142-143), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.144).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах.

Проанализировав показания ФИО1, ФИО2, данные ими в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также причину изменения ими показаний, суд считает достоверными показания ФИО2, данные в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.172-173), а также показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167) о совместном хищении телевизора из квартиры Б. по предварительному сговору, так как эти показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля В., данными в стадии предварительного следствия о том, что ФИО1 с незнакомым парнем вместе сели к нему в машину, Рожков попросил довести их по адресу, указанному другом ФИО1, когда приехали к соседнему дому друга ФИО1, ФИО1 с другом совместно вышли из машины, совместно принесли в машину телевизор. При этом именно Рожков продавал похищенный телевизор и получил деньги за телевизор. ( т.1 л.д.75-76)

Показания в качестве обвиняемого ФИО1 были даны 20 февраля 2017 года в присутствии защитника, протокол был прочитан вслух следователем, ни от ФИО1, ни от его защитника замечаний относительно правильности занесения его показаний в протоколе допроса, не поступили. При даче показаний ФИО1 указал, что показания он дал добровольно, без оказания какого-либо давления или принуждения сотрудников полиции или кого-либо.( т.1 л.д.166-167)

Показания в качестве обвиняемого ФИО2 были даны в присутствии защитника, протокол был прочитан вслух следователем, ни от ФИО2, ни от его защитника замечаний относительно правильности занесения его показаний в протоколе допроса, не поступили. При даче показаний ФИО2 указал, что показания он дал добровольно, без оказания какого-либо давления или принуждения сотрудников полиции или кого-либо.( т.1 л.д.172-173)

Об участии в хищении телевизора ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что именно ФИО1 с целью облегчения совершения преступления, для прибытия к месту преступления, а потом для того, чтобы увезти с места совершения преступления похищенный телевизор, вызвал такси под управлением своего знакомого В. ФИО1 и ФИО2 совместно на такси с целью совершения кражи телевизора прибыли к дому, в котором проживает Б. Об участии в хищении телевизора Б. ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что именно ФИО1 продал похищенный ими телевизор, получил деньги от реализации похищенного телевизора, которые израсходовал на собственные нужды.

Поэтому изменение ФИО1 и ФИО2 показаний в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Признательные показания ФИО1 ( т.1 л.д.166-167) и ФИО2 (т.1 л.д.172-173), об обстоятельствах хищения телевизора из квартиры Б. 14 января 2017 года полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей В., М., протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2017 года, протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля М. был изъят похищенный телевизор (т.1 л.д.71-74). Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 действовали тайно и желали действовать именно таким образом. Они предварительно договорились о совершении кражи, совместно на такси приехали к дому, в котором проживает Б., совместно проникли в квартиру Б., совместно вынесли похищенный телевизор, поэтому суд усматривает в их действиях квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 проникли с целью совершения кражи в квартиру Б., взломав навесной замок на входной двери, в связи с чем суд усматривает в их действиях квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, которое относится к категории тяжких. Ущерб, причиненный Б., возмещен путем возврата похищенного имущества в результате следственных действий.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, сожительницей и малолетним ребенком, жалоб от соседей на его поведение не поступало (т.1, л.д.193, 195)

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.1, л.д.178,179), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.196).

Свидетель З., являющаяся сожительницей ФИО1, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Проживают они с ФИО1ым совместно с 2014 года, у них имеется совместный ребенок. Сама она является сиротой, проживает вместе с ребенком в квартире ФИО1, своего жилья не имеет. Она получает лишь пособие по уходу за ребенком в размере 3000 рублей. ФИО1 является заботливым отцом, добрый и внимательный, ФИО1 материально содержал и её и малолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Сын проживает с сожительницей З. и сыном. Сожительница сына учится в лицее. Сын никогда не трудоустраивался, иногда подрабатывал по ремонту компьютеров. Отношения в семье сына спокойные, ровные. Сын занимается воспитанием ребенка. По характеру сын сдержанный, спокойный. (т.1, л.д.91-93)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него на иждивении сожительницы, которая является сиротой и не работает в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком.

ФИО1 ранее судим по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких, поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО1, совершившего преступление в период отбывания наказания за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору Вичугского городского суда от 05 октября 2016 года, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что ущерб потерпевшему Б. возмещен в результате возврата телевизора в результате следственных действий, учитывая, то, что он имеет малолетнего ребенка и не работающую в связи с рождением ребенка сожительницу, которая является сиротой и находится на его иждивении, а также учитывая мнение потерпевшего Б., просившего не наказывать строго ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка и не работающей сожительницы, имеющей статус сироты, отсутствие у него дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, так как наложение штрафной санкции отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

Учитывая то, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, что признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, установив при этом лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года, наказание им не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, избрав принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года. При сложении наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде ограничения свободы суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, совершившему тяжкое преступление, как ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

ФИО2 ранее не судим, им совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Ущерб потерпевшему Б. возмещен путем возврата похищенного имущества в результате следственных действий.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, спиртными напитками не злоупотребляет, но от жителей многоквартирного дома поступали жалобы на шум в ночное время суток (т.1 л.д.227,231).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.208,209), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как ФИО2 своими показаниями, данными в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д.172-173), которые признаны судом достоверными, об обстоятельствах совершения преступления и участии в нем ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, привлечению к уголовной ответственности ФИО1 В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая эти же обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением.

Также, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая, что в настоящее время ФИО2 не работает, не имеет дохода, суд полагает возможным не назначать ему штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве дополнительного наказания. ФИО2 молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, поэтому имеет возможность оплатить назначаемый ему штраф.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ему за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «

<

данные изъяты>», пульт дистанционного управления, упаковочную коробку из-под телевизора, товарный чек, контрольно-кассовый чек, индивидуальные условия договора потребительского кредита, выданные Б., следует оставить в его распоряжении; гаечный ключ, отвёртку, перчатки, липкие ленты со следами ладони и пальца руки следует уничтожить. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два ) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 01 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 05 октября 2016 года, из расчета в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вынесения приговора с 24 января 2017 года до 19 апреля 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года со штрафом в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 03 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «

<

данные изъяты>», пульт дистанционного управления, упаковочную коробку из-под телевизора, товарный чек, контрольно-кассовый чек, индивидуальные условия договора потребительского кредита, выданные Б., оставить в его распоряжении; гаечный ключ, отвёртка, перчатки, липкие ленты со следами ладони и пальца руки уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кашеварова