№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи ФИО7, при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сарапульского районного суда УР по адресу: УР, 

<

адрес>, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 02.08.2017г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 02.08.2017г. привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он *** в 11 час. на *** километре автодороги г.***, что на территории 

<

адрес> УР, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что действия ФИО8, за которые он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, охватываются квалификацией его действий по ст.264 УК РФ. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как явствует из представленных материалов, 30.10.2017г. старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что днем *** водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *** на ***километре автодороги «***», что на территории 

<

адрес> УР, нарушил Правила дорожного движения РФ, съехал в кювет, допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

23.11.2017г. постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен ФИО8 Его действия квалифицированы следователем по ч.2 ст.264 УК РФ – в качестве квалифицирующего признака указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Частью 2 ст.264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Су

<

адрес> инстанции установлено, что по одному и тому же факту (ФИО8 вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения ***.) – в отношении него ведутся как производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и производство по уголовному делу по ч.2 ст.264 УК РФ (опьянение по которому фигурирует как квалифицирующий признак состава преступления). Исходя из перечисленных выше норм, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 02.08.2017г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

ФИО6ФИО7