дело № 2-326/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., 

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим.

08 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием её автомобиля марки Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком 

<

***>, автомашины ответчика ФИО1 марки Lada Granta с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также автогрейдера ГС 14-02 с государственным регистрационным знаком 26-39 ЕТ 05. Виновником происшествия по результатам производства по делу об административном правонарушении признан ФИО1 В результате указанного ДТП её автомобилю причинены технические повреждения, она понесла материальный вред. Страховая компания ответчика в счет возмещения выплатила ей предельную страховую сумму 400 000 руб. Между тем, по результатам проведенного экспертного исследования (заключение № 301117/1 от 30.11.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 733 292 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 291 руб. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с последствиями ДТП, утратой средства передвижения. В добровольном порядке ответчик её требования о возмещении ущерба не исполнил, своих извинений не принес. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 151, 1072 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика 333 292 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 23 291 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 25 000 руб. - расходы по проведению оценки и составлению экспертного заключения, оплата услуг по эвакуации – 60 000 руб., 50 000 руб. - компенсация морального вреда, услуги нотариуса – 400 руб.; 683,85 руб. – почтовые расходы, 7 926,67 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело без её участия в связи с удаленностью места жительства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 08 октября 2017 года на 271 км автодороги Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца ФИО2 марки Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком 

<

***>, автомашины ответчика ФИО1 марки Lada Granta с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также автогрейдера ГС 14-02 с государственным регистрационным знаком 26-39 ЕТ 05.

Как следует из копий материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП от 08.10.2017 г., протокол, постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 г.), виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО1

Страховая компания ответчика в счет возмещения выплатила истцу ФИО2 предельную страховую сумму 400 000 рублей.

Согласно заключению № 301007/1 о величине восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составленного независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 733 292 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 291 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика ФИО1 имеется состав правонарушения, между которым имеется причинная связь с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО2, с него в пользу истца подлежит возмещению причиненный вред.

Как следует из пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Для восстановления нарушенного права истец также понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения – 25 000 руб.; оплатой услуг по эвакуации – 60 000 руб., услуги нотариуса – 400 рублей; 683,85 руб. – почтовые расходы. Указанные расходы подтверждены истцом документально соответствующими чеками (квитанциями). То обстоятельство, что указанные расходы истец понес в связи с ДТП, у суда сомнений не вызывает.

Оценивая выводы представленного заключения эксперта, суд признает их достоверными, а составленное заключение допустимым доказательством по делу. Заключение составлено экспертом членом Российского общества оценщиков, имеющим соответствующее образование и квалификацию по специальности.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленную в соответствии с названным выше заключением эксперта в размере 733 292 руб., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля - 23 291 руб.

Обоснованных возражений относительно представленного заключения со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, фактический размер ущерба, причиненный ФИО2 в результате ДТП, составляет 842 666,85 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. полученное истцом ФИО2, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 442 666,85 руб., из расчета (842 666,85 руб. – 400 000 руб.)

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеуказанных норм имеются все основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой деликтной ответственности и возложения на него обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Суд принимает во внимание доводы истца, что вследствие ДТП она перенесла определенную долю нравственных переживаний, связанных с утратой средства передвижения, вызванных этим неудобств. Из материалов дела также видно, что в результате происшествия ей причинены телесные повреждения (ушиб запястья правой руки, ЧМТ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя полагает необходимым определить его в размере 30 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 926,67 руб., следовательно, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 442 666 (четыреста сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 926 (семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<

данные изъяты>