дело № 2-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 февраля 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Кузиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между ним и ООО «Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору № объект был передан ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью 37,90 кв.м. Истцом ответчику подавались претензии по поводу качества переданного ему жилого помещения с просьбами устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО «Запад» с просьбой устранить указанные недостатки. Однако до сих пор никаких мер ответчиком не предпринимается, указанные недостатки не были устранены в добровольном порядке. Возмещение материального ущерба не производилось. В связи с вышеизложенным истец обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно акта экспертного исследования №, в квартире обнаружены недостатки: не отрегулированы запирающие приборы в балконном блоке на кухне; отклонения по вертикали смонтированного оконного блока в жилой комнате; некачественно заделаны стыки между плитами перекрытия в жилой комнате и кухне, в местах сопряжения наружной стены с плитой перекрытия на балконе; не смонтированы дымовые пожарные извещатели в квартире; следы конденсата и плесень на наружных стенах указывает на промерзание стен в холодный период; приточный вентилятор установлен на объединенный воздухоотвод от вытяжной шахты кухни, где имеется газоиспользующее оборудование и совмещенного санузла. Согласно заключению об оценке ущерба все выявленные недостатки являются строительными. Стоимость устранения данных недостатков составляет 157 804 руб. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 100 000 руб. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба за устранение строительных недостатков помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 157 804 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Стройторг Альянс», ООО «Паритет Поволжья», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 740 руб. за восстановительный ремонт помещений в квартире истца, сумму в размере 3532 руб., 1605 руб., 4100 руб. за устранение строительных недостатков, стоимость услуг по проведению экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 480 руб. возложить на ответчика. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания стоимости досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа не признала, в части взыскания возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости устранения строительных недостатков не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «ГК «Аметист плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Стройторг Альянс» в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Паритет Поволжья» в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, специалистов, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «

<

данные изъяты>» комплекса «

<

данные изъяты>» в Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей площадью 37,9 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже третьего подъезда (третьей секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 536 950 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>» недостатки в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: не отрегулированы запирающие приборы в балконном блоке на кухне; отклонения по вертикали смонтированного оконного блока в жилой комнате составляет 10 мм; некачественно заделаны стыки между плитами перекрытия в жилой комнате и кухне, в местах сопряжения наружной стены с плитой перекрытия на балконе; не смонтированы дымовые пожарные извещатели в квартире; следы конденсата и плесень на наружных стенах указывает на промерзание стен в холодный период; приточный вентилятор установлен на объединенный воздуховод от вытяжной шахты кухни, где имеется газоиспользующее оборудование и совмещенного санузла. Все выявленные недостатки являются строительными. Стоимость устранения недостатков составляет 157 804 руб.

Определением Засвияжского районного суду г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производств которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения, поступившего из ООО «

<

данные изъяты>» следует, что выявленные в 

<

адрес> 

<

адрес>, дефекты (недостатки) отражены в графе 2 таблицы 1, в приложении к заключению. Классификация и причины образования выявленных дефектов отражены соответственно в графе 5 и 6 таблицы 1 в приложении к заключению. Все выявленные в ходе осмотра дефекты (недостатки) устранимые и являются недостатками работ при строительстве дома. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в 

<

адрес>, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению эксперта и составляет в ценах на дату выдачи заключения 2 636 руб. 12 коп.

Эксперт ФИО6, допрошенная ранее в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что представленные в судебное заседание представителем истца для обозрения фотографии сделаны в квартире истца, но она их не видела. 

Допрошенные ранее в судебном заседании в качестве специалистов эксперт ФИО7, проводившая досудебное исследование, и ФИО8, участвовавшая в осмотре квартиры при досудебном исследовании поддержали выводы досудебного исследования в полном объеме. Пояснив суду, что все выявленные в квартире недостатки имелись на момент осмотра, недостатки были зафиксированы в фотоматериалах в приложению к заключению СД диске. По какой причине следы плесени не были установлены экспертом ФИО6 им не понятно.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», которое является неполным, выводы об отсутствии заявленных истцом недостатков по многим позициям не мотивированы, а также пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой, с учетом мнения сторон, поручить в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дефект (недостаток), в части превышения размера отклонения по вертикали коробки оконного блока, установленного в жилой комнате 

<

адрес>, от нормативных требований - не выявлен. Ввиду отсутствия недостатка, при установке оконного блока, экспертами не определялись причины его образования, характер и способы устранения. В помещении кухни, дефектов в заделки швов плит перекрытий цементным раствором - не выявлено. В жилой комнате имеются дефекты в швах плит перекрытия в виде волосных трещин по цементному раствору. Определить категорически причины образования выявленных трещин в швах плит перекрытия в жилой комнате, не предоставляется возможным по причине не предоставления квартиры для осмотра, непосредственно, после сдачи ее в эксплуатацию. Такие трещины могли образоваться либо, вследствие нарушения нормативных требований по устройству швов и являлись бы строительным недостатком, либо в ходе эксплуатации, вследствие неравномерной усадки здания и носили бы эксплуатационный характер. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов в швах плит перекрытия в жилой комнате, определена экспертами в локальной смете ЛС-1, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и на период 4 квартала 2016, составляет - 1 605 руб. В месте примыкания плиты перекрытия лоджии к наружной стене, выявлены трещины, фрагментарно выявлены сколы плиты размером до 2см, не заделанные связующим материалом. Выявленный недостаток образовался в результате нарушения нормативных требований, при монтаже ж/б конструкций и носит производственный (строительный) характер. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения дефектов в примыкании плиты перекрытия лоджии к наружной стене, определена экспертами в локальной смете ЛС-2, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и на дату выдачи заключения эксперта, составляет 4 110 руб. В помещении кухни, в левом верхнем углу по наружной стене, выявлены следы промерзания: плесень; на плите перекрытия - капли конденсата. В жилой комнате, подлежащей экспертному исследованию квартиры, в месте прохождения монолитного пояса, в правом углу, от оконного проема, выявлены следы промерзания: плесень, увлажнение конструкций и капли конденсата. Вдоль наружной стены, фрагментарно разводы. Причиной промерзания является недостаточная теплопроводность наружных стен жилого дома в месте прохождения монолитного пояса и как следствие, их увлажнение. Недостаток носит производственный (строительный) характер и является устранимым. Причиной образования плесени является промерзание конструкций, а недостаточная работа естественной вентиляции (отсутствие её), до установки механического вытяжного вентилятора, могла усугубить процесс её образования. Для обеспечения нормируемого сопротивления теплопередаче наружной стены, в месте прохождения монолитного пояса необходимо: выполнить работы по утеплению монолитного пояса с применением материала, который обеспечит нормативный уровень теплопроводности монолитного пояса, с дальнейшей отделкой отремонтированной поверхности. Стоимость работ по утеплению монолитного пояса, экспертами не определялась по причине отсутствия проектного решения в части применения материала, способа производства работ… Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по устранению выявленных дефектов, определена экспертами в локальной смете ЛС-3, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах 4 квартала 2016, составляет - 50 740 руб.

Удаление воздуха из помещений кухни и с/санузла 

<

адрес> предусмотрено через отверстия в обособленные вентиляционные каналы, объединенные на крыше в вентиляционные шахты (одна шахта от кухонь, одна шахта от с/санузлов). Шахты устроены выше уровня крыши на 1 м. На их поверхности устроен металлический короб, на который, в свою очередь, для улучшения работы вентиляции, установлен гибридный вытяжной вентилятор с электроприводом, а не приточный (как указано в поставленном вопросе). С учетом произведенных расчетов (см. таблицу 2 в настоящем заключении эксперта, при исследовании первого вопроса) - вентиляция в подлежащей исследованию квартире, работает исправно. Дефекта, в части неправильной работы вентиляционной системы - не выявлено, а приточный вентилятор не устанавливался. Ввиду отсутствия недостатка в работе вентиляционной, экспертами не определялись причины его образования, характер и способы устранения.

Автономные дымовые пожарные извещатели, установка которых предусмотрена проектной и нормативной документацией, в 

<

адрес>, отсутствуют. Данный недостаток, как результат не выполненных работ по установке автономного оптико-электронного дымового извещателя и носит производственный (строительный) характер. Недостаток является устранимым. Учитывая принцип работы автономного оптико-электронного дымового пожарного извещателя ИП 212-5М, установить его в 

<

адрес>, возможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> 

<

адрес> по установке автономного оптико-электронного дымового пожарного извещателя, определена экспертами в локальной смете Л С -4, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах 4 квартала 2016, составляет 3 532 руб.

В 

<

адрес> имеются дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации её со строительными недостатками, из-за недостаточной теплопроводности наружной стены в месте прохождения монолитного пояса. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по устранению выявленных дефектов, определена экспертами в локальной смете Л С-3, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах 4 квартала 2016, составляет - 50 740 руб. Ремонт помещений в квартире целесообразно выполнять только после приведения конструкции монолитного пояса в соответствие с нормативными требованиями

Эксперт ФИО5 допрошенная в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы повторной судебно-строительной экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в сумме 9 238 руб. (1605 руб.+4101 руб.+3532 руб.) и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 50 740 руб., всего в размере 59 978 руб. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 34 989 руб. ((59 978 +10000)х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, представитель ответчика не ссылался на наличие каких-либо исключительных обстоятельства, препятствующих исполнению в неоспариваемой части требований потребителя в установленный срок, причины просрочки исполнения обязательств, указав лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил в ООО «Независимость» за проведение досудебного экспертного исследования 20 000 руб., что подтверждено счетом на оплату, чеком-ордером от 11.07.2016 г.

Указанное заключение, подготовленное ООО «Независимость», имело своей целью подтверждение наличия в квартире строительных недостатков и стоимости устранения таких недостатков, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований и цены иска.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 299,34руб. (1999,34 руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 51 480 руб. согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ и устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 59 978 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 989 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 299 руб. 34 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 51 480 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анципович Т.В.