66RS0008-01-2018-001295-89

КОПИЯ Дело № 2-1107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Федотовой Е.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя и представителя ООО «Вест-Лайн» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на выполнение свайных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору 

<

№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17977 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 239000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769 рублей 77 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключён договор 

<

№> на выполнение свайных работ. Предметом договора явилось выполнение комплекса свайных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил.

<

Адрес>, согласно схемы расположения свай» утвержденного проекта 

<

№>. Общая стоимость работ по договору составляет 626 700 руб. (п. 2.1.Договора). В силу п. 2.2. Договора оплата работ заказчиком осуществляется наличными денежными средствами согласно спецификации, а именно: доставка «сваезабоя» Екб.-Н. Тагил-Екб. стоимость 149 700 руб.; забивка контрольных свай в кол. 7 шт. стоимостью 42 000 руб.; массовая забивка свай в количестве 209 шт. стоимостью 418 000 руб. Также в спецификации был предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик производит оплату на перебазировку техники до началаработ в размере 149 700 руб.; аванс до начала работ 30 % от стоимости договора 143 100 руб.; промежуточный расчёт после забивки 130 свай в размере 313 900 руб.; окончательный расчёт в размере 20 000 руб. после выполнения всех работ в течение 3-х дней. ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был подписан промежуточный акт на выполненные работы, согласно которого подрядчик на указанную дату произвёл погружение свай согласно договору 

<

№> в кол-ве 162 шт. ДД.ММ.ГГГГсвайные работы были закончены в полном объёме, в связи с чем на указанную дату задолженность ФИО3 составляла 239000 рублей. ДД.ММ.ГГГГсотрудник ФИО5 В. направила в адрес ФИО3 акт на скрытые работы, акт осмотра свай до погружения, акт на пробную забивку свай, акт массового погружения свай и Журнал забивки свай в соответствии с п. 6.3. договора. Однако подписание вышеуказанных документов, а также окончательная оплата работ со стороны ФИО3 в размере 239 000 руб.не произведена. Таким образом, ФИО5 полностью выполнил работы, предусмотренные договором 

<

№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 не оплатил работы в части 239000 руб. В результате электронной переписки ФИО5 с ФИО3, заказчиком (

<

данные изъяты>, генподрядчиком 

<

данные изъяты> был получен акт о приёмке выполненных за июнь 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между заказчиком и генподрядчиком, из которого следует, что работы по забивке свай выполнены в полном объёме. В марте 2018 г. ФИО5 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в МУ МВД «Нижнетагильское» в отношении ФИО3 29.03.2018МУ МВД России «Нижнетагильское» было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в котором содержатся объяснения ФИО3, подтверждающие факт выполнения работ, а также указано, что ФИО5 не выполнил динамическое испытание свай, так как ФИО3 от этого отказался. Соответственно, данная задолженность, по мнению Коледы, не подлежит оплате, а ФИО5 необоснованно указывает на изменение объёма работы договора между сторонами, что не соответствует действительности. Выполнение динамических испытаний свай подтверждено актом о приёмке выполненных работ за июнь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся объяснения инженера-сметчика 

<

данные изъяты> И., которая пояснила, что в 2016 году 

<

данные изъяты> и ООО «Вестлайн» был заключён договор субподряда 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора явилось выполнение субподрядчиком (ООО «Вестлайн») комплекса строительных по устройству железобетонного фундамента. В настоящее время ООО «Вестлайн»выполнило следующие работы: земляные работы, пробная забивка свай, динамическое испытание свай, массовая забивка свай, срубка свай с вырубкой бетона и утилизацией. ООО «Вестлайн» - организация, директором, которой является ФИО3 и которой генподрядчик 

<

данные изъяты> поручил ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по устройству железобетонного фундамента. В дальнейшем директор ООО «Вестлайн» ФИО3 поручил проведение работ ФИО5 по договору 

<

№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ст.ст. 310, 171, 740 ГК РФ ФИО3 обязан оплатить ФИО5 выполненные работы по договору в размере 239 000 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 977 руб. 40 коп. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, настаивали на исковых требованиях. Суду пояснили, что переписка велась с ответчиком электронным способом путем направления на электронную почту, указанную Коледой, в соответствии с обычаями делового оборота. Также в его адрес были направлены письменные вложения в виде документов, которые необходимо было подписать. Почта направлялась без уведомления о прочтении. Кроме того, в обоснование заявленных требований представлен договор подряда 

<

№>отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>», именуемый подрядчик, в лице директора М. и ФИО5, во исполнение Договора 

<

№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв по делу, где пояснил, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 

<

№> на выполнение свайных работ, по условиям которого согласно п. 1.1. подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс свайных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом» расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, 

<

Адрес>. «Схема расположения свай» Стадия «Р» Лист «4» проект 

<

№>-КЖ1. В перечень работ со стороны подрядчика входит: перебазировка сваебойного оборудования на объект Заказчика; забивка контрольных свай в кол-ве 7шт.; проведение динамический испытаний 7 шт.; массовая забивка свай в кол-ве 209 шт. В перечень работ со стороны Заказчика входит: разметка свайного поля в кол-ве 216 шт.; предоставление автокрана для разгрузки/загрузки сваебойного оборудования (кран 25 т.); поставка и разгрузка свай в котлован; подготовка въезда/выезда с котлована. Согласно Спецификации к договору 

<

№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был исключен п.3 данной спецификации о проведении динамических испытаний на сумму 17 000 руб. Подрядчиком были получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан промежуточный акт на выполненные работы, по которому подрядчик науказанную дату произвел погружение свай согласно по договору 

<

№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ в кол-ве 162 шт. Согласно исковому заявлению 30.05.2017г. свайные работы были закончены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заказчику был направлен акт на скрытые работы, акт осмотра свай до погружения, акт на пробную забивку свай, акт массового погружения свай и Журнал забивки свай в соответствии п.6.3. договора. Однако согласно п.6.3. договора подрядчик в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ передает Заказчику Акт выполненных работ и нормативно-технические документы по выполненным работам: Журнал забивки свай, акт на скрытые работы, акт осмотра свай до погружения, передача свайного поля и исполнительную съемку свайного поля. Данные документы не были направлены ему, как заказчику. Договором не предусмотрено, что стороны признают обязательную силу переписки по электронной почте путем направления документов, как содержимое электронных писем. Простые распечатки- скриншоты с электронных (почтовых) ящиков не подтверждают факт оказания услуг, выполнения работ, обмен документами. Также по условиям договора нет пункта, по которому стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, являются исходящими отнадлежащим образом уполномоченных представителей сторон.Это подтверждается п. 11.1 договора 

<

№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все дополнения и изменения подписываются всеми сторонами. Согласно промежуточному акту на выполненные работы, по которому Подрядчик на 14.05.2017г произвел погружение свай согласно по договору 

<

№> на выполнение свайных работ от 06.04.2017г. в кол-ве 162 шт., что 54 шт. меньше, чем заявлено по условиям договора. Указывает, что не были выполнены работы по забивке свай в количестве 47 штук, не были произведены динамические испытания 7 штук, забивки контрольных свай в количестве 7 штук. Данные работы были исполнены иной организацией.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, являющаяся представителем третьего лица ООО «Вест-Лайн» исковые требования не поддержала.Суду пояснила, что имеются контрасчеты выполненных работ по договору, а именно: стоимость 1 шт. сваи составляет 2000 руб., исходя из общей стоимости 209 шт. - 418000 руб..Поскольку были выполнены работы по забивке 162 шт. свай на общую сумму 324 000 руб. (162 шт. *2000 руб.), а стоимость доставки «сваезабоя» 149 700 руб. полагает, что стороной истца были выполнены работы наобщую сумму 473 700 руб., а ответчиком оплата произведена на сумму 399 700 руб., то есть задолженность ответчика составляет 74 000 руб., исходя из расчетов 473 700 руб. за минусом 399 700 руб.. Довод стороны истца о необходимости принятия во внимание объяснения ответчика Коледы в рамках проверки по заявлению истца в Отделе полиции, нельзя принять во внимание, поскольку объяснения былизаписаны со слов.

Третье лицо ООО СК «СУ-22» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления корреспонденции.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, а также представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 702Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключён договор 

<

№> на выполнение комплекса свайных работ на объекте:Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил 

<

Адрес>. «Схема расположения свай» Стадия «Р» Лист «4» проект 

<

№>-ЮК. В перечень работ со стороны подрядчика входит: перебазировка сваебойного оборудования на объект заказчика; забивка контрольных свай в кол-ве 7 шт.; проведение динамических испытаний 7 шт.; массовая забивка свай в кол-ве 209 штук. В перечень работ со стороны заказчика входит: разметка свайного поля в кол-ве 216 шт.; предоставление автокрана для разгрузки/загрузки сваебойного оборудования (кран 25т); поставка и разгрузка свай в котлован; подготовка въезда/выезда с котлована.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 626 700 рублей.

Пунктом п. 2.2. Договора установлено, что оплата работ заказчиком осуществляется наличными денежными средствами согласно Спецификации: доставка «сваезабоя» Екб.-Н. Тагил-Екб. стоимость 149 700 руб.; забивка контрольных свай в кол. 7 шт. стоимостью 42 000 руб.; массовая забивка свай в количестве 209 шт. стоимостью 418 000 руб.

По завершении всех работ подрядчик передает заказчику, подписанный со своей стороны акт выполненных работ с предоставлением рабочей документации указанной в п.6.3 настоящего Договора (п. 3.2.Договора).

Пунктом 6.3. Договора установлено, что подрядчик в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ передает заказчику акт выполненных работ и нормативно-технические документы по выполненным работам: Журнал забивки свай, акт на скрытые работы, акт осмотра свай до погружения, передача свайного поля и исполнительную съемку свайного поля.

Как следует из промежуточного акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик на ДД.ММ.ГГГГ произвёл погружение свай согласно договору 

<

№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 162 штук в Осях 1-8 / А-Г. Заказчик подтверждает выполнение данных работ, претензий к выполненным работам к подрядчику не имеет. Данный акт подписан сторонами договора, и не оспаривается ответчиком (л.д.13).

Условиями договора установлено, что заказчик производит оплату на перебазировку техники до начала работ в размере 149 700 рублей, предоставляет аванс до начала работ 143 100 рублей, осуществляет промежуточный расчёт после забивки 130 свай в размере 313900 руб; окончательный расчёт в размере 20 000 рулей, после выполнения всех работ в течение трех дней.

При этом, ответчиком произведена оплата работ на сумму 399 700 руб., что подтверждается платежными документами отметками на экземпляре ответчика, представленному в судебное заседание и не оспорено стороной истца.

Также стороной ответчика не оспаривается факт выполнения услуги по доставке «сваезабоя» (Екатеринбург -Н. Тагил-Екатеринбург) стоимостью 149 700 рублей, при этом оспаривается факт выполнения услуг по договору в остальной части, указав, что не выполнены работы по забивке свай в количестве 54 штук, не были произведены динамические испытания 7 штук, забивки контрольных свай в количестве 7 штук.

Согласно п.6.3. договора подрядчик в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ передает заказчику акт выполненных работ и нормативно-технические документы по выполненным работам: Журнал забивки свай, акт на скрытые работы, акт осмотра свай до погружения, передача свайного поля исполнительную съемку свайного поля. 

В предмет доказывания по основному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что в нарушение данного пункта договора данные документы не были направлены ему, как заказчику, отрицает факт их вручения. 

Стороной истца указано, что документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме были направлены ответчику электронной почтой. 

Судом обозревался осмотр электронного ящика 

<

данные изъяты> согласно которому направлялись сообщения и вложения в виде документов на имя 

<

данные изъяты> по электронному адресу 

<

данные изъяты> Стороной истца указано, что документы были направлены без получения подтверждающего уведомления о получении адресатом.

Ответчик ФИО3 указывает, что данная почта ему не принадлежит и документы, которые были направлены в электронном виде, он не получал. Обратного суду не представлено. Представленные распечатки-скриншоты с электронных (почтовых) ящиков не подтверждают факт получения ответчиком документов, а также оказания услуг в полном объеме по договору.

Вместе с тем, наличие переписки о намерении согласовать вид работ, не имеет правового значения по делу.

Как следует из текста договора, данным документом не предусмотрено, что стороны согласовали условие о получении документов электронной почтой.

Вместе с тем, не представлено и доказательств направления или вручения ответчику документов, поскольку направление таковых на адрес 

<

данные изъяты>, не принадлежащий ответчику ФИО3, не подтверждает данного факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о получении сообщения подрядчика заказчиком, не имеется, а также не доказано тех обстоятельств, что акты подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик уклонился от их подписания, а результатом работ воспользовался.

Представленные стороной истца акты о выполнении иных видов работ, которые не включены в промежуточный акт, не подписаны заказчиком, что является ненадлежащим доказательством выполнения указанных работ на объекте.

Доказательств, что работы, указанные в тексте иска, являются принятыми ответчиком в полном объеме, не имеется. 

Таким образом, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе: не представлены акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами.

Представленные в судебном заседании нормативно-технические документы по выполненным работам: Журнал забивки свай, акт освидетельствования скрытых работ не были переданы стороне заказчика, которым не подтверждено выполнение данных работ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО5 обратился с заявлением в МУ МВД «Нижнетагильское» о возбуждении уголовного дела» в отношении ФИО3. Согласно объяснениям ФИО3, полученным в ходе проведения проверки, ФИО5 не выполнил динамическое испытание свай, так как ФИО3 от этого отказался. Соответственно, данная задолженность, по мнению Коледы, не подлежит оплате.

Вместе с тем, данные объяснения не подтверждают, безусловно, факт одностороннего отказа Коледы от условий договора, поскольку доказательств тому не представлено. Также в данном постановлении не содержится объяснений ФИО3, подтверждающего факт выполнения работ по договору в полном объеме.

Ответчиком указано, что часть работ по договору выполнила иная организация, в связи с чем представленный акт о приёмке выполненных работ за июнь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между застройщиком ООО 

<

данные изъяты>», не подтверждает факт работ именно ФИО5 по договору подряда. 

Представленный стороной истца договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО5, во исполнение Договора 

<

№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 на выполнение комплекса свайных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом» расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, 

<

Адрес>. «Схема расположения свай» Стадия «Р» лист «4» проект 

<

№> безусловно и бесспорно не свидетельствует о выполнении ФИО5 работ в полном объеме. 

С учетом фактических обстоятельств дела, судом принимается во внимание представленный ответчиком расчет стоимости выполненных работ по договору.

Ответчиком не оспаривались, что истцом были произведены следующие виды работ: доставка «сваезабоя» Екб.-Н. Тагил-Екб. стоимостью 149 700 руб., а также были выполнены работы по забивке 162 шт. свай, стоимость работкоторых оставила на общую сумму 324 000 руб. (162 шт. *2000 руб.), исходя из стоимости 1 штуки сваи 2000 руб., поскольку договором было определено к оплате за 209 шт. - 418000 руб.

Судом установлено, что стороной истца были выполнены работы на общую сумму 473 700 руб., а ответчиком оплата произведена на сумму 399 700 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 74 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что часть работ по договору 

<

№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, исходя из приведенных выше норм законодательства, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ, с учетом произведенной ответчиком оплаты, в размере 74 000 рублей.

Поскольку ответчиком не оплачена данная сумма по договору, то согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично,с учетом пользования денежной суммой в размере 74000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 5566 рублей 22 копейки; с продолжением начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы долга в размере 74000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно – договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), заданию (л.д. 44), а также представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного отказа в иске, объема и качества проделанной представителем работы, участия в двух судебных заседаниях, характера спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1786 рублей 32 копеек.

В остальной части требования о взыскании расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на выполнение свайных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору 

<

№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5566 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с продолжением начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы долга в размере 74000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2018 года. 

Судья: подпись Е.Ю.Сорокина Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина