34RS0008-01-2024-009522-69

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-176/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что в производстве сотрудников полиции г. Волжского находятся материалы процессуальных проверок по его обращениям. Расследование преступлений ведется халатно и с волокитой. Постановлением прокурора г. Волжского Волгоградской области от 17 июля 2023 г. признано нарушение сотрудниками полиции г. Волжского разумных сроков уголовного судопроизводства.

Данными действиями и бездействием сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по г. Волжскому, прокуратура г. Волжского Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб., а также в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Г.Е.Н., в апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2025 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям ФИО2, поддержав доводы и требования апелляционных жалобы и представления, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы настоящего дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 ноября 2019 г. в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому зарегистрировано заявление ФИО1 о хищении паспорта гражданина Российской Федерации при производстве обыска в принадлежащем ему офисном помещении (КУСП № 

<

...>).

Сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому по данному заявлению проведена процессуальная проверка, по результатам которой 8 февраля 2021 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 325 УК РФ. Прокуратурой г. Волжского данное процессуальное решение признано законным.

20 июня 2019 г. в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому поступило заявление 

<

.......> ООО «Импел-Сервис» ФИО1 по факту неправомерного завладения С.С.А. автомобилем, принадлежащим организации (КУСП № 

<

...>). Сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому по данному заявлению организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которые отменялись прокуратурой г. Волжского в связи с неполнотой проведенной проверки. Последнее такое решение отменено прокуратурой города 10 апреля 2023 г., материал направлен в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

24 августа 2022 г. в Управлением МВД России по г. Волжскому поступило заявление ФИО1 по факту хищения С.С.А. принадлежащего ему имущества (КУСП № 

<

...>), которое направлено по территориальности в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому (КУСП № 

<

...>). По данному заявлению сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому проведена проверка, по результатам которой принято решение о его приобщении к ранее зарегистрированному материалу проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 

<

...>) ввиду того, что усматривается один и тот же факт. Прокуратурой г. Волжского указанное выше решение признано законным и обоснованным.

20 марта 2020 г. в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому поступило заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему имущества из офиса по адресу: 

<

адрес> (КУСП № 

<

...>). Сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому по данному заявлению организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, последний раз такое постановление вынесено 13 апреля 2023 г. Прокуратурой г. Волжского в порядке надзора организована проверка указанного выше решения, в ходе которой установлено, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем 24 апреля 2023 г. отменено, материал направлен в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

27 августа 2020 г. ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому организовано проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о снятии денежных средств с банковской карты ФИО1 (КУСП № 

<

...>). По ее результатам органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных УК РФ, последний раз - 21 апреля 2023 г. Прокуратурой г. Волжского в порядке надзора организована проверка указанного выше решения, в ходе которой установлено, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем 24 апреля 2023 г. отменено, материал направлен в тот же территориальный отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

13 февраля 2021 г. в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий К.Ю.В. в отношении А.М.Н., связанных с незаконным получением денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (КУСП № 

<

...>). Сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому по данному заявлению организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, последний раз - 14 марта 2022 г. Прокуратурой г. Волжского вышеуказанное решение признано законным и обоснованным.

29 октября 2021 г. в Управление МВД России по г. Волжскому поступил материал по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий В.В.С., А.А.М., С.Н.Н. (КУСП № 

<

...>). По данному факту ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волжскому организована процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц события преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, последний раз - 28 февраля 2023 г. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой г. Волжского признано законным и обоснованным.

2 февраля 2023 г. в Управление МВД России по г. Волжскому поступило заявление ФИО1 о противоправных действиях З.М.В. (КУСП № 

<

...>), после чего данное заявление передано в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому (КУСП № 

<

...>). Сотрудниками ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому по данному заявлению организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой 14 февраля 2023 г. принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду материал возвращен обратно в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому (КУСП № 

<

...>), в котором по нему организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой 6 апреля 2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Прокуратурой г. Волжского в порядке надзора организована проверка вышеуказанного решения, в ходе которой установлено, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем 12 апреля 2023 г. отменено, материал направлен в тот же территориальный отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

29 августа 2022 г. в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому поступило заявление ФИО1 о хищении К.Ю.В. принадлежащих ему денежных средств (КУСП № 

<

...>). По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение о его приобщении к ранее зарегистрированному материалу по заявлению ФИО1 (КУСП № 

<

...> от 13 февраля 2021 г.). Вместе с тем, 23 ноября 2022 г. сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому вышеуказанное заявление выделено в отдельное производство (КУСП № 

<

...>), после чего по нему организовано проведение процессуальной проверки. По ее результатам органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях К.Ю.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, последний раз - 19 апреля 2023 г. Прокуратурой г. Волжского в порядке надзора организована проверка вышеуказанного решения, в ходе которой оно признано незаконным и необоснованным, в связи с чем 24 апреля 2023 г. отменено, материал направлен в тот же территориальный отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

29 декабря 2022 г. в Управление МВД России по г. Волжскому поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий директором ООО «ВСК» П.А.А. (КУСП № 

<

...>). По данному заявлению организована процессуальная проверка, по результатам которой 3 марта 2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой г. Волжского 21 марта 2023 г., материал направлен в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому для проведения дополнительной проверки.

14 апреля 2023 года в прокуратуру г. Волжского поступила жалоба ФИО1 о несогласии с ходом и результатами указанных выше процессуальных проверок, проводимых должностными лицами территориальных правоохранительных органов г. Волжского по его заявлениям.

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы заместителем прокурора г. Волжского 24 апреля 2023 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и принятии мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 7 июля 2023 г. обратился с жалобой в прокуратуру г. Волжского на действия заместителя прокурора города.

В ходе проверки законности принятого постановления прокурором г. Волжского Волгоградской области установлено, что всем доводам жалобы ФИО3, зарегистрированной 14 апреля 2023 г. в прокуратуре г. Волжского, дана надлежащая оценка, обращение рассмотрено заместителем прокурора города Волжского в установленном законом порядке. Вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены прокурор г. Волжского не усмотрел.

Вместе с тем, в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями положений статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства прокуратурой г. Волжского неоднократно в адрес начальника Управления МВД России по г. Волжскому вносились акты реагирования (представления от 28 февраля 2023 г., 31 мая 2023 г., информационное письмо от 7 апреля 2023 г., требования от 10 апреля 2023 г., 26 июня 2023 г.), которые рассмотрены и удовлетворены, виновные должностные лица привлечены к ответственности.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органов уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщений о преступлениях привели к необоснованному затягиванию принятия окончательных процессуальных решений по заявлениям и обращениям ФИО1, а следовательно, к нарушению нематериальных благ истца, его права на рассмотрение заявлений о преступлениях, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениями статей 150, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 37 названного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение госорганами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер соцзащиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений по их применению, сам по себе факт отмены процессуальных решений, принятых сотрудниками органов внутренних дел, а также допущенные нарушения в ходе проведения проверок по заявлениям истца не являются доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона, влекущего причинение истцу физических и/или нравственных страданий.

Сотрудники полиции, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудников полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя (потерпевшего) в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Вменяемые истцом сотрудникам полиции факты бездействия не являются доказательством причинения ему должностными лицами нравственных страданий, в связи с чем не влекут безусловную компенсацию морального вреда. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующих их деятельность.

При этом, вопреки суждениям суда первой инстанции, рассматриваемый спор не относится к случаям, при которых причинение морального вреда презюмируется (причинение вреда здоровью, нарушения прав потребителей и др.), а потому факт причинения истцу морального вреда подлежал доказыванию по общим правилам, установленным статьей 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 25 декабря 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи