Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1656/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 05.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца ОАО «Авиаагрегат» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьих лиц ЖСК «Дом Строй Групп» и ЖСК «Евростройплюс» Раджабовой З.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Авиаагрегат» к ФИО4 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 о признании недействительным исполнительного листа ФС № 010598234, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы 18.01.2016 ФИО5, и признании недействительным договора цессии № Ц/1 от 31.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиаагрегат» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным исполнительного листа ФС № 010598234, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы 18.01.2016 ФИО5, и признании недействительным договора цессии № Ц/1 от 31.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2

В обоснование иска указывается на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.12.2015 с ОАО «Авиаагрегат» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 121.343.000 руб. Ответчик ФИО5 дважды представлял исполнительный лист по указанному решению суда к исполнению и дважды отзывал его без исполнения. 18.01.2019 ФИО5 исполнительный лист по указанному решению суда в третий раз представлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство. 31.01.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому право требования по указанному решению суда перешло последнему. НА основании указанного решения суда по делу произведена замена стороны истца по гражданскому делу. Между тем, указанный договор цессии подлежит признанию недействительным, поскольку истец полностью исполнил обязательства по оплате присужденного судом долга.

Письменные возражения на иск не поступили.

Представитель ОАО «Авиаагрегат» ФИО1 в суде поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ОАО «Авиаагрегат» погасило задолженность перед ФИО5 путем заключения договоров участия в долевом строительстве застройщиками, ведущими строительство на территории ОАО «Авиаагрегат», с пайщиками, которых привел ФИО5 Денежные средства по договорам долевого строительства не поступали застройщикам, а передавались ФИО5 или его представителю по имени Альберт.

Надлежаще извещенный ФИО5 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в суде иск не признал и пояснил, что о погашении задолженности ОАО «Авиаагрегат» перед ФИО5 ему ничего не известно.

Представитель третьих лиц ЖСК «Дом Строй Групп» и ЖСК «Евростройплюс» Раджабова З.Р. поддержала иск и указала на то, что ее доверители действительно передавали денежные средства ФИО5 в счет погашения долга.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.12.2015 с ОАО «Авиаагрегат» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 121.343.000 руб.

18.01.2019 исполнительный лист, выданный во исполнение указанного решения суда, представлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство.

Согласно договору цессии № Ц/1 от 31.01.2019 цедент ФИО5 уступает, а цессионарий ФИО2 принимает в полном объеме право требования по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.12.2015 по делу № 2-4522/2015 в сумме 121.343.000 руб. (должник ОАО «Авиаагрегат»). Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2019 к указанному договору цессии цедент также передает цессионарию право требования по договору займа от 03.06.2014, заключенному между ФИО5 и ОАО «Авиаагрегат».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.12.2015 по делу № 2-4522/2015 произведена замена истца ФИО5 на ФИО2 Определение суда вступило в законную силу.

Истцом ОАО «Авиаагрегат» заявлены исковые требования о признании недействительным исполнительного листа ФС № 010598234, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы 18.01.2016 ФИО5, и признании недействительным договора цессии № Ц/1 от 31.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Оспаривая указанный договор цессии и исполнительный лист, истец утверждает, что данный договор и исполнительный лист являются незаконными, поскольку истец до заключения договора цессии исполнил обязательство перед ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом стороной истца в суде заявлялось, что ФИО5, не явившийся на рассмотрение дела, не оспаривает факт получения денежных средств и должен доказывать тот факт, что обязательство не было исполнено.

Суд с такой позицией истца согласиться не может.

При распределении бремени доказывания суд исходит из положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт исполнения ОАО «Авиаагрегат» обязательства перед ФИО5 утверждается стороной истца. Таким образом, на истца ложится бремя доказывания данного факта.

Истцом утверждается, что исполнение обязательства перед ФИО5 было произведено следующим образом: застройщиками, ведущими строительство на территории ОАО «Авиаагрегат» (

<

адрес>), с пайщиками, которых привел ФИО5, заключены договоры участия в долевом строительстве. Денежные средства по договорам долевого строительства (паи) не поступали застройщикам, а передавались ФИО5 или его представителю по имени Альберт. В совокупности истцом ответчику ФИО5 переданы денежные средства на общую сумму более 104 млн. руб.

В обоснование указанной позиции истцом представлены договоры долевого строительства, заключенные ЖСК «Евростройплюс» с ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ЖСК «Европейский» с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ПЖСК «Маяк» ФИО15, ФИО16, ЖСК «Сити Строй» с ФИО17

Также указывалось на то, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден свидетельскими показаниями руководителями ЖСК.

В связи с этим истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЖСК «Мир», ЖСК «Гарант строй плюс», ЖСК «Маяк», ПЖКС «Европейский», ЖСК «Сити строй» и ЖСК «Империя».

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что рассматриваемое дело может повлиять на права или обязанности указанных истцом ЖСК по отношению к одной из сторон. Данный вывод судом сделан на основании договоров, представленных в суд. Доказательства каких-либо правоотношений между указанными истцом ЖСК и сторонами рассматриваемого дела истцом не представлены. В том случае, если указанные организации принимали участие в погашении обязательства перед ФИО5, истец не имеет препятствий в представлении доказательств такого погашения, в том числе ходатайстве о допросе лиц в качестве свидетелей.

Истцом также заявлялось ходатайство об изменении основания иска в связи с представлением новых (дополнительных) договоров долевого строительства. Данное ходатайство также отклонено судом, поскольку основание иска в данном случае не меняется (фактическое погашение обязательства перед ответчиком путем передачи паев по договорам участия в долевом строительстве), меняется только состав доказательств, которыми эти обстоятельства подтверждаются.

Истцом также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей по делу – руководителей указанных истцом ЖСК. Судом по ходатайству истца объявлен перерыв на несколько дней для обеспечения явки свидетелей в суд. Между тем после возобновления рассмотрения дела представителем истца было заявлено, что все руководители ТСЖ являются родственниками, у них умер дядя, в связи с чем они вынуждены были выехать на соболезнование и не могут явиться в суд. Также не может явиться в суд свидетель Альберт (фамилия и отчество неизвестны), который выступал в качестве представителя ФИО5 при получении денежных средств. В связи с этим истец просил отложить рассмотрения дела на другой срок.

Суд принимает во внимание, что судом ранее по ходатайству представителя истца и третьих лиц уже откладывалось рассмотрение дела с предоставлением стороне истца и третьим лицам достаточного времени (с мая по июль 2019 года) для ознакомления с материалами дела, представления доказательств, обеспечения явки свидетелей. При этом за указанный период истцом не были собраны и представлены в суд заверенные копии всех договоров долевого строительства, заключенных, по мнению истца, по указанию ФИО5, не обеспечена явка свидетелей, не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств для отложения рассмотрения дела (родственных отношений, смерти близкого родственника), не установлены паспортные данные предполагаемого представителя ФИО5 по имени Альберт. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела и отказывает в дальнейшем отложении рассмотрения дела для вызова и допроса свидетелей.

Дело рассматривается на разрешается на основании доказательств, собранных сторонами и представленных в суд.

Истцом ставится вопрос о признании недействительным исполнительного листа ФС № 010598234, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы 18.01.2016 ФИО5, и признании недействительным договора цессии № Ц/1 от 31.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Между тем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ставя вопрос о признании недействительным исполнительного листа ФС № 010598234, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы 18.01.2016 ФИО5, истцом не указывается на основания, по которым указанный исполнительный лист подлежит признанию недействительным. Фактическое исполнение решения суда (выплата ФИО5 присужденных ему денежных средств) является основанием для окончания исполнительного производства его фактическим исполнением. Оценку указанным обстоятельствам дает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. В том случае, если обязательство фактически исполнено, исполнительное производство оканчивается по данному основанию с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Какие-либо правовые основания для признания исполнительного документа недействительным истцом не указаны.

Указывая на фактическое исполнения обязательства в отношении ФИО5 истец в суде неоднократно высказывал позицию, согласно которой денежное обязательство в отношении ФИО5 ОАО «Авиаагрегат» погашено не полностью в размере 121.343.000 руб., а в размере около 104.000.000 руб. Таким образом, истец сам признает, что обязательство перед ФИО5 им полностью погашено не было, что не препятствует заключению ФИО5 договора цессии вне зависимости от того денежные средства в каком размере остался должен истец. Таким образом, ответчик ФИО5 был вправе заключить договор цессии с ФИО2, а размер обязательства подлежал определению на этапе исполнения судебного акта с привлеченным правопреемником ФИО5 – ФИО2

Также суд принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, указывая на незаконность оспариваемого договора цессии, истец ссылается на исполнение обязательства перед ФИО5 следующим образом: застройщиками, ведущими строительство на территории ОАО «Авиаагрегат» (

<

адрес>) - ЖСК «Дом Строй Групп», ЖСК «Евростройплюс», ЖСК «Мир», ЖСК «Гарант строй плюс», ЖСК «Маяк», ПЖКС «Европейский», ЖСК «Сити строй» и ЖСК «Империя», с пайщиками, которых привел ФИО5, заключены договоры участия в долевом строительстве. Денежные средства по договорам долевого строительства (паи) не поступали застройщикам, а передавались ФИО5 или его представителю по имени Альберт в счет погашения долга ОАО «Авиаагрегат».

В обоснование указанной позиции истцом представлены и приобщены к материалам дела договоры долевого строительства, заключенные вышеуказанными ЖСК с третьими лицами (пайщиками).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной истца договоры долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие на их основе, не свидетельствуют об обстоятельствах, утверждаемых истцом.

Так, согласно всем представленным истцом договорам пайщиками по данным договорам являются третьи лица. Доказательства какой-либо связи указанных лиц с ФИО5 истцом не представлены. Также в договорах отсутствует какое-либо указание на то, что паи по данным договорам передаются ФИО5 По всем указанным договорам денежные средства в счет пая вносились непосредственно застройщикам.

Судом также принимается во внимание, что некоторые из представленных истцом договоров участия в долевом строительстве заключались не только после 18.01.2019 (возбуждения ФИО5 исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств), но и после замены 14.03.2019 стороны по гражданскому делу по основному обязательству, когда истцу не могло не быть известно о том, что ФИО5 не только не считает денежное обязательство исполненным и требует его принудительного исполнения, но и передал обязательство по договору цессии ФИО2 

Таким образом, из самих объяснений истца следует, что ОАО «Авиаагрегат» продолжало передавать денежные средства ФИО5 уже после того, как тот продал обязательство и был заменен правопреемником. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют необоснованности правовой позиции истца.

Какое-либо указание на то, что данные договоры заключаются во исполнение обязательств ОАО «Авиаагрегат», а денежные средства передаются ФИО5, в данных договорах отсутствует, стороной истца не представлены. Следовательно, указанные договоры не подлежат оценке в качестве доказательств погашения ОАО «Авиаагрегат» каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО5

Указанные истцом ЖСК «Дом Строй Групп» и ЖСК «Евростройплюс», ЖСК «Мир», ЖСК «Гарант строй плюс», ЖСК «Маяк», ПЖКС «Европейский», ЖСК «Сити строй» и ЖСК «Империя» являются самостоятельными юридическими лицами, не имеющими какой-либо юридической связи с ОАО «Авиаагрегат», доказательства такой связи отсутствуют.

Представитель истца был опрошен судом по вопросу, почему указанные ЖСК взяли на себя обязательства погасить долг истца перед ФИО5 Представителем истца даны пояснения, согласно которым между ОАО «Авиаагрегат» и застройщиками существует обязательство по передаче земельного участка, на котором ведется строительство (

<

адрес>). Таким образом, по версии истца, ЖСК производили оплату долга ОАО «Авиаагрегат» с целью погашения корреспондирующего обязательства по отношению к ОАО «Авиаагрегат».

Между тем, истцом не представлены какие-либо достоверные допустимые и достаточные доказательства вышеуказанных обязательств ЖСК перед ОАО «Авиаагрегат».

Таким образом, из позиции истца следует, что денежные средства в размере 104 млн. руб. (именно в таком размере погашены обязательства перед ответчиком по утверждению истца) были переданы ФИО5 без составления каких-либо документов, подтверждающих погашение задолженность в целом либо отражающих юридические отношения, которые согласно позиции истца имели место по факту. 

При этом истцом также утверждается, что денежные средства ФИО5 были переданы не сами истцом, а руководителями посторонних юридических лиц во исполнение обязательств перед истцом ОАО «Авиаагрегат», которые также не имеют какого-либо письменного подтверждения.

Согласно позиции истца факт передачи денежных средств ФИО5 в размере около 104 млн. руб. представителями ЖСК не подтверждается какими-либо письменными доказательствами, но может быть подтвержден только показаниями самих руководителей ЖСК, передававших денежные средства либо показаниями неустановленного лица по имени Альберт.

С учетом положения ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания не являются допустимыми достоверными и достаточными доказательствами для установления в судебном порядке как самого факта передачи юридическим лицом денежных средств по письменному обязательству, так и юридических отношений, в рамках которых действовали все их участники.

Указывая на признание ФИО5 факта получения денежных средств, истец также ссылался на то, что ФИО5 дважды отзывал исполнительный лист без исполнения. 

При этом истцом не учтено, что отзыв исполнительного листа и окончание в связи с этим исполнительного производства не является препятствием для последующего предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истцом также указывалось на то, что в заявлении ФИО5 об отзыве исполнительного листа от 27.01.2016 указывается на достигнутую договоренность. Указанна оговорка в заявлении ответчика не может быть оценена как достаточное основание для выводов о характере и содержании достигнутой договоренности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры участия в долевом строительстве, заключенные между застройщиками и пайщиками, не имеющими какой-либо доказанной юридической связи с ОАО «Авиаагрегат» и ФИО5, не могут быть приняты судом в качестве доказательств погашения истцом ОАО «Авиаагрегат» задолженности перед ФИО5

При этом, допустимые достоверные и достаточные доказательства передачи ОАО «Авиаагрегат» ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности истцом представлены не были.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом ОАО «Авиаагрегат» судом не установлены, рассматриваемые исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Авиаагрегат» к ФИО4 ФИО24 и ФИО4 ФИО25 о признании недействительным исполнительного листа ФС № 010598234, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы 18.01.2016 ФИО5, и признании недействительным договора цессии № Ц/1 от 31.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2 – отказать.

Со вступлением настоящего решения суда в законную силу отменить принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 693/19/05020-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев