29RS0018-01-2025-002387-36

Дело № 2-1987/2025 

13 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Почта России", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), АО "Почта России" (далее – ответчик) о взыскании ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 042 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 25 427,00 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2024 по адресу г. Архангельск Автодорога 15 км подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Transit, г.p.з. № под управлением ФИО3 и Skoda Octavia, г.p.з. №, под управлением ФИО4 Указанный автомобиль Skoda Octavia, г.p.з. № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением 

<

адрес> от 21.11.2024. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. 17.12.2024 АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 86/04/25 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Skoda Octavia, г.p.з. №, поврежденного в результате ДТП составляет - 1 442 700,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

АО ГСК "Югория", ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО3 по заявленным требованиям своей позиции не выразил, ранее указывал, что ДТП произошло из-за наличия на дороге снега и наледи.

Третьи лица ФКУ Упрдор "Холмогоры", СПАО "Ингосстрах", ООО "Автодороги", ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный, приняв обращение истца к рассмотрению, 15.09.2025 вынес решение о прекращении его рассмотрения, в связи с наличием судебного дела по взыскания ущерба с ответчика.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка решается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В соответствии с абз. 3 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Поскольку на момент обращения истца к финансовому уполномоченному спор судом к ответчику не был рассмотрен, суд приходит к выводу о необоснованности прекращения рассмотрения обращения потерпевшего и соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части заявленных требований к АО ГСК "Югория".

21.11.2024 по адресу г. Архангельск Автодорога 15 км подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Transit, г.p.з. №, под управлением ФИО3 и Skoda Octavia, г.p.з. №, под управлением ФИО4 

Истец обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. 

17.12.2024 АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В части доводов третьего лица ФИО3 об отсутствии его вины в ДТП, суд исходит из следующего.

Так, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст.

ГОСТ 33181-2014"Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (далее по тексту - ГОСТ 33181-2014), который введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1121-ст, устанавливает требования к уровню зимнего содержания на автодорогах общего пользования. Пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014 установлено, что после проведения мероприятий по снегоочистке состояние покрытия проезжей части должно соответствовать требованиям таблицы 3, где указаны виды снежно-ледяных образований и нормы по уровню их содержания. Описание видов снежно-ледяных образований приведено в разделе 3 данного ГОСТ: уплотненный снег (снежный накат) - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств (пункт 3.5 ГОСТ 33181-2014); зимняя скользкость - все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта (пункт 3.3 ГОСТ 33181-2014).

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признаются в том числе стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат.

При этом на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, само по себе наличие скользкости на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия. Законодательство Российской Федерации не содержит указания на то, что на автомобильных дорогах недопустимо образование зимней скользкости, в связи с чем доводы третьего лица ФИО3 о том, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание дороги, не может быть принят во внимание.

Кроме того, из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 22.11.2024 и произведенных инспекторами Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску фотографий, невозможно достоверно установить наличие дефектов дорожного полотна, нарушающих требования указанных ГОСТов.

Кроме того, в силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм, используя транспортное средство в неблагоприятных погодных условиях (включая снегопад), водитель принимает на себя полную ответственность за свой самостоятельный и добровольный выбор. Автомобиль является источником повышенной опасности и предусматривает неукоснительное выполнение водителем ПДД РФ.

Само по себе наличие скользкости и снежного наката на дороге, типичных для зимних погодных условий, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При выполнении третьим лицом ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ, остановке транспортного средства на сколькой дороге, соблюдении необходимой скоростной режим, у него имелась реальная возможность избежать как дорожно-транспортного происшествия, так и его дальнейших последствий. Состояние дорожного покрытия было очевидным, должно было учитываться им при движении.

Таким образом, действия самого третьего лица ФИО3 привели к ДТП и причинению истцу вреда.

На момент ДТП он являлся работником ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении 27.11.2024 выбрал форму страхового возмещения, в заявлении указала на организацию и оплату восстановительного ремонта.

Вместе с тем, вопреки доводам страховщика, указанным в пояснениях финансовому уполномоченному, материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения, само по себе подписание соглашения об организации восстановительного ремонта 27.11.2024 (в дату подачи заявления), в котором истец указала о несогласии с доплатой за ремонт, не может свидетельствовать об отказе истца от такой доплаты, так как у истца не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в конкретном размере, направление на ремонт истцу не выдавалось. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике согласно заключению страховой компании за минусом выплаченного страховщиком, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Так, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 770 100 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно отчету № 86/04/25, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 442 700 руб.

Стороны выводы экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., что установлено калькуляцией №, проведенным по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 770 100 руб.

Стороны расчет калькуляцией № не оспорили, о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не ходатайствовали.

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт, истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающим 400 000 руб.

Таким образом, при расчете убытков со страховщика, подлежит исключению сумма, превышающая 400 000 руб., то есть 370 100 руб., соответственно, с АО "ГСК "Югория" подлежат взысканию убытки в размере 672 600 руб. 00 коп. (1 442 700 руб. - 400 000 руб. - 370 100 руб.). С учетом изложенного оставшаяся сумма в размере 370 100 руб. (35,49% от заявленной в иске суммы) подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг размере 25 000 руб.

С учетом объема услуг, которые должен был оказать истцу его представитель по заключенному между сторонами договору и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя в целом из качества и результата оказанных услуг, разумности размера расходов на оплату истцом таких услуг, отсутствия мотивированных возражений о размере таких расходов, данное требование подлежит удовлетворению с АО "ГСК "Югория" в размере 16 127 руб. 50 коп. (64,51 %) и ответчика 8 872 руб. 50 коп. (35,49%). 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. за подготовку отчета экспертного исследования.

В данном случае заключение указанного эксперта было предоставлено истцом в обоснование требования о возмещении убытков и принято судом в качестве доказательства, в связи с чем указанные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с АО "ГСК "Югория" в размере 7 741 руб. 20 коп. (64,51 %) и ответчика 4 258 руб. 80 коп. (35,49%).

Также с АО "ГСК "Югория" и ответчика исходя из принципа пропорциональности удовлетворения основного требования, в пользу истца подлежат взысканию с АО "ГСК "Югория" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 402 руб. 96 коп., с ответчика – в размере 9 024 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 258 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 872 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 024 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 672 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 741 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 127 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 402 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья 

О.С. Подчередниченко