24RS0046-01-2023-002219-22

Дело №12-373/2023

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 15 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 №18810024220002856589 от 17.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 №18810024220002856589 от 17.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, утверждая, что 10.04.2023г. в 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки Хино г.н. М 273 МК 124, собственником которого является ООО «Сибпласт» с грузом и около дома 9 по ул.26 Бакинских комиссаров в Ленинском районе г.Красноярска решил повернуть налево через полосу встречного движения на прилегающую к дороге территорию, чтобы выехать на дорогу параллельную ул.26 Бакинских комиссаров в г.Красноярске. При осуществлении поворота произошло столкновение с автомобилем ГАЗ г.н. М 355 ХР 124 РУС под управлением П.Т.А., который двигался в попутном направлении на большой скорости по встречной полосе транспортных средств для обгона следующих за ним в попутном направлении транспортных средств. Считает, что у П.Т.А. не имелось права преимущественного движения, поскольку ФИО3 видел как на транспортном средстве Хино г.н. М 273 МК 124, был включен сигнал поворота налево, перед началом обгона не убедился в безопасности маневра «обгона», считает, что его (ФИО1) виновность не доказана. Просит постановление №18810024220002856589 от 17.04.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять интересы защитнику.

Защитник Никулина Е.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

П.Т.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав защитника Никулину Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 этого Кодекса.

В силу части 2 этой статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 11-АД16-4, от 3 июня 2016 г. № 11-АД16-5, от 28 июля 2016 г. № 6-АД16-2, от 25 августа 2016 г. № 11-АД16-16, от 14 ноября 2016 г. № 11-АД16-20, от 26 июня 2017 г. № 14-АД17-5, от 13 марта 2019 г. № 18-АД19-12, от 9 апреля 2021 г. № 18-АД21-9-К4.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого же Кодекса.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершённого лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Согласно составленному в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении, он обвинён в том, что в нарушение требований п. 11.3, п.8.1 Правил дорожного движения ФИО1, являясь водителем обгоняемого транспортного средства, 10.04.2023г. в 12 часов 30 минут по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством марки Хино г.н. М 273 МК 124, препятствовал обгону посредством увеличения скорости движения и иными действиями, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим транспортным средствам. 

Между тем, согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 1.2 упомянутых Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, сам по себе не содержит положений, согласно которым другие участники дорожного движения имеют преимущество, по отношению к транспортному средству, выполняющему манёвр.

В связи с изложенным, из постановления старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД №18810024220002856589 от 17.04.2023г. подлежит исключению ссылка на п.8.1 ПДД РФ как излишне вмененный.

В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, равно как и в вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ФИО1 препятствовал его обгону поворотом налево.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие когда ФИО1 и ФИО3 включили сигнал поворота «налево», отсутствуют доказательства того, был ли включен сигнал «поворот налево» у ФИО1 в момент начала его обгона ФИО3 или ФИО1 включил сигнал «поворот налево» после того как водитель ФИО3 его обогнал.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении инспектор указал, что ФИО1 препятствовал обгону путем повышения скорости (не указывая при этом с какой скоростью двигался ФИО1) и иными действиями, не конкретизируя действия водителя ФИО1).

Изложенное свидетельствует о недоказанности нарушения ФИО1 требований пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, в связи с которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности, имело место 10 апреля 2023 года. Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 11 июня 2023 года.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 №18810024220002856589 от 17.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: И.А. Бойко