№ 1-166/2025 

56RS0032-01-2025-001818-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 21 октября 2025 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гусева В.Н.,

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 сентября 2025 года в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих лиц, путем свободного доступа через незапертую дверь ворот прошел во двор 

<

адрес>, далее через открытую дверь незаконно проник в летний дом, являющийся жилищем, где воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и не видит его действий, с корзины с бельем, стоящей около кровати, безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «TECNO Spark 20 8/128GB», модель KJ5n TECNO SPARK 20, цветом GRAVITY BLACK, imei №, №, стоимостью 4 700 рублей, в комплекте с чехлом–книжкой и с защитным стеклом, оценке не подлежащими, с сим-картой оператора сотовой связи «Мобильные Телесистемы», стоимостью 150 рублей с восстановлением (согласно заключения эксперта по определению рыночной стоимости № от 03 сентября 2025 года), всего имуществом на общую сумму 4 850 рублей, принадлежащими ФИО5, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 850 рублей 00 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на протяжении нескольких лет он знаком с ФИО5, который проживает с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Он несколько раз бывал в доме у ФИО5 01 сентября 2025 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к ФИО5 домой, чтобы похмелиться. Когда он подошел к воротам, обнаружил, что они не заперты, крикнул Андрея, но никто не откликнулся, после чего он без разрешения прошел во двор дома, зная о том, что ФИО5 проживает в летний период в небольшом доме, и прошел к нему. Двери данного домика были в открытом положении, и на дверном проеме висела тюль. Он постучал по двери несколько раз, но никто не ответил, после чего он решил пройти в само помещение, где увидел спящего на кровати ФИО5, которого он несколько раз позвал. Рядом с кроватью ФИО5 находилась корзина с бельем, покрытая покрывалом, на котором находился мобильный телефон в черном чехле–книжке. Понимая, что ФИО5 крепко спит и не заметит его присутствия, он решил воспользоваться ситуацией и совершить хищение мобильного телефона, который как ему заранее было известно был совершенно новый и в пользовании последнего был около месяца. Он схватил мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, и вышел из комнаты, после чего направился в дом, где он проживает и работает. Про совершенную кражу он никому не говорил. После хищения сим-карту он не вытаскивал. 02 сентября 2025 года его встретил на рынке ФИО5 и стал спрашивать про мобильный телефон. Он, понимая, что тот мог догадаться или кто-то его мог видеть, испугался и стал говорить ФИО5, что к нему не приходил и ничего не брал. Затем он направился в сквер Революционеров, расположенный у центрального рынка г. Соль-Илецка, где, опасаясь, что ФИО5 заявит в полицию и полиция будет осматривать его, спрятал мобильный телефон в сквере в дерево между ветками. 02 сентября 2025 года в первой половине дня к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про мобильный телефон, он сразу же сознался и указал, что мобильный телефон спрятал в сквере у центрального рынка. При производстве осмотра места происшествия в присутствии понятых он не смог найти дерево, в котором спрятал телефон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но позже он вспомнил, где именно спрятал, и в ходе производства второго осмотра с применением видеозаписи указал на дерево. В его присутствии был изъят мобильный телефон надлежащим образом. ФИО5 и его супруга ФИО4 не давали ему разрешения проходить во двор их дома, а также в дом, помещения и иные постройки без их разрешения и присутствия. Никаких обязательств перед ними нет и никогда не было. Он полностью признает свою вину в краже мобильного телефона и в содеянном раскаивается (л.д. 128-132, 138-141).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО6 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями. ФИО6 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО6 и его защитник не подавали. Допросы ФИО6 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения им преступления, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО5, он проживает в принадлежащем ему доме по адресу: 

<

адрес>. Это дом на 4 хозяина и имеет отдельные выходы, при этом двор совмещен на два хозяина, то есть их двор совместный со ФИО1 У него имеется мобильный телефон – смартфон марки «TECNO Spark 20 8/128GB», модель KJ5n TECNO SPARK 20, цветом GRAVITY BLACK, imei №, №, который был приобретен 18 июля 2024 года, а использовать он его стал в июле 2025 года. В мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мобильные Телесистемы» с абонентским номером №. На телефоне имелся чехол–книжка черного цвета и защитное стекло на экране. 01 сентября 2025 года он находился дома, примерно в 12:00 часов он вернулся с работы домой, и вместе с ФИО4 они пообедали в жилой комнате, которая расположена во дворе их дома, в данной комнате они проживают весь летний период в связи с тем, что дом сдают отдыхающим. Он лег спать в комнате, а ФИО4 ушла в магазин. Свой мобильный телефон он положил на корзину с бельем, которая располагалась около кровати. Двери в комнате никак не запирались и были открыты, и на дверном проеме висела тюль. Ворота двора на замок не закрывали. Проснувшись примерно через сорок минут, он стал искать свой телефон, но его не обнаружил, попросил ФИО4 позвонить ему на мобильный телефон. Гудки шли на протяжении 10 минут, после чего телефон был отключен, при этом заряда на телефоне был около 100 процентов. Он стал искать мобильный телефон, но не нашел. Затем их сосед ФИО1 рассказал им, что 01 сентября 2025 года, когда он спал, а ФИО4 ушла в магазин, приходил ранее ему знакомый мужчина по имени ФИО6. Он в летний период проживает в г. Соль-Илецке, подрабатывает у узбеков, проживающих на их улице, а затем уезжает. Они не стали сразу сообщать в полицию, так как хотели разобраться во всем самостоятельно. На следующий день утром 02 сентября 2025 года он нашел ФИО6, который ему сказал, что никакого телефона у них не брал и на вопрос, зачем он к ним приходил, ничего не ответил. После того как он написал заявление в полицию, были проведены оперативные мероприятия по поиску принадлежащего ему мобильного телефона, в ходе которых было установлено, что кражу телефона совершил ФИО6, которого он знает на протяжении нескольких лет, последний ранее приходил к ним домой по его приглашению. Без его разрешения и разрешения его гражданской супруги ФИО4 входить в их дом нельзя и такого разрешения они никому не давали. Также он не давал ФИО6 разрешения на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Каких-либо обязательств у него перед ФИО7 нет и никогда не было. ФИО6 своими действиями причинил ему материальный ущерб на сумму 4 850 рублей. Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме (л.д. 30-33).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 она проживает около 10 лет совместно с ФИО5 в его доме по адресу: 

<

адрес>. У ФИО5 имеется мобильный телефон марки «TECNO Spark 20 8/128GB», модель KJ5n TECNO SPARK 20, цветом GRAVITY BLACK, имей №, №, который был приобретен 18 июля 2024 года, а пользоваться он им начал в июле 2025 года. В мобильном телефоне использовалась сим-карта оператора сотовой связи «Мобильные Телесистемы» с абонентским номером №. Телефон был в чехле–книжке черного цвета, с защитным стеклом на экране. 01 сентября 2025 года она находилась дома, примерно в 12:00 часов ее супруг ФИО5 вернулся с работы домой, и они вместе обедали в жилой комнате, которая расположена во дворе дома. В данной комнате они живут весь летний период в связи с тем, что дом сдают отдыхающим. Примерно в 12:20 час. она вышла из комнаты и направилась в магазин, при этом ФИО5 остался в комнате спать. Двери в комнате не запирались, были открыты, и на дверном проеме висела тюль. Ворота двора она прикрыла, но на замок не закрывала. Домой вернулась она через час, а ФИО5 находился во дворе дома и попросил позвонить ему на мобильный телефон, так как он не может его найти. Она сказала, что перед уходом его мобильный телефон находился на корзине с бельем около кровати. Гудки на телефон ФИО5 шли на протяжении 10 минут, после чего телефон был отключен. Затем их сосед ФИО1 рассказал им, что 01 сентября 2025 года в ее отсутствие приходил ранее ему знакомый по имени ФИО6, который заходил в комнату, где спал ФИО5, после чего вышел и направился в неизвестном направлении. Они с ФИО5 не стали сообщать в полицию, так как хотели разобраться во всем самостоятельно. На следующий день утром 02 сентября 2025 года ее супруг нашел ФИО6, который сказал, что никакого телефона у них не брал и на вопрос, зачем он к ним приходил, ничего не ответил. Так как самостоятельно они разораться не смогли, супруг решил обратиться в полицию (л.д.111-113).

Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что 01 сентября 2025 года он находился у себя дома, где в обеденное время стоял и смотрел в окно, которое выходит во двор дома, и увидел, как из комнаты, где в летний период проживает ФИО5, выходит мужчина по имени ФИО6. ФИО6, выйдя из комнаты, присел на рядом стоящее кресло и стал завязывать свои шнурки на ботинках, затем спокойно ушел со двора. После того как домой вернулась ФИО4, он узнал, что у ФИО8 из комнаты пропал мобильный телефон, и он рассказал, что в период с 13:20 час. по 14:00 час. к ним приходил их знакомый по имени ФИО6, которого он ранее видел в гостях у ФИО5 (л.д. 115-117).

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что 02 сентября 2025 года около 15 часов 15 минут он находился у входа на центральный рынок г. Соль-Илецка, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, который будет проводиться по адресу: 

<

адрес>. После его согласия, он прошел к указанному дому, где уже находился собственник домовладения ФИО5, и мужчина представившийся ФИО6, после чего пришел второй мужчина – понятой. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. Участвующему ФИО6, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Какого – либо давления на момент производства осмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО6 не оказывалось. С согласия собственника домовладения ФИО5 все участники прошли во двор дома, где ФИО6 указал на дверь жилой комнаты, откуда с его слов он 01 сентября 2025 года совершил хищение мобильного телефона, пока собственник ФИО5 спал на кровати. Затем вышел с мобильными телефоном, который впоследствии спрятал в сквере у центрального рынка. В ходе производства осмотра производилась фотосьемка. Со стороны сотрудников полиции на ФИО6 никакого давления не оказывалось. Все показания последний давал добровольно (л.д. 99-101).

Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 105-107).

Объективно вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО5 от 02 сентября 2025 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило из помещения по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO Spark 20 8/128GB», модель KJ5n TECNO SPARK 20 (л.д. 4).

Согласно протоколам осмотров места происшествия, произведённых 02 сентября 2025 года, с применением фотофиксации с участием ФИО5, ФИО6 осмотрены двор и жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пер. Рудничный, 

<

адрес>, осмотрено место хищения мобильного телефона марки «TECNO Spark 20 8/128GB», модель KJ5n TECNO SPARK 20 (л.д. 33-37, 38-45). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого 02 сентября 2025 года в период времени с 11 часов 36 минут до 11 часов 52 минут по адресу: 

<

...>, каб. 222, у ФИО5 изъята коробка от мобильного телефона «TECNO Spark 20 8/128GB», модель KJ5n TECNO SPARK 20, кассовый торговый чек (л.д. 18-20, 21-25).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 02 сентября 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес> ФИО6 указал место, где он спрятал мобильный телефон марки «TECNO Spark 20 8/128GB», модель KJ5n TECNO SPARK 20, мобильный телефон обнаружен и изъят в комплекте с чехлом–книжкой черного цвета из кожзаменителя, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мобильные Телесистемы» (л.д. 46-50).

Мобильный телефон марки «TECNO Spark 20 8/128GB», модель KJ5n TECNO SPARK 20, принадлежащий ФИО5, коробка от мобильного телефона, кассовый торговый чек осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-86, 87-88), после чего возвращены собственнику ФИО5 (л.д. 89-92). 

Из заключения эксперта по определению рыночной стоимости № от 03 сентября 2025 года следует, что рыночная стоимость на сентябрь 2025 года мобильного телефона – смартфона марки «TECNO Spark 20 8/128GB», модель KJ5n TECNO SPARK 20, цветом GRAVITY BLACK, имей №, №, составляет 4 700 рублей, сим-карты – 150 рублей, чехол–книжка, защитное стекло оценке не подлежат (л.д. 77-78).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Потерпевший и свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом, анализируя заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах.

Виновность ФИО6 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена судом и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 01 сентября 2025 года он без разрешения зашел во двор 

<

адрес>, постучал в жилое помещение (небольшой домик), где проживает ФИО5, но никто не ответил, затем он без разрешения зашел в данное жилое помещение, где на кровати спал ФИО5, а рядом с ним на корзине с бельем лежал мобильный телефон. Поскольку ФИО5 крепко спал и его никто не видел, он совершил хищение мобильного телефона, взяв который, он вышел из комнаты и направился домой.

О пропаже имущества из жилища потерпевшего и незаконном проникновении в него подсудимого через открытую входную дверь свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО4, ФИО1, а также протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО1 являлся очевидцем того, как 01 сентября 2025 года в обеденное время ФИО6 заходил в жилое помещение, принадлежащее ФИО5

Оглашённые показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

О тайном, безвозмездном и противоправном характере совершения хищения мобильного телефона и его корыстном мотиве свидетельствуют показания самого ФИО6 и показания потерпевшего ФИО5

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Заключением эксперта по определению рыночной стоимости установлена стоимость похищенного имущества в размере 4 850 рублей.

Стоимость похищенного ФИО6 имущества установлена и сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, подсудимым имущество было похищено из жилого помещения летнего дома, предназначенного для временного проживания, находящегося на территории двора жилого дома, разрешение на проникновение в который собственник дома – потерпевший ФИО5 не давал, законные основания проникать в летний дом у подсудимого отсутствовали. В этой связи судом достоверно установлено, что чужое имущество изъято ФИО6 из жилища с предварительным незаконным проникновением в него. 

Сам летний дом пригоден для временного проживания, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ.

В связи с изложенным суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО6 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО6 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 179, 180, 182, 182а).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО6 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после поступления сообщения о преступлении в ходе доследственной проверки ФИО6 подробно рассказал сотрудникам полиции о его причастности к совершению хищения, указал на местонахождение похищенного имущества, откуда в последующем его выдал, а после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку подсудимый самостоятельно выдал похищенное имущество потерпевшему, а потерпевший и сотрудники полиции не обладали сведениями о его местонахождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 142-143), имеет постоянное место жительства, не военнообязанный (л.д. 160-162), не судим (л.д. 144), привлекался к административной ответственности (л.д. 145-152), по месту пребывания в г. Соль-Илецке участковый уполномоченный полиции компрометирующими данными в отношении ФИО6 не располагает, жалоб на него не поступало (л.д. 154), по прежнему месту регистрации в администрацию муниципального образования жалоб на подсудимого не поступало (л.д. 158), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 178, 179, 180, 181, 182, 182а, 184, 186), работает по найму, то есть занят общественно-полезным трудом, проживает с престарелым отцом, которому оказывает помощь.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и наступившие последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО6 за совершённое преступление наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО6 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО6 преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающей основания для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения ФИО6 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 72.1 УК РФ судом не установлено. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ в размере 20 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Соль-Илецкий»); ИНН/КПП 

<

***>/564601001; ОКТМО 53725000; р/с 

<

***>; БИК 045354001; Банк – отделение Оренбург, г. Оренбург; КБК 18855622010390002493, УИН №.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– мобильный телефон марки «TECNO Spark 20 8/128GB» в комплекте с чехлом–книжкой из кожзаменителя, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Мобильные Телесистемы» с абонентским номером 

<

***>, коробку от данного мобильного телефона, кассовый торговый чек от 18 июля 2024 года, возвращённые собственнику ФИО5, – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков