РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А., 

с участием старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Удаловой С.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ю. Ю. Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Ю. Ю.Е. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 14.01.2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4, ст. 30 ч. 3 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился протокол устного заявления ФИО4, в котором она просила привлечь его к уголовной ответственности.

Впоследствии уголовное дело, возбужденное в отношении него, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по нереабилитирующему основанию.

Его обвиняли в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на длительный срок. В ходе следствия он испытывал нравственные страдания, так как неоднократно был оторван от дома, семьи, работы, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

Находясь в непривычных для себя условиях, он испытал стрессовое состояние от одиночества и порочащих его обвинений. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, ущемление нравственности, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, угроза распада семьи.

Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно возбужденное в отношении него уголовное дело будет сумма в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований Ю. Ю.Е. отказать, так как оснований для удовлетворения иска нет.

Исследовав материалы дела и, выслушав старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Удалову С.А., представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ основанием к признанию лица имеющим право на реабилитацию является, в том числе, прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановления, действия (бездействие) органов следствия подлежат обжалованию на досудебной стадии в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов данного гражданского дела, Дата постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 уголовное дело в отношении Ю. Ю.Е. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от Дата в отношении Ю. Ю.Е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на которое истец ссылается в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда как реабилитированному лицу, отменено постановлением от Дата как незаконное (необоснованное). Материалы уголовного дела № направлены начальнику СО ОМВД России по Орловскому району для возобновления предварительного следствия.

При рассмотрении данного дела доказательств отмены постановления или вынесения иного постановления о прекращении в отношении истца уголовного преследования, дающего право на реабилитацию, не представлено суду, что не лишает Ю. Ю.Е. права на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ с последующим использованием соответствующего процессуального акта в качестве иного основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе давать самостоятельную оценку законности (незаконности) привлечения лица к уголовной ответственности, принятия к нему мер процессуального принуждения при отсутствии соответствующего процессуального акта, принятого уполномоченным лицом, поскольку порядок реабилитации строго регламентирован главой 18 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ю. Ю.Е. от Дата, учитывая его последующую отмену, не является в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию. Кроме того, истец по указанной категории споров законом не освобожден от обязанности доказывать наличие соответствующих оснований возмещения морального вреда.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, заявленные Ю.м Ю.Е. требования о компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не подлежат удовлетворению как преждевременные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Ю. Ю. Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 22.05.2017.

Судья Э.В. Ляднова