63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb sierra blue IMEI: №. В декабре 2023 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи в товаре появился дефект, а именно аппарат не работает. Согласно акту экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен производственный дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО2 была предъявлена претензия продавцу, в которой стороной истца предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков, компенсации морального вреда, однако требования не были удовлетворены до настоящего времени ответчиком, денежные средства не были возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 159 990,00 руб.; взыскать в ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара 159 990,00 руб., 1 % от цены товара – 1599,9 руб., начало просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях – 47 дней, неустойка на день подачи иска – 75 195,3 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда – на день подачи иска неустойка составляет 159990 руб. 1 % от цены товара – 1599,9 руб., начало просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях – 47 дней, неустойка на день подачи иска – 75 195,3 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 1599,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы на экспертизу 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.; обязать ответчика принять у истца товар в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течении 10 дней после получения присужденных денежных средств, в соответствии с решением суда взыскать в ответчика судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1599,9 руб. по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, в случае установления астрента по заявлению ответчика, просил ограничится 100 рублями и ограничить его суммой товара в день, а также установить срок в 10 дней с момента исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, согласно которому полагают возможным признать исковые требования в части возврата денежных средств за товар. Уклонение истца от предоставления реквизитов либо указание иного способа для исполнения решения суда в добровольном порядке – исключает у должника возможность исполнить требования добровольно. Не согласны с начислением штрафных санкций в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку ими представлены доказательства, опровергающие довод истца о платном характере проверки качества товара. Считают, что действия истца не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку последний, не представив ответчику товар для осмотра, подал иск в суд, то есть фактически воспрепятствовал ответчику в проверке качества товара и в урегулировании спора в добровольном порядке. Не был предоставлен товар ответчику и в ходе судебного следствия в связи с чем возникла необходимость в проведении судебной экспертизы. Также не согласны с требованиями о взыскании досудебной технической проверки, поскольку понесенные истцом расходы на оплату досудебной технической проверки товара являлись не обязательными, истец понес их добровольно и по собственной инициативе, они не могут считаться убытками, также не считаются судебными расходами, соответственно и не могут служить средством обогащения за счет ответчика. Просили в случае взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов; обязать ФИО1 возвратить товар ответчику в течение пяти дней с даты принятия судом решения; в случае удовлетворения исковых требований истца взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату товара ответчику. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представили заключение, просили принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело без их участия. 

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда 

<

адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb sierra blue IMEI: № стоимость товара составила 159 990 руб. 

Гарантийный срок на продукцию компании Apple составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах срока службы товара, был выявлен дефект в товаре, а именно: аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное бюро «Профессионал» к ИП ФИО3 для установления фактов наличия дефекта в товаре. Из акта экспертизы №С следует, что экспертом выявлены дефекты (недостатки) «не включается, отсутствует индикация на дисплейном модуле». Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы и дисплейного модуля смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков). Выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне являются устранимыми. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля смартфона на исправные новые. По информации, представленной на официальном интернет-сайте авторизованного сервисного центра стоимость устранения недостатков составляет 90 100,00 руб., срок работ по устранению недостатков 5-7 дней с учетом доставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, а также истец просил уведомить его о дате, времени и месте проведения экспертизы, и наименовании экспертного учреждения, что подтверждается трек-номером №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию пригласил истца с 10:00 до 17:00 в будний, рабочий день по адресу: 

<

адрес>, ООО «Пионер-сервис», для проведения проверки качества товара, после проведения проверки качества сообщило о необходимости обращения в магазин по адресу: 

<

адрес>, при себе иметь товар необходимой комплектации и документ, удостоверяющий личность. Решение по заявленным требованиям будет принято по результатам проверки качества.

Факт направления указанного ответа подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80095192540881, ответ на претензию истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что товар на проверку качества в магазин не передан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb sierra blue IMEI: № на момент проведения экспертного осмотра находится в полностью не работоспособном состоянии, не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов, системной платы смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер. Выход из строя системной платы сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия и проявившегося в процессе эксплуатации технологический недостаток. В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался детальной разборке. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленном основным дефектом (недостатком) отсутствует. Следов какого-либо ремонта, замены деталей на неоригинальные не выявлено, следов какого-либо воздействия на устройство, которое, так или иначе могло повлиять на возникновения выявленного недостатка не установлено. В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался детальной разборке. Поскольку следов какого-либо воздействия на устройство, которое, так или иначе могло повлиять на возникновение выявленного недостатка не установлено, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Исследуемый смартфон и все его составные части являются оригинальной продукцией компании Apple. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы. По информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами и, согласно открытым информационным источникам, замена системной платы на устройствах Apple iPhone, либо замена комплектующего изделия целиком на новое на данный момент времени не производится в связи с не поставкой запчастей производителем. Квалицированно устранить выявленный недостаток в условиях не авторизованного сервисного центра не предоставляется возможным. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). Выявленный дефект неустранимый. 

Настоящее экспертное исследования не опровергнуто иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, является полным, мотивированным и аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, вводную и исследовательскую части, в которой подробно описан ход проведения экспертного исследования, составлено экспертом обладающим познаниями в науке и технике, специальной квалификацией, оснований сомневаться в которой у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам.

Исходя из положений абз. 1 п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на ООО «РКТ» продавца – принять данный товар в течение 10 дней со дня выплаты денежных средств, присужденных в счет выплаты стоимости товара.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в случае нарушения которого продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ООО «РТК» претензию с требованием принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5000 руб.

Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом 10-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) на претензию истца ответчиком был дан ответ, в котором истцу предлагалось прибыть с 10:00 до 17:00 в будний, рабочий день по адресу: 

<

адрес>, ООО «Пионер-сервис», для проведения проверки качества товара, после проведения проверки качества обратиться в магазин по адресу: 

<

адрес>, при себе иметь товар необходимой комплектации и документ, удостоверяющий личность. Решение по заявленным требованиям будет принято по результатам проверки качества.

В силу приведенных выше норм добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца не отрицал того факта, что ответ на претензию истец получила, пояснил, что он вместе с доверителем пришел по указанному в ответе адресу, однако за проведение проверки качества с них попросили оплатить 700 руб., в подтверждении чего представил суду скриншот с сайта с расценками. 

Вместе с тем, представленная стороной истца в материалы дела информация, размещенная на сайте «Пионер Сервис» о стоимости диагностики «1 категории» – 300 руб., «2 категории» – 500 руб., «3 категории» – 700 руб., носит справочный характер, подтверждение тому, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества в материалах дела не имеется.

В опровержении доводов представителя истца о платном характере проведения проверки качества представитель ответчика представил в материалы дела договор на оказание услуг по проведению проверок качества изделий (диагностики) №, заключенный между АО «РТК» и «ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис».

Так, согласно п. 2.1 договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по проведению проверки качества (диагностики) Изделий, переданных Заказчиком, Представителем Заказчика, Клиентом на предмет определения наличия в них недостатков, определения причин их возникновения, стоимости работ по устранению и ремонту изделий, а также проведению иных действий, связанных с выполнением указанной выше услуги. Диагностика Изделий осуществляется Исполнителем как в рамках досудебного, так и судебного урегулирования претензий Клиента, за исключением проведения судебных экспертиз. По требования Заказчика, Исполнителя производит диагносту в присутствии Клиента.

Согласно п. 5.6 договора, оплата Заказчиком выполненных Исполнителем работ (оказанных услуг) производится ежемесячно не ранее даты истечения 30 календарных дней с даты приемки Заказчиком надлежащим образом выполненных Исполнителем обязательств за соответствующий отчетный период, что подтверждается подписанием Заказчиком акта выполненных работ. Оплата осуществляется Заказчиком на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем после подписания Заказчиком актом выполненных работ. 

Утверждение представителя истца о том, что им не выдали Заявку по проведению проверки качества, судом не может быть принято во внимание, поскольку как следует из пункта 3.1 договора, предоставление услуг по проверки качества Изделий, принадлежащих Клиентам Заказчика, осуществляется Исполнителем на основании Заявок Заказчика, направленных Исполнителю не позднее чем за один рабочий день до даты начала оказания соответствующей услуги, если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно. Заявки направляются Заказчиком (АО «РТК») на электронный адрес Исполнителя (ООО «АЦ «Пионер Сервис»). Доказательств того, что стороне истца было отказано в принятии товара для проведения проверки качества по основанию отсутствия Заявки, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им после получения ответа на претензию предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества. Доказательств уклонения ответчика от получения товара также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещения убытков, в том числе до момента фактического исполнения решения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит не подлежащими удовлетворению в данной части, поскольку ответ на претензию истцом был получен, однако товар на проверку качества не предоставлен.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае, исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального поведения любого участника гражданского оборота, добросовестность которого предполагается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении истца и отсутствии доказательств уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена в качестве меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и добровольном порядке, оснований для ее взыскания в случае недобросовестного поведения сторон не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что потребителю реализован товар, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию, исходя из размера компенсации морального вреда и принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат распределению по правилам ст. 98 Кодекса.

Согласно материалам дела, по обнаружению в товаре недостатка потребитель обратился к ИП ФИО3 для проведения независимого исследования и установления причин образования недостатка. Расходы на проведение экспертного исследования составили 5 000 рулей, которые были понесены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Полагая, что независимое исследование проведено с целью обоснованности предъявленных требований, расходы по проведению досудебного исследования заявлены истцом в качестве убытков, возмещение которых предполагается на основании положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая правила распределения бремени доказывания по настоящей категории дела, согласно которым доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, коллегия судей полагает, у истца отсутствовали правовые основания для проведения настоящего исследования. Напротив, вышеприведенные правила распределения бремени доказывания по п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на наименьшее несение потребителем затрат в процессе восстановления своего нарушенного права.

Отсюда следует, что в случае предоставления устройства на проверку качества, необходимость в проведении технических исследований с несением дополнительных расходов отсутствовала, при этом, в случае несогласия с результатами проверки качества потребитель не лишен был права ходатайствовать о назначении экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, проведение независимого исследования до направления претензионного обращения в адрес продавца является преждевременным и безосновательным.

Поскольку ответчик от проведения проверки качества не отказывался, следовательно, необходимости в проведении досудебного исследования не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88,80 руб., подтвержденные чеком.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд также считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик также просил взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с ФИО1 в пользу ООО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями порядка их применения, требованиями справедливости, соразмерности последствиям неисполнения решения суда, с учетом характера, присужденного к исполнению в натуре обязательства, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая цели присуждения данной неустойки - побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, учитывая баланс интересов сторон, заявление каждой стороны о её снижении, суд полагает возможным определить данную неустойку для каждой стороны в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 4699,8 руб. (159990-100000) х 2% + 3200) +300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт № к АО «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb sierra blue IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 159 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать ФИО1 ФИО15 возвратить, а АО «Русская телефонная компания» принять смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb sierra blue IMEI: №, в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности АО «Русская телефонная компания» по принятию некачественного товара Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb sierra blue IMEI: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО13 судебную неустойку из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО1 ФИО16 по передаче товара Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb sierra blue IMEI: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 8800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Ю. Мороз