Уголовное дело № 1-123/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., потерпевшей 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

19.11.2009 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19.03.2013 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2013 года на 8 месяцев 12 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

*** около 20 часов 30 минут ФИО1, реализуя возникший около 20:00 часов того же дня прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, незаконно, открыв засов калитки, проник в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил дюралевый лист, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 62-64, 73-75), согласно которым *** около 20 часов он был дома, ему хотелось выпить, но денег не было. Он вспомнил, что в ограде дома 

<

данные изъяты> у которой он ранее работал, по адресу, 

<

адрес>, видел дюралевый лист размером около 1,5x1 метр, решил, что его можно украсть и продать. Около 20 часов 30 минут он подошел к дому, посмотрел через забор, свет в окнах не горел. Он решил, что все спят, через калитку, которая закрывается на засов, зашел в ограду, за пристроем взял дюралевый лист и вынес его за калитку. Потом он позвонил 

<

данные изъяты>, попросил его помочь. Они встретились на 

<

адрес>, кроме них был еще 

<

данные изъяты>. Он сказал им, что лист нашел на 

<

адрес>, что он ничей, что его можно продать, деньги поделить. Лист они продали в пункте приема металла на 

<

адрес>, весил он примерно 70 кг., продали за 

<

данные изъяты> рублей деньги поделили. 

<

данные изъяты> – по 

<

данные изъяты> рублей, себе он взял 

<

данные изъяты> рублей. Деньги истратил на спиртное и продукты питания. *** к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что он подозревается в краже имущества у 

<

данные изъяты>. Он сразу во всем признался, и они проехали в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого дополнил, что незаконное проникновение в ограду 

<

данные изъяты> он не совершал, так как работал у нее и имел свободный доступ к ней в ограду. Она ему разрешала заходить к ней в ограду свободно и выполнять различную работу, его рабочая одежда находилась на территории ограды дома в теплице, во время работы его никто не контролировал. Во всем остальном он показания подтверждает полностью. Он заранее знал, где находился дюралевый лист, так как на протяжении длительного времени работал у 

<

данные изъяты>. Помимо дюралевого листа он у 

<

данные изъяты> ничего не похищал, в содеянном раскаивается, вину признает.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью, уточнил, что вину в настоящее время признает полностью, в том числе в том, что незаконно проник в ограду 

<

данные изъяты>. 

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает его фактически признавшим вину полностью.

Кроме показаний подсудимого в ходе предварительного следствия его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., из которых следует, что ФИО2 она знает, он работал у нее в *** года, помогал по хозяйству. Платила регулярно за каждый день, задолженности по оплате перед ФИО2 у нее нет. Когда ФИО2 приходил на работу, один в ограду он не заходил, всегда ждал, когда она выйдет, откроет, покажет, что ему нужно делать, самостоятельно заходить в ограду ФИО2 не мог. Калитка ее ограды запирается на засов, свободного доступа для посторонних нет, ФИО2 не имел права свободного входа, мог зайти в ограду ее дома только с ее согласия, и в её сопровождении. В ограде за кочегаркой у нее лежал дюралевый лист размером 1,5x1 метра весом около 70 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в самой кочегарке, ворота которой не были заперты, находился электро-рубильник, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Точно не помнит, но допускает, что кража могла быть совершена *** в 20 часов 30 минут. Кражу обнаружила, вернувшись, домой, ворота гаража были не запеты, дюралевый лист и рубильник исчезли. Кражу дюралевого листа обнаружила по пятну на земле. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей дюралевый лист и электро-рубильник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Дюралевая плита была обнаружена ею вместе со следователем, на пункте приема металла в Загорске и в дальнейшем возвращена ей следователем. Полагает, что ФИО2 так же похитил у нее электро-рубильник. В ходе допроса не настаивала на строгом наказании для ФИО2 в виде реального лишения свободы, в дальнейшем просила назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, а также удовлетворить ее иск, взыскать в счет физического и морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого вина ФИО1 так же подтверждается:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 42-45) из которых следует, что ФИО2 он знает с детства, отношения между ними хорошие. *** около 21 часа ФИО2 позвонил ему, попросил помочь унести в пункт приема металла дюралевую плиту. Откуда плита – ФИО2 ему не сказал. Он согласился, ФИО2 предложил встретиться на 

<

адрес> он пришел около 21 часа 20 минут, он увидел ФИО2 и своего брата 

<

данные изъяты>. ФИО2 сказал, что плита лежит на 

<

адрес>, сказал, что увидел ее случайно, предложил донести до пункта приема, сдать, вырученные деньги разделить. Плита на вид была около 1,5 метров в длину и около 1 метра в ширину, весом примерно 60-65 кг. Они донесли ее до пункта приема на 

<

адрес>, дождались утра и сдали плиту примерно за 

<

данные изъяты> рублей, каждому досталось по 

<

данные изъяты> руб. О том, что плита краденая, он узнал от сотрудников полиции, ФИО2 им ничего об этом не говорил.

Оглашенными по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л. д. 47-50), из которых следует, что ФИО2 он знает с детства, отношения между ними дружеские. *** около 21 часа на 

<

адрес> он встретил ФИО2, который попросил его помочь перенести дюралевую плиту, сказал, что он уже звонил его брату, тот сейчас подойдет. В остальной части его показания полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 52-53) из которых следует, что ФИО2 она не знает. Она занимается приемом металлолома в ограде своего дома по адресу: 

<

адрес>. *** около 07 часов трое русских мужчин лет по 30-35 принесли прямоугольный дюралевый лист около 1,5 метров длиной, весом 67 кг. За лист она заплатила 

<

данные изъяты> рублей и мужчины ушли. Вечером того же дня данный лист у нее изъяли сотрудники полиции, так как его опознала как свой потерпевшая.

Кроме оглашенных показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами – материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому *** в 15 часов 35 минут поступило сообщение от 

<

данные изъяты>В. о том, что в период времени 11 часов 00 минут до 15 часов 20 минут из ограды дома неустановленные лица похитили дюралевый лист 80 кг., а из котельной рубильник (л.д. 8);

- заявлением 

<

данные изъяты>., в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 17 часов 00 минут *** по 14 часов 30 минут ***, из ограды её дома по адресу 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб незначительный (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена ограда 

<

адрес>ёва 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л. д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена ограда 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят лист дюралевый, прямоугольной формы, не упаковывается в связи с громоздкостью (л. д. 20-23).

Кроме этого судом исследованы материалы характеризующие личность подсудимого, а так же заключение комиссии экспертов № 1862 от 20.10.2017 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся у ФИО2 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях, как на предварительном следствии, так и в суде (л. д. 30-31).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, пояснившей, что калитка ее ограды запирается на замок, свободного доступа для посторонних нет, ФИО2 не имел права свободного входа и мог зайти в ограду ее дома только с ее согласия и в её сопровождении.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., оглашенные показания свидетелей 

<

данные изъяты>., которые последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия.

Показания подсудимого ФИО1 данные им во время предварительного следствия в части того, что он имел право входить в ограду дома 

<

данные изъяты>, так как некоторое время работал у нее, там хранились его вещи, суд оценивает как недостоверные, данные с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное и в связи с этим отвергает их. Данные показания опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе позицией подсудимого ФИО1 вину признавшего в суде полностью. Доводы потерпевшей 

<

данные изъяты>. о причастности ФИО1 к хищению у нее электрорубильника, суд находит необоснованным. Так согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Никаких доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к хищению электрорубильника у 

<

данные изъяты> О.В. суду предоставлено не было, органом предварительного следствия хищение электро-рубильника у 

<

данные изъяты>, ФИО2 не вменялось, в связи с этим указанный довод потерпевшей суд отвергает как необоснованный.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь его родственников, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное призвание вины в качестве подозреваемого, частичное признание вины в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие пожилых родителей которым ФИО2 помогает материально и физически, меры, принятые по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение покушения на особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной УК РФ. Вместе с тем учитывая, имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 у суда не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, а так же то, что ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ во время предварительного следствия ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства не заявлял, суд положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяет, а так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в том числе полного призвания вины ФИО2 в суде, его раскаяния в содеянном, то, что похищенное имущество в ходе следствия было найдено и возвращено следователем потерпевшей, а также то, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшей, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но без реального его отбывания, то есть применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение. При этом суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 основного наказания в виде штрафа, исправительных, обязательных, принудительных работ, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иск, заявленный потерпевшей 

<

данные изъяты>. о взыскании физического и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку преступление, в которым признан виновным ФИО2, совершено в отношении имущества потерпевшей, доказательств свидетельствующих о том, что моральные и физические страдания у 

<

данные изъяты> возникли именно в результате хищения у нее имущества ФИО2, суду не предоставлено.

В ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Фоминской И.П. в сумме 

<

данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2, 132 ч. 2 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Вещественные доказательства по делу: дюралевый лист, возвращенный потерпевшей 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу следует оставить за законным владельцем.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться (трудоустроится) официально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей 

<

данные изъяты> о взыскании физического и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу: дюралевый лист, по вступлению приговора в законную силу оставить за ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Лебедев