УИД 38RS0012-01-2024-000764-35 производство № 1-13/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 14 февраля 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., 

при секретаре судебного заседания Петуховой Д.А., с участием

государственных обвинителей Мезенцева Е.Е., Зограбяна А.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голубкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, который на воинском учете не состоит, имеет основное общее образование, работает автослесарем в ООО «Континент», состоит в браке, имеет троих малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

28 июня 2022 года приговором Киренского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 31 августа 2022 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев (наказание отбыто – 9 марта 2024 года),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 24 минут ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу 09 июля 2022 года, судимость в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ не снята и не погашена, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; также обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающих водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные ПДД РФ, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», находясь в мкр. Гарь г. Киренска Иркутской области, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, не имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с левым управлением руля, перевозя, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на месте отсутствующего переднего пассажирского сиденья пассажира К** и на заднем пассажирском сиденье пассажиров В**, Р**, не пристегнутых ремнями безопасности, а также сам не пристегнутый ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, выехав от дома № по ул. Горная и далее свернув на переулок без названия, в сторону ул. Котовского, где продолжил движение по проезжей части.

Далее ФИО1 03 сентября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 24 минут, следуя по проезжей части переулка без названия, мкр. Гарь г. Киренска Иркутской области, проезжая мимо дома № по ул. Котовского по направлению в сторону паромной переправы м-н Гарь – г. Киренск через р. Киренга, действуя неосторожно, с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем марки ««ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № регион, следуя по своей полосе движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за безопасным движением автомобиля, не учитывая при этом дорожные условия, а именно, грунтовое покрытие, которое может привести к потере автомобилем устойчивости и управляемости, и проезжая мимо дома № по ул. Котовского г. Киренска Иркутской области, не справился с управлением, вследствие чего произошел занос автомобиля с последующем выездом за пределы проезжей части вправо относительно первоначального направления движения, с последующим столкновением передней частью кузова автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № регион, с деревом, находящимся на правой обочине дороги, на расстоянии 11,4 метров от 

<

адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 11.11.2024, получил телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыва селезенки, гемопертитонеума. Эти повреждения были причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (предметами) незадолго до поступления в стационар 03.09.2024 г. и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Не исключается возможность формирования обнаруженных повреждений при травмирующем воздействии транспортным средством во время ДТП. Не исключается возможность, что обнаруженные повреждения были причинены в условиях ДТП при изложенных в постановлении обстоятельствах (столкновение автомобиля с деревом).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Нарушение водителем ФИО1 положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

В суде ФИО1 пояснил, что свою виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления. 

Так, виновность ФИО1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 111-114), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашенными в суде, согласно которым в 2022 году он был осужден Киренским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 03.09.2024 приехал домой с рыбалки и лег спать. При этом на рыбалке накануне ночью распивал спиртные напитки, поэтому приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Через время ему позвонил Потерпевший №1 и попросил увезти его, а также его сожительницу В** и дочь сожительницы Р**, к паромной переправе. Он согласился их отвезти, так как у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее сел в свой автомобиль, при этом автомобиль был в исправном состоянии. У него нет прав на управление транспортным средством, так как ранее он был лишен права управлять транспортным средством, а впоследствии так и не сдал экзамен. Осознавая это, он все равно решил сесть за руль автомобиля. Приехал к дому, где проживают Потерпевший №1 и В** Вышли на улицу Потерпевший №1, В**, Р** и сели к нему в автомобиль. Все сели на заднее сиденье, так как переднее пассажирское сиденье в его автомобиле отсутствовало. При этом Потерпевший №1 и В** находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом Потерпевший №1, В** и Р** не пристегивались ремнями безопасности, так как в автомобиле они не были установлены. Сам он также не был пристегнут ремнями безопасности, так как на водительском сиденье они тоже не были установлены. Когда ехал по улице, которая ему известна как улица Центральная, официальное название данной улицы не знает, он не справился с управлением и въехал в дерево, расположенное возле дороги. При этом его скорость была менее 20 километров в час. Сам момент столкновения не помнит, в результате столкновения ударился головой о руль и лобовое стекло, что было с пассажирами, он не помнит. После этого приехали сотрудники полиции, которыми было оформлено дорожно-транспортное происшествие. В отношении него был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, перед этим ему были разъяснены права как лицу, привлекаемому к административной ответственности. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не посчитал нужным это делать. После этого в отношении него было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ему стало известно, что пассажиры Потерпевший №1, В** и Р** были госпитализированы в ОГБУЗ «Киренская РБ». Впоследствии он помогал Потерпевший №1, переводя деньги на лекарства. Он понимает, что из-за его действий пострадали люди. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

дополнительными показаниями ФИО1 (т. 2 л.д. 27-30), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашенными в суде, согласно которым у него нет водительского стажа, так как он не имеет водительского удостоверения. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2121 он приобрел в апреле 2024 года у жителя микрорайона Гарь Л**. Данный автомобиль находится у него в собственности, был оформлен договор купли-продажи. Однако на учет в ГИБДД он данный автомобиль не ставил. Автомобиль перед ДТП был полностью в исправном состоянии, состояние рулевой, тормозной системы исправное. У автомобиля механическая коробка передач, руль находится слева. В автомобиле одно водительское место, а также имеется заднее сиденье. Сиденье для пассажира спереди отсутствовало, он сиденье снял самостоятельно, так как на это место он складывал вещи. Пассажиров он на данном месте не возил. 03.09.2024 во время и перед ДТП погода была сухая, дорожное покрытие было сухое грунтовое. На момент ДТП на улице было еще светло, так как солнце еще не село за горизонт, видимость была нормальная. При ДТП автомобиль врезался в дерево передней частью. После ДТП у автомобиля были замяты части кузова спереди справа, повреждена фара, крыло, капот, появились трещины на лобовом стекле. Это он заметил, находясь на месте происшествия;

дополнительными показаниями ФИО1 (т. 2 л.д. 38-41), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашенными в суде, согласно которым 03.09.2024 когда он приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2121 г/н № к дому Потерпевший №1. Зайдя в дом, увидел что Потерпевший №1 и В** распивали водку. Они предложили ФИО1 также выпить с ними, на что он согласился и совместно с Потерпевший №1 и В** употребил две рюмки водки, после чего они стали собираться. После употребления спиртных напитков, как все собрались, вышли на улицу, при этом он сел за руль ВАЗ 2121 г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако чувствовал, что может управлять автомобилем. Когда они поехали, он не справился с управлением и совершил ДТП. Он не имеет водительского удостоверения и никогда не получал его. Все пассажиры в момент ДТП сидели на заднем сиденье. Возможно, Потерпевший №1 садился на место отсутствующего переднего сиденья, он этого не исключает. И в настоящее время плохо помнит этот момент;

протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 31-37), в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, содержание которых аналогично его показаниям, данным в качестве подозреваемого; 

показаниями ФИО1 (т. 2 л.д. 55-57), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашенными в суде, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои ранее данные показания в ходе допроса подозреваемого, при проверке показаний на месте, дополнив, что сам он в ДТП не пострадал, в больницу не обращался;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 46-49), оглашенными в суде, согласно которым 03.09.2024 года он находился с сожительницей В** и ее дочерью Р** дома, распивал спиртные напитки с В**. В вечернее время, около 19 часов 00 минут Р** собиралась переехать в мкр. Центральный г. Киренска на пароме. Он и В** решили Р** проводить. При этом пешком идти на паром не хотелось, поэтому он позвонил своему другу ФИО1, у которого есть автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак не помнит. Он попросил ФИО1 отвезти их к парому, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 приехал через непродолжительное время, после чего он с В** и Р** вышли из дома и сели в его автомобиль. Он не помнит, был ли ФИО1 трезвым или находился в состоянии алкогольного опьянения. Ремнями безопасности, насколько ему известно, никто пристегнут не был. Он точно не был пристегнут ремнем безопасности. Были ли ремни в машине, он сейчас не помнит. В какой-то момент, когда они ехали по ул. Центральной мкр. Гарь г. Киренска, ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль повернул вправо и почти сразу же взрезался в стоящее возле дороги дерево. От удара он потерял сознание и очнулся уже в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде повреждения селезенки, а также переломы ребер. По данному факту он претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 помогал ему материально в ходе лечения, а именно передавал ему денежные средства на покупку лекарств, постоянно навещал его в больнице, приносил фрукты. ФИО1 просил у него прощение, он понимает, что ФИО1 по-настоящему раскаивается в содеянном. Привлекать ФИО1 к ответственности не желает, так как ФИО1 полностью возместил вред, причиненный мне в результате преступления;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р** (т. 2 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 12-16), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым 03.09.2024 года примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она пришла домой с учебы. Дома находились ее мама В**, отчим Потерпевший №1, которые выпивали алкоголь, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она собиралась ехать к отцу Б** в мкр. Центральном г. Киренска, в это время услышала, что к ним домой пришел ранее ей знакомый ФИО1, который общается с её отчимом. Затем к ней в комнату зашла ее мама и сказала, чтобы она собиралась и выходила, так как их подвезет ФИО1. Они (она, ее мать, отчим, ФИО1) сели в автомобиль «Нива», она села на заднее сиденье за водителем, ее мама села рядом с ней, ФИО1 сел за руль, а Потерпевший №1 сел впереди на место, где должно было находиться пассажирское сиденье, однако сиденья не было, и Потерпевший №1 сидел на полу салона. При этом ее мама В**, отчим Потерпевший №1, а также ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был трезвее остальных, однако все равно был пьяный, от него пахло спиртным. ФИО1 ехал медленно, примерно 30 или 40 километров в час. Она оценивает данную скорость, так как примерно с такой же скоростью двигаются автомобили с учениками автошкол, а ей известно, что автомобили с учениками двигаются не более 30 километров в час. При этом ФИО1 ехал чуть быстрее, чем 30 километров в час. Они выехали на улицу, которая известна ей как «Центральная», однако официальное ее название ей неизвестно. В какой-то момент ей показалось, что автомобиль стало заносить на гравийном покрытии, после чего ФИО1 потерял управление, и автомобиль врезался в дерево, которое стояло справа от дороги. После того, как автомобиль начало заносить, они врезались в дерево примерно через секунду или две. После удара она осталась в сознании, а все остальные – ее мама, Потерпевший №1, ФИО1 потеряли сознание. При этом после столкновения с деревом никто из сидящих в салоне не менял своего местоположения. Она, находясь в автомобиле, увидела, что мимо проходит какой-то человек, которого она стала звать. Он подошел, и она дала данному человеку через водительскую дверь, которую открыл прохожий, свой мобильный телефон, и попросила с него позвонить в скорую помощь. После этого она была доставлена в ОГБУЗ «Киренская РБ». В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения;

показаниями свидетеля В** (т. 2 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 42-45), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, содержание которых по обстоятельствам дела, имеющим значение для уголовного дела, аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля В**, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся;

показаниями свидетеля Л**. (т. 1 л.д. 220-223), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым ранее у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 2121 зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. 24.04.2024 он продал свой автомобиль ФИО1 за 50000 рублей, составили и подписали договор купли-продажи автомобиля. В ГИБДД они автомобиль не переоформляли;

показаниями свидетеля П** (т. 1 л.д. 224-227), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым 03.09.2024 года в вечернее время по просьбе сотрудника полиции в форме ДПС принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятого напротив дома № ул. Котовского, где возле дороги в дерево врезался автомобиль «Нива» зеленого цвета. Также вторым понятым был житель мкр. Гарь С**. Также в осмотре участвовал водитель ФИО1, которого она знает как жителя мкр. Гарь, неприязненных отношений нет. Ей показалось, что ФИО1 находится в алкогольном опьянения, это она поняла по его поведению. Перед началом осмотра им были разъяснены им права. Автомобиль «Нива» зеленого цвета, стоял, врезавшись в дерево, справа от дороги по направлению движения. Дорога в данном месте грунтовая, на момент осмотра грунт сухой. Уточнила, что осмотр производился, когда уже стемнело. ФИО2 была уперта в дерево, относительно дороги стояла под углом примерно 45 градусов. У машины была повреждена передняя часть, разбиты стекла. Более подробно она не помнит, что именно они осматривали, так как прошло уже много времени. Она помнит, что был составлен протокол, замечаний ни у кого не было. Также к протоколу была составлена схема, где они поставили свои подписи. Схема была составлена в соответствии с действительностью. После осмотра они еще какое-то время находились рядом, и им вновь предложили принять участие в еще одном осмотре того же места происшествия, но уже проводимого следователем. Ей и С** были разъяснены их права и порядок осмотра. Также в ходе осмотра участвовал сотрудник ДТП, который проводил предыдущий осмотр. Ему также разъяснялись права. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. При этом протокол был прочитан вслух следователем. Замечаний к протоколу ни у кого не было;

показаниями свидетеля А** (т. 1 л.д. 228-231), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым 03.09.2024 в вечернее время, после 19 часов 00 минут он проходил от ул. Есенина к ул. Школьной г. Киренска, проходя мимо перекрестка с ул. Котовского, то навстречу ему из-за поворота по переулку, не имеющему названия, выехал автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО1, ранее ему известного как местный житель. Также он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Сначала автомобиль ехал до 30 километров в час, при этом на повороте стал снижать скорость, но проехав мимо него, резко прибавил газа, то есть он услышал, что двигатель автомобиля увеличил обороты, как при наборе скорости. Ему известен этот звук, так как он владеет аналогичным автомобилем. После этого он услышал звук удара, повернулся и увидел, что автомобиль, которой только что проехал мимо него, въехал в дерево справа от дороги по ходу движения. Он сразу подбежал к данному автомобилю. При этом он видел на дороге следы заноса автомобиля на грунте в пределах дороги. Подбежав, он увидел, что за рулем сидел ФИО1, на переднем пассажирском месте находился Потерпевший №1, ранее ему знакомый. За Потерпевший №1 находилась жена Потерпевший №1, как ту зовут, он не помнит. За ФИО1 на заднем пассажирском сиденье сидела девушка. Он не обратил внимания, было ли переднее пассажирское сиденье или отсутствовало. Увидев ФИО1, он понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, был мутный взгляд. Все в автомобиле были в сознании, но не реагировали на происходящее. Он был без телефона, поэтому попросил у девушки, сидящей за ФИО1, телефон, чтобы позвонить в 112. Он сообщил о произошедшем, после чего к месту ДТП сбежались люди. После он пошел по своим делам. Уточнил, что когда автомобиль ФИО1 проехал мимо него перед ДТП, он не обратил внимания, кто на каком месте сидел в салоне. Также уточнил, что автомобиль ФИО1 врезался в дерево передней частью. У автомобиля было замятие кузова, капота с передней части, трещины на лобовом стекле, возможно были еще повреждения, однако он на них не обратил внимания. До ДТП этих повреждений не было. Момент ДТП он не видел, обернулся уже после столкновения;

показаниями свидетеля Д** (т. 1 л.д. 239-243), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Киренский», состоит в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД. 03 сентября 2024 года он находился на службе, в 19 часов 30 минут поступило телефонное сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в м-не Гарь г. Киренска, имеется пострадавшая. Совместно со ст. следователем СО Г** и инспектором ДПС Н** был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе работы следователь и инспектор проводили осмотры места происшествия, опрашивались участники ДТП. В ходе выезда было установлено, что 03.09.2024 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 24 минуты на проезжей части автодороги в м-не Гарь г. Киренска Иркутской области напротив дома № ул. Котовского, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины марки «Нива ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь в сторону улицы Школьная, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим столкновением с препятствием в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины марки «Нива ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, Р**, В** получили телесные повреждения. ФИО1 также находился на месте происшествия. Поскольку у данного гражданина присутствовали явные признаки опьянения, выраженные в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожного покрова, с учетом вышеуказанных обстоятельств им было принято решение о проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, как у водителя, у которого были выявлены признаки опьянения. Для этой цели он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 ему был знаком, так как в 2022 году он оформлял в отношении него административное производство по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По указанному факту ФИО1 был судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена, водительского удостоверения не имел. Указанную информацию ФИО1 также сообщил самостоятельно, то есть управлять транспортным средством он не имел никакого права, к тому же был нетрезв. После предложения проследовать в патрульный автомобиль, ФИО1 добровольно последовал за ним и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Оформлением процессуальных документов занимался он, перед этим позвонил в дежурную часть МО МВД России «Киренский» и попросил оперативного дежурного проверить по базе «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 для подтверждения его личности. Все данные, сообщенные ФИО1 о себе, совпадали с информацией, имеющейся в базе. Далее при дальнейшем общении с водителем ФИО1 он дополнительно уточнил у него, что ранее тот был судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на что ФИО1 подтвердил данный факт. Также он сказал ФИО1, что в отношении него будет проводиться процедура освидетельствование на состояние опьянения на основании выявленных у него признаков, на что тот стал отрицать, что употреблял спиртные напитки, при этом им была включена видеокамера на принадлежащем ему мобильном телефоне и водителю ФИО1 было сообщено, что, в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, и на основании Федерального Закона № 307 от 14.10.2014 г., понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведётся видеозапись. ФИО1 против съемки не возражал, и он начал разъяснять ему его права и порядок проведения всех процессуальных действий. ФИО1 все было понятно, в связи с чем он подписал протокол разъяснения его прав. Далее, так как у ФИО1 имелись признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и также ознакомил ФИО1 с данным протоколом, который тот подписал, подтвердив правильность отраженных в нем сведений. Далее, под видеозапись водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью специального средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора, на что ФИО1 отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Киренской больнице, на что ФИО1 также отказался, что было зафиксировано документально и под роспись в протоколе и является не выполнением законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ – КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность – административный арест, и указанный факт приравнивается к признанию лица, находящегося в состоянии опьянения. Также водитель ФИО1 подписал протокол разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Затем в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством без прав управления, так как ФИО1 не имел права управления транспортными средствами. С данным протоколом он также был ознакомлен, подписал его, подтвердив тем самым правильность отраженных в нем сведений. Далее, он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Киренский» и сделал сообщение о том, что водитель ФИО1 не выполнил законные требования должностного уполномоченного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уточнил, что после оформления процессуальных документов при даче объяснения ФИО1 признал факт употребления алкоголя, а также пояснил, что по просьбе Потерпевший №1 повез его и сожительницу с дочерью до паромной переправы, по пути не справившись с управлением и допустив съезд с дороги с последующим наездом на дерево. Кроме того, в отношении транспортного средства был составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль марки «Нива ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***> был помещен на специализированную штрафстоянку ООО «СНЛП» в 

<

адрес>, и в настоящее время находится в указанном месте. Копии всех составленных документов были вручены ФИО1 на руки под роспись в данных документах. Водительского удостоверения ФИО1 никогда не имел. Дополнил, что за нарушение правил ПДД РФ в части нарушения правил расположения ТС на проезжей части дороги, управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС, а также управление ТС и перевозку пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, отсутствие полиса Осага, управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке и при наличии оборудования, не зарегистрированное в установленном порядке, в отношении ФИО1 были вынесены ряд постановлений об административных правонарушениях по ст. ст. 12.15 ч.1, 12.7 ч.1, 12.37. ч.2, 12.6, 12.1 ч.1, 12.5 ч.1 КоАП РФ. В дальнейшем по указанному факту им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный и направленный по подследственности в орган дознания МО МВД России «Киренский». Также ему известно, что после проведения доследственной проверки по факту ДТП после проведенных судебно-медицинских экспертиз в отношении пассажиров Потерпевший №1, Р**, В**, было установлено, что Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем 01.10.2024 за № 2369 в КУСП МО МВД России «Киренский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, направленный по подследственности в СО МО МВД России «Киренский» вместе с присоединенными материалами по управлению ФИО1 транспортным средством в нетрезвом виде;

показаниями свидетеля Н** (т. 2 л.д. 17-18), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, содержание которых по обстоятельствам дела, имеющим значение для уголовного дела, аналогично показаниям свидетеля Д**, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся;

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» Н**, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024 – участка местности, расположенного напротив № ул. Котовского г. Киренска, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия: проезжая часть - горизонтальная; вид покрытия – грунтовое. Состояние проезжей части - полотно сухое. Дорожная разметка – отсутствует. Ширина проезжей части – 6 м, для двух направлений движения транспорта. К проезжей части справа примыкают лесопосадки, жилые постройки, слева – жилые постройки. Состояние видимости с рабочего места водителя в темное время суток с выключенным светом фар – 2 метра, с включенным светом фар: дальним – 4 метра, ближним – 3 метра. Следы торможения отсутствовали. Состояние автомобиля – технически исправен. Загруженность - 4 человека. Скорость движения автомобиля – 40-50 км/ч (со слов водителя). Дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют. Также в ходе осмотра был осмотрен автомобиль марки «Нива ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, находящийся на месте ДТП, под углом 45 градусов к проезжей части, на обочине, передней части соприкоснувшись с деревом. Зафиксировано наличие у автомобиля повреждений в виде деформации капота, двигателя, повреждение лобового стекла, зеркал (т. 1 л.д. 8-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, техническая возможность у водителя автомобиля «ВАЗ 2121» «Нива» государственный регистрационный знак № предотвратить выезд автомашины за пределы проезжей части с последующим столкновением с деревом в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, в пояснениях ФИО1, сводится к выполнению им требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 2121» «Нива» государственный регистрационный знак № с целью предотвратить происшествие, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы в пояснениях ФИО1, регламентированы требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 101-103); 

протоколом выемки от 01.11.2024 на территории ООО «СНЛП» по адресу 

<

адрес>, автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 148-149);

протоколом осмотра предметов от 01.11.2024, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 зеленого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует. Автомобиль имеет видимые повреждения – замятие передней части кузова справа, замятие бампера справа, крыла справа, капота, зеркал заднего вида, лобового стекла в виде множественных трещин, повреждения осветительных приборов. Передние колеса автомобиля: правое колесо повернуто вправо, левое колесо повернуто влево. На колесах имеются обозначения 175/80-16, марка шин нечитаема. Визуально шины изношены. Глубина протектора 6 мм. Двери автомобиля опечатаны бирками с оттиском печати №50, пояснительной надписью «автомобиль ВАЗ 2121, КУСП №№ от 03.09.2024», подписями участвующих лиц. В ходе осмотра двери автомобиля открываются. В салоне имеется водительское сиденье, заднее пассажирское сиденье, переднее пассажирское сиденье отсутствует. На момент осмотра рулевое колесо не проворачивается, рычаг переключения передач находится в нейтральном положении, рычаг ручного тормоза в опущенном незатянутом положении. На месте водителя имеется ремень безопасности. На месте переднего пассажирского сиденья, на заднем сиденье ремни безопасности отсутствуют. На кузове автомобиля со стороны отсека двигателя под лобовым стеклом справа находится номер №. После осмотра двери автомобиля опечатаны бирками с оттиском печати №50, пояснительной надписью: «Вещественное доказательство УД № – ВАЗ 2121», подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 150-156);

протоколом выемки от 06.11.2024, в ходе которого в помещении архива ОГБУЗ «Киренская РБ» по адресу 

<

адрес> у участвующего лица Т** были изъяты медицинская карта № Потерпевший №1, медицинская карта № В**, медицинская карта № Р** (т. 1 л.д. 187-191);

протоколом осмотра предметов от 07.11.2024 (т. 1 л.д. 192-196), в ходе которого были осмотрены медицинские карты на пациентов Р**, ДД.ММ.ГГГГ г.р., В**, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата и время поступления в стационар – 03.09.2024 21:15, выписан 16.09.2024 в 10:41, диагноз при направлении: острый перитонит, Клинический диагноз: Перитонит. Не исключается перфорация полого органа брюшной полости (К65.0); 

заключением эксперта № 168 от 11.11.2024 (т. 1 л.д. 215-218), согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выставлены диагнозы: - закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум. Эти повреждения были причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (предметами) незадолго до поступления в стационар 03.09.2024 г. и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность формирования обнаруженных повреждений при травмирующем воздействии транспортным средством во время ДТП. Не исключается возможность, что обнаруженные повреждения были причинены в условиях ДТП при изложенных в постановлении обстоятельствах (столкновение автомобиля с деревом). Повреждения, обнаруженные при поступлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в стационар, могли быть причинены одномоментно или в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами;

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.11.2024 (т. 1 л.д. 159-178), согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, в том числе осмотрены: 

телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Киренский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту, от Д** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством ВАЗ2121 государственный регистрационный знак №, совершил ДТП. 03.09.2024 в 23 часа 20 минут ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Киренский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский» капитаном полиции Д** о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

копия приговора Киренского районного суда Иркутской области от 28.06.2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 23 часа 13 минут 3 сентября 2024 года ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица;

протокол разъяснения порядка проведения освидетельствования с применением специального технического средства – алкотектор марки «Алкотектор Юпитер» заводской №;

протоколом № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 23 часа 20 минут 3 сентября 2024 года водитель ФИО1 был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием признаков опьянения. Согласно данному протоколу ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; 

протокол № о задержании транспортного средства от 3 сентября 2024 года;

рапорт старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский» капитана полиции Д** о перенесении видеозаписи административного правонарушения с камеры «IPhone12» на жесткий диск ПК АРМ и на компакт диск, который приобщен к материалу;

осмотр видеозаписи, на которой зафиксировано применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

протоколом дополнительного осмотра предметов от 11.12.2024 с участием подозреваемого ФИО1, защитника Голубкина С.В., специалиста Ч**, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью». В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил в человеке, сидящем на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, свою личность (т. 2 л.д. 19-26).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено. 

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в данном дорожно-транспортном происшествии, находятся нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, не имея права правления транспортными средствами, умышленно управлял транспортным средством, при этом допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Квалифицирующий признак преступления - лицом, находящимся в состоянии опьянения - в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из того, что подсудимый отказался проходить медицинское освидетельствование, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, таковым признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме этого, из показаний свидетеля Д** следует, что после оформления процессуальных документов ФИО1 признал факт употребления алкоголя, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что до ДТП он употреблял спиртные напитки, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак совершения преступления – лицом, не имеющим права управления транспортными средствами - в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого, согласно которым ФИО1 водительского удостоверения никогда не получал. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести; ранее судим; имеет основное общее образование, состоит в браке, имеет троих малолетних детей; работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; жителями микрорайона Гарь г. Киренска характеризуется положительно; по месту работы, в том числе предыдущему месту работы характеризуется положительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, со слов ФИО1, имеет проблемы со здоровьем, инвалидности не имеет. 

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

наличие у него малолетних детей (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения обязанностей родителя в отношении своих детей, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено;

оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), поскольку ФИО1 после ДТП принёс свои извинения потерпевшему, которые им приняты, навешал потерпевшего в больнице, приносил продукты и фрукты, покупал необходимые медикаменты, передал потерпевшему денежные средства в счет компенсации морального вреда, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку одним из квалифицирующих признаков вменяемого ФИО1 преступления является п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен сотрудниками ОГИБДД. Из показаний свидетеля Д** следует, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных у ФИО1 признаков опьянения, последний отрицал употребление спиртных напитков, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, далее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. Уже после составления сотрудником ОГИБДД процессуальных документов ФИО1 признал факт употребления алкоголя. Следовательно, представленная ФИО1 органу следствия информация в данной части не имела существенного значение для расследования данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно представил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для его расследования, и последовательно давал признательные показания по делу; состояние его здоровья; положительные характеристики с места работы и жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояния опьянения предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также то, что он ранее был судим к наказанию в виде обязательных работ, однако вновь совершил аналогичное преступление, следовательно, исправительного воздействия данного вида наказания на него оказалось недостаточно, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данный вид наказания также подлежит назначению ФИО1 При этом по смыслу закона отсутствие у подсудимого водительских прав не исключает назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным Уголовным законом, по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, наличия вышеприведенных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания последним наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить подсудимому назначенное ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы), с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия подсудимым наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - со дня прибытия подсудимого для отбытия наказания в исправительный центр.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и прибытия его в исправительный центр, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, в настоящее время не изменились и не отпали.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Киренский» от 20 декабря 2024 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В., действовавшего по назначению, за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1, в размере 30 308 рублей 40 копеек. 

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учетом районного коэффициента, установленного для местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за 1 день участия, являющийся выходным днём с 1 октября 2024 года составляет – 4 255 рублей 20 копеек, в остальное время за один день участия - 3 114 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, действующего по назначению, составляющий процессуальные издержки по уголовному делу, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, каких-либо ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица необходимого количества денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учётом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей. 

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты части процессуальных издержек, так как считает, что полное взыскание с него данных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № регион, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению законному владельцу, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, или орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, каких-либо законных оснований для конфискации автомобиля государственным обвинителем не приведено;

копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, компакт-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступало;

медицинской карты Р**, медицинской карты В**, медицинской карты Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», подлежат возвращению в медицинское учреждение по принадлежности, поскольку представляют ценность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре. К наказанию в виде принудительных работ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - со дня его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр, для чего в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес>, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена судом лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и прибытия его в исправительный центр, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 по назначению, оплаченные постановлением следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 данные процессуальные издержки частично, а именно в размере 20 000 рублей в доход Федерального бюджета. 

В остальной части осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № регион, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу, то есть ФИО1; 

копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, компакт-диска, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

медицинской карты Р**, медицинской карты В**, медицинской карты Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», возвратить законным владельцам по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

,

,

,