Уголовное дело № 1-72/2025

УИД 75RS0023-01-2023-005770-80

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тонких С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Набойченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2024 года в период времени с 1 часа 30 минут до 7 часов около дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступив в предварительный сговор, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки «Тойота Лайт Эйс», государственный регистрационный знак № стоимостью 200000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, при этом ФИО1 опустил стекло водительской двери автомобиля, проник в салон, отверткой завел двигатель, а в это время ФИО2 находился рядом и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, после чего сел в автомобиль, затем ФИО1 совершил на автомобиле поездку во двор дома по адресу: г

<

адрес> где наехал на бордюр и не смог продолжать движение.

Кроме того, 18 июня 2024 года в период времени с 1 часа 30 минут до 7 часов во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступив в предварительный сговор, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили из угнанного ими автомобиля марки «Тойота Лайт Эйс», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- набор инструментов марки «Сата» стоимостью 4 000 рублей;

- набор инструментов марки «Берент» стоимостью 3 000 рублей;

- аккумулятор стоимостью 4 500 рублей;

- дрель стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал частично, утверждая, что совершил его один, в преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 21.06.2024, согласно которым 17.06.2024 вечером он и ФИО2 распивали пиво в баре, после чего приехали на КСК и продолжили распивать пиво, которое купили в магазине. После 12 часов ночи во дворе одного из домов он заметил черный микроавтобус, на котором решил покататься, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водительского удостоверения у него нет. 

Он предложил ФИО2 прокатиться на автомобиле, и тот согласился. Он опустил стекло передней пассажирской двери, которое было заклеено скотчем, открыл дверь, сел за руль, завел двигатель отверткой, которая лежала в салоне автомобиля, ФИО2 в это время стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, затем сел на переднее пассажирское сиденье. Он проехал около 15 метров, после чего наехал на бордюр, и автомобиль заглох. Они безуспешно попытались поднять машину. После этого он вызвал такси и уехал, а ФИО2 ушел домой.

На сиденье в машине лежали черная сумка и набор инструментов в чемодане, но он их не брал. Когда уходил, они оставались на месте (т. 1, л.д. 46-49).

Из показаний, данных им 03.07.2024, следует, что в указанное время во дворе дома по адресу: 

<

адрес> он угнал микроавтобус марки «Тойота Лайт Эйс», госномер №, на котором наехал на бордюр, и машина заглохла. Где был ФИО2, он не видел. Он вызвал такси и уехал. Вину в угоне признал.

На следующий день ФИО2 в переписке сообщил ему, что забрал сумки с инструментами из автомобиля, перенес их к трубам недалеко от места остановки автомобиля, но когда вернулся за ними, то одной из сумок не было, тогда тот не стал забирать и вторую сумку. Он не видел, как ФИО2 забирал сумки, и не знает, что в них находилось.

Ранее он давал ложные показания, чтобы избежать заключения в СИЗО (т. 1, л.д. 110-114).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал и показал, что он предлагал ФИО2 совершить угон, но тот отказался и пытался отговорить его. ФИО2 в машину не садился, машину ему приподнимать не помогал (т. 1, л.д. 189-191, т. 2, л.д. 13-17, 27-29, т. 3, л.д. 141-143, 159-161).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части угона автомобиля, который он совершил один, кражу имущества потерпевшего из салона автомобиля не совершал. Состояние опьянения не повлияло на его действия.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не признал, в преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, так как совершил его один, суду показал, что 17.06.2024 вечером он и ФИО1 находились на КСК. Перед этим они распивали пиво. ФИО1 предложил угнать машину, он отказался и отошел через дорогу. ФИО1 завел машину и поехал, но затем машина застряла. Он пошел спросить, что случилось, в машину он не садился. Когда подошел к машине, задняя пассажирская дверь была открыта, на сиденье лежало две сумки, которые он забрал и унес в соседний двор, где бросил в кустах, с какой целью, не думал. На то место он больше не возвращался. 

Когда показал место сотрудникам полиции, одной сумки не было, другая была частично разбросана.

Он перевел потерпевшему 15000 рублей в счет возмещения ущерба, больше тот претензий не предъявлял. 

Судом оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого 21.06.2024, согласно которым 17.06.2024 он и ФИО1 распивали пиво в баре, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем приехали на КСК, где продолжили распивать пиво. Во дворе одного из домов ФИО1 предложил покататься на микроавтобусе серого цвета, он согласился. ФИО1 открыл дверь автомобиля, а он в это время отошел в сторону, так как нервничал и не хотел привлекать внимания. ФИО1 проехал на автомобиле во двор, но заехал в яму и не смог выехать. Он шел за автомобилем пешком. 

Они открыли задние двери автомобиля, увидели на заднем сиденье две дорожные сумки, которые решили забрать, но не открывали их. Он отнес сумки в кусты, зачем, не знает. ФИО1 уехал на такси, а он ушел домой (т. 2, л.д. 145-148).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично. Такие показания он дал, поскольку оперуполномоченный угрожал ему заключением в СИЗО. Протокол он читал и подписывал.

Виновность подсудимых в преступлениях нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 17.06.2024 его автомашина «Тойота Лайт Эйс», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую он купил за 200000 рублей, была припаркована во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. На следующий день в 06:30 позвонила жена и сообщила, что машины на месте нет.

Он заявил в полицию, автомашину они с сотрудниками полиции обнаружили в соседнем дворе. ФИО3 застряла на бордюре, резина была испорчена, на одном колесе были дыры. Стекло левой пассажирской двери было разбито, двигатель сгорел. Из машины пропали наборы инструментов «Сата» стоимостью 18000 рублей и «Берент» стоимостью 10000 рублей, а также аккумулятор стоимостью 10 000 рублей и дрель.

ФИО2 ему перевел 15000 рублей в счет возмещения ущерба.

Ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 

<

данные изъяты>, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым стоимость похищенного набора инструментов марки «Сата» – 4 000 рублей, набора инструментов марки «Берент» – 3 000 рублей, аккумулятора – 4 500 рублей, дрели – 1 500 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного кражей, составляет 13 000 рублей (т. 1, л.д. 154-160).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, эти цены он не называл. Протокол он подписал, но не читал.

Потерпевший обратился в полицию с заявлением об этих преступлениях (т. 1, л.д. 3).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного отдела полиции «Черновский», он не оказывал давления на ФИО2 при допросе последнего 21.06.2024, беседовал с ним уже по окончании допроса (т. 3, л.д. 134-136).

В ходе предварительного следствия осмотрены участок местности по адресу: г

<

адрес> где потерпевший Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс», госномер № (т. 1, л.д. 4-8); участок местности по адресу: 

<

адрес> где обнаружен указанный автомобиль, изъят след руки (т. 1, л.д. 9-12); участок местности в 10 метрах от Черновского рынка (г

<

адрес>), при осмотре подозреваемый ФИО2 указал на место между трубой и забором, где обнаружена дорожная сумка, в которой находится набор инструментов (т. 1, л.д. 87-91).

Заключением эксперта № установлено, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.06.2024, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 130-139).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия спортивная сумка осмотрена, в ней находится набор инструментов марки «Берент», потерпевший Потерпевший №1 узнал это имущество как свое (т. 2, л.д. 230-238).

ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон марки «Хонор», что зафиксировано протоколом выемки, при осмотре телефона ФИО1 указал, что у него в мессенджере «Ватсап» имеется переписка с ФИО2 от 20.06.2024, от ФИО2 имеется аудиосообщение о том, что автомашину вроде бы убрали, если он не перепутал дворы; он хотел с человеком забрать две сумки с инструментами, но инструменты ушли, оставили одну сумку под кустами, он даже не стал ее смотреть, так как там рядом рынок. От ФИО1 имеются ответные сообщения с сожалением о том, что инструменты утрачены, а также о том, что он старался, угонял, а ФИО2 всё потерял. ФИО1 пояснил, что в переписке идет речь об угоне автомобиля, который он совершил 18.06.2024, а также о краже имущества из автомобиля (т. 1, л.д. 52-55, 64-73).

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, работающего оперуполномоченным в отделе полиции «Черновский», согласно которым в ходе работы по факту угона от 18.06.2024 он изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения в детском саду № (

<

адрес>), на которых виден участок двора дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 98-100, т. 3, л.д. 115-117).

У Свидетель №2 изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, при его осмотре установлено, что на видео запечатлено, как 18.06.2024 в 02:11 во дворе дома по адресу: 

<

адрес> автомобиль движется вдоль дома туда и обратно несколько раз. ФИО1 пояснил, что этим автомобилем управлял он. На втором видео запечатлено, как в 02:49 человек толкает автомобиль со стороны капота, с задней стороны автомобиля виден силуэт человека (т. 1, л.д. 103-106, 145-148, т. 3, л.д. 120-127).

Анализируя показания подсудимых, суд находит недостоверными их показания об отсутствии между ними предварительного сговора и совершении ими преступлений единолично, так как они противоречат их собственным показаниям, данным на первоначальном этапе предварительного следствия (21.06.2024), когда ФИО1 изобличил ФИО2 в том, что они вступили в сговор на угон автомобиля, ФИО2 принимал участие в совершении угона – стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 в показаниях от этой же даты изобличил ФИО1 в том, что они совместно совершили кражу имущества из угнанного автомобиля.

В дальнейшем ФИО1 изменил свои показания, утверждая, что ФИО2 отказался принять участие в угоне, а ФИО2 изменил свои показания, отрицая участие ФИО1 в краже, при этом причину изменения показаний они убедительно не объяснили, и суд полагает, что это вызвано желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

При этом допросы ФИО1 и ФИО2 от 21.06.2024 проведены в присутствии защитников, протоколы допроса подписаны ими их защитниками, замечаний на протоколы от них не поступило, из чего следует, что они были ознакомлены и согласны с их содержанием. Участие в допросах защитников, по мнению суда, исключает возможность внесения следователем в протоколы неверных или искаженных сведений. Эти показания в части совершения обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору суд берет за основу приговора. 

Довод ФИО2 об оказании на него давления со стороны оперуполномоченных при первом допросе опровергается показаниями оперуполномоченного ФИО4 о том, что воздействия на ФИО2 не оказывалось, и отсутствием жалоб на такое воздействие со стороны ФИО2 при допросе, проведенном с участием защитника.

Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в групповом совершении как угона автомобиля, так и кражи имущества из него, помимо их собственных первоначальных показаний, подтверждается видеозаписью, на которой видно, что возле автомобиля одновременно находятся два человека, а также перепиской подсудимых в «Ватсапе», из которой следует, что они обсуждают похищенные из автомобиля сумки, при этом ФИО1 выражает сожаление по поводу того, что он старался, угонял автомобиль, а ФИО2 всё потерял. 

Суд не принимает показания потерпевшего в суде о том, что стоимость похищенного имущества значительно выше той, что указана в предъявленном обвинении, так как именно такую стоимость он называл при допросе в ходе предварительного следствия, который им подписан, замечаний от него не поступало, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с его содержанием. 

Также суд отвергает довод потерпевшего о том, что ему не возмещен ущерб, причиненный кражей, так как из исследованных документов (протокола осмотра предметов, постановления о возвращении вещественных доказательств, расписки потерпевшего (т. 2, л.д. 230-238), следует, что набор инструментов марки «Берент» ему возвращен, претензий по поводу комплектности набора от потерпевшего не поступало. Кроме того, подсудимым ФИО2 потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного кражей, переведено 15000 рублей (т. 2, л.д. 249-250).

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеют. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые виновны в преступлениях, что подтверждается признанием подсудимым ФИО1 на первоначальном этапе предварительного следствия вины в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и частичным признанием им вины в этом преступлении в дальнейшем, признанием подсудимым ФИО2 на первоначальном этапе предварительного следствия вины в преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и частичным признанием им вины в этом преступлении в дальнейшем, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Судом установлено, что при совершении преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели принадлежащим потерпевшему автомобилем, при этом ФИО1 вскрыл автомобиль, завел его и управлял им, а ФИО2 следил за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о возможной опасности, после чего они совместно совершили на автомобиле поездку, затем из корыстных побуждений тайно похитили из автомобиля принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они предварительно договорились о совершении каждого из преступлений, во время преступлений действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял свою часть объективной стороны, их объединенные усилия были направлены на достижение единого преступного результата, после кражи они совместно распорядились похищенным. 

Причиненный кражей имущественный ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшего и его материального положения, а также совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, признает значительным.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 не судимы (т. 1, л.д. 211-212, т. 3, л.д. 14-15), холосты, работают, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а ФИО1 также со стороны администрации сельского поселения «Засопкинское» характеризуются посредственно, по месту работы – положительно, как квалифицированные специалисты, повышают свой профессиональный уровень, с коллегами дружелюбны и внимательны (т. 1, л.д. 216-218, т. 3, л.д. 19-20), на учете у психиатра и нарколога не состоят (т. 1, л.д. 213-214, т. 3, л.д. 16-17).

С учетом данных о личностях подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым ФИО1 на первоначальном этапе предварительного следствия вины в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и частичное признание им вины в этом преступлении в дальнейшем, признание подсудимым ФИО2 на первоначальном этапе предварительного следствия вины в преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и частичное признание им вины в этом преступлении в дальнейшем, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, которые суд усматривает в том, что ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях при даче объяснений оперуполномоченному (т. 1, л.д. 35-38), активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на первоначальном этапе предварительного следствия они дали признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступлений, которые не были известны органам следствия, активное способствование ФИО2 розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заключающееся в том, что он указал место, где он спрятал похищенное, откуда его часть была изъята, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного этим преступлением, которое состоит в том, что он выплатил потерпевшему 15000 рублей.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, совершенного после распития достаточного количества спиртного, личности подсудимых, их собственные пояснения о том, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимых и повлекло совершение ими преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых.

Наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении им наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает каждому из подсудимых за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимым за преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и применяет к назначенному им наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

Поскольку подсудимые осуждены настоящим приговором к условной мере наказания, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении них меру пресечения без изменения. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В обоснование исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного угоном автомобиля, потерпевший указал, что он понес расходы на ремонт автомобиля (замена резины и ремонт двигателя) в сумме 50000 рублей.

При этом потерпевший не представил доказательств повреждения действиями подсудимых автомобиля и понесенных расходов на его ремонт, хотя такая возможность ему судом предоставлялась. 

При таком положении суд считает, что эти исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения с тем, чтобы потерпевший имел возможность восстановить нарушенные права в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате кражи имущества ему причинен имущественный ущерб на сумму 13000 рублей, при этом в ходе предварительного следствия ему возвращен набор инструментов «Берент», а подсудимым ФИО2 выплачено 15000 рублей. Исходя из этих обстоятельств суд полагает, что ущерб по этому преступлению ему возмещен полностью, поэтому эти исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, суд руководствуется п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», из которых следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Причиненный ему моральный вред потерпевший обосновал тем, что он является инвалидом 3-й группы, не работает, в момент, когда ему стало известно о совершенных преступлениях, он испытал стрессовое состояние, ему причинены нравственные страдания, так как автомобиль является для него не только средством передвижения, но и источником дополнительного дохода. Эти утверждения суд находит заслуживающими внимания и полагает, что эти исковые требования с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс», государственный регистрационный знак №, спортивную сумку, набор инструментов марки «Берент», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности законному владельцу, два компакт-диска с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное осужденным наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив каждому испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденных исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, продолжать работать в течение испытательного срока, в течение трех месяцев в полном объеме выплатить взысканные судом компенсацию морального вреда и процессуальные издержки.

Избранную в отношении осужденных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 10000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного кражей имущества, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «Тойота Лайт Эйс», государственный регистрационный знак № спортивную сумку, набор инструментов марки «Берент», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу, два компакт-диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов