П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 12 сентября 2019 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Полевского Сатиева А.А., старшего помощника прокурора г.Полевского Узенькова В.Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чупрунова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-212/2019 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ул.Уральская, 14, судимого:

. . . Верхнесалдинским городским судом 

<

. . .> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освободившегося . . . условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда 

<

. . .> от . . . на 1 год 1 месяц 2 дня, штраф уплачен на момент условно-досрочного освобождения,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

. . . около 10 часов 35 минут ФИО1 являющийся водителем, то есть лицом управляющим транспортным средством, имея специальные познания в области Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), управлял принадлежащим К. технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, двигался на нем задним ходом по дворовой территории 

<

. . .>. ФИО1 имеющий водительский стаж около 11 лет, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, в соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО1, должных выводов о соблюдении требований ПДД РФ не сделал, вновь относясь безразлично как к их соблюдению, так и к возможности наступления неблагоприятных последствий, сел за руль автомобиля, принадлежащего К., и начал на нем движение.

Так ФИО1, двигаясь по дворовой территории 

<

. . .>, которая в соответствии с п.17.4 ПДД РФ приравнивается к жилой зоне, должен был знать, что на данной территории движение пешеходов разрешается по проезжей части и в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, и что в соответствии с п.17.1 ПДД РФ он обязан уступить дорогу пешеходам, двигающимся по дворовой территории. Кроме того, ФИО1 должен был знать, что согласно п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п.8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», однако, ФИО1, находясь на дворовой территории 

<

. . .>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № начал движение задним ходом, не оценив дорожную обстановку и не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и на расстоянии 0,9 метра от правого края проезжей части, относительно расположения его автомобиля направленного передней частью к первому подъезду 

<

. . .>, и на расстоянии 58 метров от линии перпендикуляра, проведенного от угла 

<

. . .>, допустил наезд на пешехода С., которая шла в попутном направлении по проезжей части позади автомобиля под его управлением к дому № 

<

. . .>.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, пешеходу С. были причинены телесные повреждения - сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде множественных переломов ребер (2-6 слева, 2-7 справа), гемопневмоторакса слева, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левого плеча со смещением, сотрясения головного мозга, множественных ссадин верхних конечностей. Повреждения в виде множественных переломов ребер (2-6 слева, 2-7 справа), гемопневмоторакса слева, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левого плеча со смещением, сотрясения головного мозга, множественных ссадин верхних конечностей составляющие комплекс механической травмы оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от . . ., и в соответствии с п.. . . «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от . . . Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый в ходе предварительного слушания по уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, поддержал это ходатайство в судебном заседании с учетом того, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возможные последствия принятия такого решения осознает.

Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор и потерпевшая против этого не возражают. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Он судим за совершение особо тяжкого корыстного преступления.

Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, положительно характеризовался ранее при отбытии наказания. ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме вред потерпевшей, и та простила подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Поскольку ФИО1 судим, к нему не могут быть применены положения п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 фактически обратился с повинной, а потом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: 

<

данные изъяты> одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются 

<

данные изъяты>, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется, в связи с чем смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитываются судом при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привести в реальное исполнение. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин