АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г. Североморск 24 сентября 2018 года 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Езеевой Я.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Грачева Б.В., 

осужденного ФИО7,

защитника Чебыкина Н.В., представившего удостоверение № 108 и ордер № 54/2018 Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чебыкина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 20 августа 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО7, *** рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

установил:

ФИО7 признан виновным в использовании 29 декабря 2017 года в г. Североморске Мурманской области заведомо подложного документа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи отменить, ФИО7 по предъявленному обвинению оправдать, ввиду недоказанности наличия субъективной стороны преступления, то есть недоказанности осведомленности осужденного о подложности документа, предъявленного им для получения права проезда на территорию закрытого административно-территориального образования. Просил исключить из числа положенных судом в основу приговора доказательств, показания сотрудников полиции об обстоятельствах преступления, известных им со слов осужденного, поскольку эти сведения были получены в нарушение права на защиту, в отсутствие адвоката. Также ссылался на незаконность отказа суда первой инстанции в прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считал постановленный судом первой инстанции приговор законным, справедливым и обоснованным. 

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали. Защитник дополнительно указал на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания не принята во внимание благодарность, выраженная осужденному Администрацией детского дома № 5 г. Мурманска за организацию им просмотра видеофильма.

Осужденный дополнительно ссылался на оговор со стороны сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части сообщенных им якобы сведений об осведомленности о подложности свидетельства о регистрации по месту пребывания. Причиной для оговора считал необходимость подтверждения состава инкриминируемого ему преступления в целях повышения статистики раскрытия преступлений. 

Государственный обвинитель полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду того, что в основу приговора были положены доказательства, добытые в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Указал, что законных оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПКРФ не имеется, ввиду не признания вины ФИО7, отсутствия со стороны последнего заглаживания причиненного преступлением вреда. Прекращение дела по не реабилитирующему основанию лишит осужденного права на доказывание своей невиновности и права на реабилитацию. 

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировой судья установил, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ при приведенных в приговоре обстоятельствах. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО7, правильность квалификации его действий, фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так из оглашенных показаний ФИО7 в качестве подозреваемого и показаний ФИО7 в суде следует, что он, не имея возможности получить пропуск для осуществления предпринимательской деятельности на территории ЗАТО, приобрел в июне 2017 года через Интернет сайт «Авито» у незнакомого ему человека за 5 000 рублей свидетельство о регистрации по месту пребывания с 06 декабря 2016 года по адресу: ***, при этом по указанному адресу не проживал. 29.12.2017 года он предъявил указанное свидетельство на КПП -1 с целью проезда на контролируемую зону ***. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, эти показания согласуются с иными доказательствами по делу: заключением эксперта о том, что свидетельство регистрации по месту пребывания изготовлено способом цветной струйной печати; показаниями свидетеля ФИО4, протоколами выемки и осмотра журнала учета заявлений о регистрации по месту пребывания и выдачи свидетельств УФМС о том, что номер свидетельства, изъятого у ФИО7, соответствует номеру свидетельства, выданного иному лицу; вещественным доказательством, изъятым в ходе осмотра места происшествия, – свидетельством о регистрации ФИО7 по месту пребывания – *** с 06 декабря 2016 года; ответами уполномоченных органов о том, что ФИО7 никогда не был зарегистрирован по указанному в предъявленном им свидетельстве адресу; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о предъявлении им ФИО7 в целях проезда на территорию *** указанного свидетельства 29 декабря 2017 года. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать лиц о содержании показаний данных в ходе досудебного производства, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Таким образом, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования, содержащихся в показаниях таких свидетелей, сведений.

В связи с изложенным, показания сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора.

Однако это не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных приведенных судом доказательств, исследованных в ходе справедливого судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Инструкции по организации и осуществлению пропускного режима в контролируемую зону ***, утвержденной Постановлением Главы ЗАТО г. Североморск от 24.06.2016 года № 35 въезд (проход) на территорию *** может быть осуществлен при предъявлении документа удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право проживания (пребывания) в ***, в том числе свидетельства о регистрации по месту пребывания. 

В силу ст. 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина Российской Федерации по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня получения им от гражданина или от лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, и не позднее восьми рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и иных документов, необходимых для такой регистрации, в форме электронных документов.

В случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учета.

В соответствии с диспозицией статьи 327 УК РФ подложным является документ, сведения, внесенные в который, не соответствуют действительности. 

Из материалов дела следует, что в свидетельство о регистрации были внесены несоответствующие действительности сведения о проживании ФИО7 с 06 декабря 2016 года по адресу: ***. 

Как следует из показаний подсудимого, он лично ознакомился со сведениями, указанными в свидетельстве, достоверно знал их содержание, и то, что они не соответствуют действительности, ввиду его не проживания по указанному в свидетельстве адресу. Как указал подсудимый намерений проживать по адресу, указанному в свидетельстве о временной регистрации он никогда не имел, собственников жилья по указанному адресу не знал, разрешения от лиц, зарегистрированных по указанному адресу на совместное с ним проживание, он не имел. Целью получения свидетельства являлся беспрепятственный проезд на территорию закрытого административно-территориального образования в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не в целях проживания на территории муниципального образования. Для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями Инструкции по организации и осуществлению пропускного режима в контролируемую зону *** необходимо получение пропуска, в котором уполномоченными лицами ФИО7 было отказано.

Таким образом, инициация подсудимого регистрации по месту пребывания носила фиктивный характер. В совокупности с тем, что подсудимый не обращался в компетентные органы с заявлением о выдаче документа, что свидетельствовало бы о соблюдении установленного порядка получения этого документа, а купил свидетельство через сайт частных объявлений сети «Интернет», зная о порядке возложения полномочий на представителя, несоответствия даты выдачи свидетельства о регистрации времени обращения за его получением, говорит о наличии прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления. 

В процессе судебного разбирательства мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, с учетом которых признал наличие в действиях подсудимого всех обязательных элементов состава преступления. Действия подсудимого верно квалифицированы. 

Утверждение защитника о том, что судом при назначении подсудимому наказания не учтена благодарность администрации детского дома № 5, не основана на материалах дела, поскольку как указано судом, при постановлении приговора учтены данные о личности подсудимого, а в ходе судебного разбирательства благодарность была предметом исследования. 

ФИО7 назначено справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам защитника законных оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ суд первой инстанции не нашел по мотивам, подробно приведенным в постановлении от 03.07.2018 года (т.3 л.д. 6-7), реализовав таким образом свое право. С указанными мотивами суд второй инстанции соглашается и также не находит оснований для прекращения уголовного дела. 

Иных, нежели приведено выше оснований для изменения приговора не имеется, а оснований для отмены приговора и оправдания подсудимого не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО7 по ч.3 ст. 327 УК РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в части сведений, ставших известными указанным свидетелям со слов ФИО7, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Чебыкина Н.В. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко