Р Е Ш Е Н И Е

 

13 апреля 2020 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и ее защитника по доверенности Ушакова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области ФИО2 от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области ФИО2 от 13.03.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник по доверенности Ушаков В.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в постановлении суда указано, что ФИО1, являясь водителем, оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Однако, в постановлении суда не указано, были ли причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21120, гос.peг.знак №, а следовательно, имущественный вред ФИО6 В то время как в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, по мнению заявителей, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо наличие обязательного условия, а именно причинение материального ущерба. В данном случае, очевидно, что материальный ущерб кому-либо из участников ДТП не был причинен, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотографиями. Те повреждения в правой части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21120, гос.peг.знак №, принадлежащего ФИО6 появились ранее, о чем свидетельствует распечатка фотографии из социальной сети «В контакте», где 30.10.2019 был размещен пост о розыске данного автомобиля. На фотографии отчетливо видны аналогичные повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ДПС при составлении административного материала. Более того, материалы дела не содержат объективных доказательств движения ФИО1 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Доверила представление своих интересов защитнику по доверенности Ушакову В.Г. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. После ознакомления с видеозаписью за 11.03.2020 с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: 

<

...>, в котором располагается отделение МФЦ №13 в г.Кимовске, представленной по запросу суда, не отрицал, что при движении задним ходом автомобиля Лада 219010, LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последней произошло касание заднего бампера данного автомобиля с правой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, отчего последний слегка качнулся. В тоже время защитник Ушаков В.Г. полагал, что данное касание не могло повлечь причинение тех повреждений, которые имеются на правой части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, с учетом имеющегося ранее повреждения на бампере, зафиксированного на фото, которое было выложено 30.10.2019 пользователем ФИО6 в группе «Подслушано в Кимовске» в социальной сети «в Контакте». Полагал, что в данном случае не было нарушения целостности тех или иных предметов, то есть не повреждено транспортное средство ФИО6, а, следовательно, и нет никакого ДТП. А раз не было ДТП, у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление его места. В тоже время считает, что в случае, если судья апелляционной инстанции все-таки придет к выводу о наличии ДТП, полагал возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Ответить на вопрос судьи апелляционной инстанции, были ли знакомы ранее ФИО1 и ФИО6, и имеются ли у последней основания для оговора, не смог. Почему ФИО1 не отказалась от написания объяснений в протоколе и от дачи устных объяснений, не знает, возможно, перенервничала. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее личного присутствия и назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

Так, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п.2.5 ПДД. 

Положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пп.d п.1 ст.31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении №6-П от 25.04.2001, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020 в 09 час. 10 мин. возле д.19 по ул.Павлова г.Кимовска Тульской области, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Лада 219010, LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Оставила место ДТП, участником которого она является. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В суде апелляционной инстанции защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности Ушаковым В.Г. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку для установления виновности заявительницы в нарушение п.2.5 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от 11.03.2020, в котором из письменных объяснений ФИО1 следует, что сдавая аккуратно, задним ходом она видела стоящий сзади автомобиль, удара и толчка не почувствовала, но не исключает свою вину;

- рапортом от 11.03.2020, 

- копией рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.03.2020, 

- копией сведений об участниках ДТП, 

- копией письменного объяснения ФИО1 от 11.03.2020, 

- копией письменного объяснения ФИО6 от 11.03.2020, 

- копиями фотоснимков с камеры видеонаблюдения от 11.03.2020, 

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11.03.2020, 

- копией протокола осмотра транспортного средства от 11.03.2020, 

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 11.03.2020, 

- карточкой ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, действительного до 14.02.2023, 

- справками ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 12.03.2020. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Кроме того, момент взаимодействия (столкновения) транспортных средств: автомобиля Лада 219010, LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и дальнейшее оставление места ДТП зафиксированы на видеозаписи за 11.03.2020 с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: 

<

...>, в котором располагается отделение МФЦ №13 в г.Кимовске, представленной по запросу суда, истребованной по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и ее защитника по доверенности Ушакова В.Г.

При этом нахождение во время и месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством ФИО1 не оспаривался как в ходе досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы судом апелляционной инстанции. 

ФИО1 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако каких-либо возражений от нее не поступило.

ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, должна проявить большую степень заботливости и осмотрительности для проверки обстоятельств произошедшего. 

Ранее ФИО6 с ФИО1 знакомы не были. Обстоятельств, указывающих на желание оговорить ФИО1, по делу не установлено.

Размер причиненного ФИО6 ущерба не имеет значения для квалификации действий ФИО1

Утверждения в объяснениях ФИО1 от 11.03.2020 о том, что при осуществлении маневра задним ходом звуков удара и толчка она не почувствовала, и поэтому поехала по своим делам, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений на участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилях, описанных в бланке «Сведения об участниках ДТП», протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксированных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Ссылка в жалобе на то, что на автомобиле ФИО6 имелись повреждения переднего бампера справа, зафиксированные на фото, которое было выложено 30.10.2019 пользователем ФИО6 в группе «Подслушано в Кимовске» в социальной сети «в Контакте», не опровергнутая собственником данного автомобиля, не свидетельствует о том, что повреждения переднего бампера в передней его части справа от государственного регистрационного знака, что усматривалось из фотографий, которые обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности Ушаковым В.Г., но которые не были приобщены им к материалам дела, были образованы ранее, поскольку из видеозаписи, представленной по запросу суда, достоверно следует, что указанные повреждения образовались именно в процессе наезда автомобиля ФИО1 на автомобиль ФИО6 при движении первого автомобиля задним ходом, поскольку по расположению контактирующих поверхностей и конфигурации они соответствуют друг другу.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности Ушакова В.Г., о возможности переквалификации действий ФИО1 подлежит отклонению, так как ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст.3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и ее защитника по доверенности Ушакова В.Г. и освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области ФИО2 от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и ее защитника по доверенности Ушакова В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья