ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

заявителя П. путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года и постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе председательствующего судьи.

По постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2024 года – прекращено в связи с отсутствием предмета разбирательства. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что по материалу проверки КРСП № ... от 27 ноября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2024 года вынесено следователем незаконно и необоснованно, так как следователем при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц умышленно не учитываются все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. 

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что в ходе судебного заседания от 28 июля 2025 года, был заявлен отвод к председательствующему судье Д. в соответствии со ст. 64 УПК РФ на основании, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, поскольку требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства и нарушение этих требований влечет безусловную отмену решения судьи. Так, согласно постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП за № ... от 27.11.2018 г., было вынесено судьей Д. В связи с чем, судья не может участвовать повторно при рассмотрении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, суд незаконно и необоснованно отказал в отводе судьи, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, принявшего процессуальное решение. Просит постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе судьи, а также постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2025 г. о прекращении производства по жалобе заявителя, - отменить. Рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, зарегистрированного в КРСП за № ... от 27.11.2018 г. по существу. Признать итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалами по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП за № ... от 27.11.2018 г. незаконным и необоснованным. Направить материалы в вышестоящий орган следствия для возбуждения уголовного дела. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В суде апелляционной инстанции заявитель П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. 

Прокурор Наумова Т.И., считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель П. которой указал, что обращался в СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) с заявлением о преступлении по материалу проверки КРСП № ... от 27 ноября 2018 года, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2024 года вынесено следователем незаконно и необоснованно, так как следователем при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц умышленно не учитываются все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Прекращая производство по жалобе заявителя П., суд обоснованно указал, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки доводов, изложенных в жалобе в части проверки законности и обоснованности решения должностного лица следственного органа, поскольку заместителем руководителя СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) П. от 25 июля 2025 года, обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2024 года отменено. Проведение дополнительной проверки поручено следователю того же следственного органа Х. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы о необъективности, предвзятости суда являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, предусмотренный ст. 65 УПК РФ, председательствующим нарушен не был, заявленный ей заявителем П. отвод рассмотрен с вынесением мотивированного постановления, с обоснованностью которого суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку предусмотренных ст. 61, 62, 63 УПК РФ оснований для отвода не имеется.

В связи с указанным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года, которым производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета разбирательства и постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе председательствующего судьи, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская