РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 20 февраля 2018 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Ленинского филиала г. Тюмени Тюменской областной коллегии адвокатов Казанкова М.А., представившего ордер № 3616 от 22.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и адвоката Казанкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют, 

установил:

19.10.2017 инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> в нарушение п. 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ -21213, имеющего государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

ФИО1 и его защитник обратились с жалобами на данное постановление, в которой просят отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не раскрыто, в чем выразилось нарушение пунктов Основных положений Правил дорожного движения в РФ. Кроме того, указание на нарушение п. 1 указанных положений не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. В постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 своими действиями нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений ПДД РФ, однако данные нарушения Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не вменялись. Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья не ссылается на протокол об административном правонарушении, как на доказательство его виновности, таким образом, признавая, его недопустимость. Кроме того, протокол об административном правонарушении не оглашался при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 48-49).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявил, обязательным его участие в судебном заседании не признано, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, представителя административного органа ФИО4, проверив доводы жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством №, имеющим государственный регистрационный знак №, имеющим VIN 

<

***> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован на автомобиль №, имеющий VIN – №. 

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле, которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак № на автомашине №.

Указанный вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении о том, что он виноват, кается и исправится, копии карточек учета транспортных средств, рапорте инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что ФИО1 пояснял о том, что регистрационные знаки на автомобиле установлены с автомашины, принадлежащей предприятию (л.д. 3, 5, 27, 28, 40, 41). 

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявлял, что транспортное средство №, имеющее государственный регистрационный знак №, взял у товарища для того, чтобы увести супругу в больницу, полис обязательного страхования выписан на неограниченное число лиц, в карточке учета транспортного средства и на указанной автомашине государственные регистрационные номера совпадают, собственником данного автомобиля он не является, переоборудованием указанного выше автомобиля он не занимался.

Однако, согласно копии карточки учета транспортного средства собственником указанного автомобиля № государственным регистрационным знаком № является БУ ХМАО-Югры Ветеринарная служба, снято с учета, в связи со списанием, государственный номер и паспорт транспортного средства сданы, свидетельство о регистрации транспортного средства утеряно (л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, и транспортное средство, с которого был снят номер и установлен на машину, которой управлял ФИО1, одной модели и одного цвета. ФИО1 было объявлено, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, после чего он пояснил, что машина принадлежит его товарищу, ФИО1 известно о подложности номера на управляемом им автомобиле, они так ездят уже пять лет, транспортное средство, с которого был снят номер № утилизировано. 

Данными карточек учета транспортных средств, рапортом инспектора ДПС ФИО4 и объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении, которые согласуются между собой и непротиворечивы, а также соответствуют показаниям инспектора ГИБДД, опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. 

Доводы ФИО1 о невиновности были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не нахожу. 

Доводы жалоб о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны пункты Правил дорожного движения, предусматривающие ответственность за совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, нахожу несостоятельными. Поскольку в протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства совершения им правонарушения, а именно нарушения п. 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ. Неправильное указание пункта в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением закона, влекущим прекращение производства по делу. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей наряду с другими доказательствами исследовался протокол об административном правонарушении, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 30-32). Отсутствие ссылки на него в постановлении по делу об административном правонарушении не является основанием для его признания, как добытого с нарушением закона. 

При рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении по ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания рассмотрения дела судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанная мировым судьей.

Вместе с тем, данная копия протокола судебного заседания не заверена надлежащим образом. В материалах дела имеется оригинал указанного протокола судебного заседания, который подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 30-32). В связи с чем, доводы защитника о том, что по делу нарушены требования закона при рассмотрении дела мировым судьей, не соответствуют материалам дела. Более того, в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальных его пределах, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалобы ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова 

Решение вступило в законную силу _________________ 2018.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> Е.Р. Галяутдинова