Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 . к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании суммы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 . обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (далее СОГПИ) в котором просила признать незаконным приказ №-к от ...г. «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула» и отменить его, взыскать с СОГПИ в ее пользу среднюю заработную плату за все время задержки исполнения решения Советского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2019г. за период с 31.10.2019г. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2019г. она, ФИО1 . , была восстановлена на работе в СОГПИ. 31.10.2019г. она явилась на работу с заявлением об ознакомлении с приказом о восстановлении на работе и об обеспечении ее работой. Однако с приказом о восстановлении на работе ФИО1 . ознакомилась только 05.11.2019г. в котором в подпункте 2 п.3 содержится указание для заведующей кафедрой русской филологии СОГПИ «обеспечить ФИО1 . учебной нагрузкой в срок до 10.11.2019г.», в связи с чем считает, что работодатель работой ее не обеспечил. Между тем решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению согласно ст.396 ТК РФ. 

14.11.2019г. в отделе кадров ФИО1 . была ознакомлена с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми ей предлагалось продолжить работу в СОГПИ на новых условиях. При этом восстановление на работе означает предоставление ранее незаконно уволенному работнику прежней работы по той же специальности, квалификации или должности и с теми же условиями труда.

До увольнения она, ФИО1 . , работала в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 05.09.2006г. Однако после восстановления ее на работе администрация СОГПИ незаконно предложила ей ознакомиться с новыми дополнительными соглашениями к несуществующему трудовому договору от 31.05.2016г. 

Таким образом, администрация СОГПИ отказалась восстановить ее в соответствии с действующим трудовым законодательством: не обеспечили учебной нагрузкой в объеме до ее увольнения, предложили заключить незаконные дополнительные соглашения в нарушении ст.74 ТК РФ. Незаконными действиями администрации СОГПИ ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке ст.237 ТК РФ, а также в соответствии со ст.396 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию выплата за все время задержки исполнения решения суда. Истец ФИО1 . в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности.

Будучи допрошенной в судебном заседании 22.01.2020г. исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

В судебном заседании от 17.03.2020г. исковые требования ФИО1 . были уточнены в части взыскания суммы за задержку исполнения решения суда, которые поддержала ФИО1 . , просила иск удовлетворить в уточненной редакции.

29.06.2020г. в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований представитель ФИО1 . – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, вновь уточнил исковые требования в части периода и суммы взыскания с ответчика в пользу ФИО1 . за задержку исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 . на работе.

В судебном заседании от 03.07.2020г. представитель ФИО1 . – ФИО2 вновь уточнил исковые требования в части периода и суммы взыскания с ответчика в пользу ФИО1 . за задержку исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 . на работе.

Уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также в письменных уточнениях исковых требований, просил суд иск удовлетворить, признать незаконным приказ №-к от ...г. «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула» государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский педагогический институт» и отменить его, взыскать с СОГПИ в пользу ФИО1 . среднюю заработную плату за все время задержки исполнения решения Советского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2019г. за период с 31.10.2019г. по 03.07.2020г. в размере 247551,36 руб., из которых 64 466,50 руб. просил взыскать незамедлительно, о также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 . компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» -ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности № от 21.11.2019г., в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований ФИО1 . , просил суд об отказе в их удовлетвори. В обосновании своих возражений указал, что решение Советского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2019г. было исполнено работодателем, 31.10.2019г. издан приказ о восстановлении ФИО1 . в СОГПИ, ей было предоставлено рабочее место на кафедре филологии, где ее основное место работы, однако пробыв на рабочем месте не полный рабочий день ФИО1 . ушла с работы и более на работу не приходит по настоящее время. Ей по приказу незамедлительно была выплачена вся присужденная судом сумма за время вынужденного прогула. ФИО1 . неоднократно вызывалась телеграммами, в которых ей предлагалось прийти на работу, приступить к работе, ознакомиться с документами, но ФИО1 . к работе так и не приступила, хотя сейчас преподаватели работают с учениками дистанционно. Независимо от учебной и иной нагрузки ФИО1 . согласно условиям подписанного ею договора должна находиться на рабочем месте с 9-00 часов до 17-00 часов. Работодатель не препятствует ей в исполнении трудовых обязанностей. На этом основании просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 . не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2019г. ФИО1 . восстановлена на работе в прежней должности доцента кафедры русской филологии, преподавателя СПО Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт», в ее пользу взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула в соответствии с приложенными расчетами, компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе полежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 769-0, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 

На основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ... ректор СОГПИ издала приказ, которым отменен приказ N 55/1-к от ... об увольнении ФИО1 . , ФИО1 . восстановлена на работе в должности доцента кафедры русской филологии и преподавателя СПО с ... 

Данным приказом предписано И.о. заведующей кафедрой русской филологии ФИО4 допустить ФИО1 . к исполнению должностных обязанностей и в срок до 10.11.2019г. обеспечить ФИО1 . соответствующей учебной нагрузкой. 

Начальнику УБУК произвести оплату ФИО1 . за время вынужденного прогула с 19.04.2019г. по 30.10.2019г. и компенсацию морального вреда в указанном в решении суда от 30.10.2019г. размере.

Начальнику отдела кадров ППС и других категорий работников предписано внести соответствующую запись в трудовую книжку и личную карточку ФИО1 . 

Руководителю Управления делами ознакомить ФИО1 . с приказом, Уставом СОГПИ, коллективным договором, должностными обязанностями доцента под роспись.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 . подтвердил, что взысканная по решению суда сумма за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда перечислена на карточку ФИО1 . 

Согласно надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки, выданной на имя ФИО1 . , усматривается, что во исполнение приказа ректора СОГПИ от 31.10.2019г. внесена соответствующая запись в трудовую книжку ФИО1 . 

С приказом от 31.10.2019г. ФИО1 . ознакомлена 05.11.2019г.

...г. была разработана и утверждена должностная инструкция доцента кафедры ФИО1 . , с которой ФИО1 . была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ФИО1 . , учиненная ею ...г. 

05.11.2019г. ФИО5 также ознакомлена с Коллективным трудовым договором, на котором имеется соответствующая отметка.

Довод истца ФИО1 . , ее представителя по доверенности о том, что обжалуемый ими приказ от 31.10.2019г. не был изготовлен 31.10.2019г., не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО1 . и ее представитель по доверенности ФИО2 не отрицали тот факт, что ФИО1 . 31.10.2019г. явилась утром по месту своей работы, зарегистрировала и оставила заявление на имя работодателя об ознакомлении ее с приказом о восстановлении на работе и обеспечения нагрузкой, после чего покинула место работы.

Также как следует из материалов дела, в связи с отсутствием ФИО1 . на рабочем месте, 31.10.2019г. по месту жительства ФИО1 . была направлена телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров СОГПИ 01.11.2019г. с 11-00 до 16-00 часов для ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, которая согласно телеграфному уведомлению была вручена представителю ФИО1 . – ФИО2 02.11.2019г. Однако ФИО1 . явилась в отдел кадров СОГПИ только 05.11.2019г.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что администрация СОГПИ отказалась восстановить ее в соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно, не обеспечила ее учебной нагрузкой в объеме до ее увольнения, а также предложила заключить незаконные дополнительные соглашения в нарушении ст.74 ТК РФ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от 05.03.2020г. установлено, что ФИО1 . выразила несогласие с условиями дополнительных соглашениях, о чем и поставила в них свою подпись соответственно 14.11.2019г. и 25.11.2019г. В содержании дополнительных соглашений указано, что они вступают в силу с даты их подписания и поскольку ФИО1 . их не подписала, соответственно данные дополнительные соглашения не вступили в законную силу. 

Следует отметить, что работодатель вправе в соответствии со ст.72 ТК РФ произвести изменение определенных сторонами условий трудового договора, что и было сделано работодателем, но такое изменение в силу указной нормы закона допускается только по соглашению сторон трудового договора. Поскольку соглашения сторон не было достигнуто, они не вступили в законную силу, суд в своем решении от 05.03.2020г. пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца дополнительными соглашениями № от 11.11.2019г. и № от 25.11.2019г. не установлено.

В связи с указанным нарушений норм действующего трудового законодательства при восстановлении ФИО1 . на работе работодателем не допущено.

Данный вывод суда согласуется с Постановлением СПИ УФССП по РСО-Алания Владикавказский ГОСП об окончании исполнительного производства от 22.11.2019г. по гражданскому делу № о восстановлении ФИО1 . на работе.

В судебном заседании представитель ответчика СОГПИ пояснил, что рабочим местом преподавательского состава СОГПИ является кабинет на каждой соответствующей кафедре, оборудованный столами и стульями.

Из письменного объяснения ФИО1 . на имя ректора СОГПИ ФИО6 от 19.11.2019г. следует, что на кафедре русской филологии на более чем 10 сотрудников всего лишь три стола.

В судебном заседании свидетель ФИО4 - и.о. заведующей кафедрой русской филологии СОГПИ, допрошенная судом по инициативе стороны истца, пояснила, что в связи с восстановлением ФИО1 . на работе рабочее место для ФИО1 . было освобождено в присутствии ФИО2, где она, ФИО4, установила даже бирочку с ФИО ФИО1 . , что не оспаривалось представителем истца ФИО2 в судебном заседании при допросе свидетеля. 

Будучи допрошенной в судебном заседании 22.01.2020г. ФИО1 . пояснила, что 31.10.2019г. пришла на работу, к 9-ти часам, но поскольку приказа не было, нагрузки не было предоставлено, ее никто не задерживал, она ушла.

В судебном заседании стороны не отрицали, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 . с 31.10.2019г. на работу не выходит.

Таким образом, довод стороны истца о том, что ФИО1 . не предоставлено рабочее место, является не состоятельным, голословным и ничем не подтвержден, соответственно не является основанием для признания обжалуемого приказа о восстановлении на работе от 31.10.2019г. незаконным, противоречащим действующему законодательству. 

Согласно должностной инструкции доцента кафедры ФИО1 . , подписанной самой ФИО1 . об ознакомлении от 05.11.2019г., в обязанности доцента кафедры входит осуществление планирования, организация и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работой по культурным дисциплинам, организация, руководство и ведение научно исследовательской работы по профилю кафедры (факультета), вести все виды учебных занятии, руководить курсовым и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся, руководить, контролировать и направлять деятельность научного студенческого общества, осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине (п.п.2.1-2.5 инструкции), а также иные обязанности, предусмотренные п.п.2.8.-2.12, п.п 2.15-2.17., п.п. 2.19-2.23 инструкции, в том числе выполнять разовые дополнительные поручения руководителя структурного подразделения (заведующей кафедрой).

Названной инструкцией предусмотрена ответственность доцента кафедры ФИО1 . в том числе, за не выполнение обязанностей, предусмотренных Уставом института, действующими правовыми актами и должностной инструкцией (п.4.1).

Согласно п. 5.1 инструкции доцент кафедры принимает к исполнению поручения ректора, выраженные в устной или письменной форме, поручения проректоров по учебной части, выраженные в устной или письменной форме, а также поручения ректора, переданные через помощников, предварительно поставив в известность об этом заведующего кафедрой и получив разрешение на выполнение.

Доцент кафедры принимает к исполнению поручения, не касающиеся прямых его должностных обязанностей, только при наличии резолюции или устного распоряжения своего непосредственного начальника (заведующего кафедрой).

Из указанного следует, что при отсутствии соответствующей нагрузки вплоть до 10.11.2019г., как это отражено в оспариваемом истцом приказе от 31.10.2019г., восстановленная на работе доцент кафедры русской филологии СОГПИ ФИО1 . обязана была с 31.10.2019г. выходить на работу и исполнять возложенные на нее вышеуказанной инструкцией обязанности, в том числе, устные и письменные поручения соответствующих лиц, что ФИО1 . по настоящее время не исполняется.

Также коллективным договором, действующим на период восстановления ФИО1 . в должности, предусмотрено, что стороны согласились, с установленной продолжительность рабочего времени (п.5.2, 5.3 договора).

Согласно п.п.5 коллективного договора учебная работа ППС определяется расписанием учебных занятий, а другие виды деятельности- индивидуальным планом. Обязательным является присутствие преподавателей на работе по расписанию во время занятий, консультаций, заседания кафедры, проведения запланированных индивидуальным планом мероприятий. 

Таким образом, довод стороны истца, изложенный в исковом заявлении и поддержанный в ходе рассмотрения дела о том, что администрация СОГПИ отказалась восстановить ее, ФИО1 . , в соответствии с действующим трудовым законодательством, является несостоятельным и свидетельствует о том, что ФИО1 . сама нарушает нормы действующего трудового законодательства, на основании которого разработана ее должностная инструкция, локальных актов.

Т.е. при отсутствии учебной нагрузки на ФИО1 . вышеназванными документами возложенны иные обязанности, которые она должна выполнять при соблюдении трудовой дисциплины.

Согласно п.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 14.11.2017г., ФИО1 . входит в число сотрудников, на которых распространяются данные Правила, согласно которым ФИО1 . должна работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно исполнять приказы и распоряжения администрации, соблюдать настоявшие Правила, Устав, Коллективный договор и иные локальные акты института.

Следует отметить, что ФИО1 . была уволена с занимаемой должности 19.04.2019г. и восстановлена в ней 30.10.2019г., соответственно, за указанный период ее нагрузка была распределена между педагогическим составом кафедры. 

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, ФИО1 . была восстановлена на работе в период учебного процесса, кода педагоги СОГПИ уже реализовывали свою нагрузку, и надо было у кого – то забрать нагрузки и отдать их ФИО1 . 

В связи с указанным суд не считает условие приказа от 31.10.2019г. об обеспечении ФИО1 . соответствующей учебной нагрузкой в срок до ...г. противоречащим закону и нарушающим трудовые права ФИО1 . и не означает отказ администрации СОГПИ восстановить ее в должности соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования, срок установлен до 10.11.2019г, где предлог «до» означает любой день с 31.10.2019г. до 10.11.2019г. включительно.

Более того, распределяя нагрузку ФИО1 . после ее увольнения между другими педагогами, в отношении них также должны были быть составлены дополнительные соглашения в связи с изменением их учебной нагрузки, а дальнейшее изменение нагрузки влечет также изменение ранее заключенных с ними соглашений, что потребует определенного времени. 

В подтверждении вывода суда в п.5.4 коллективного договора указано, что перераспределение учебной нагрузки в рамках кафедры, влекущее сокращение ее гарантированного размера (1 ставка) в соответствии со ст.74 ТК РФ влечет за собой обязательство работодателя об уведомлении работника не позднее, чем за два месяца, получение от работника письменного согласия на изменение учебной нагрузки, а также заключение дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно п.5.2 вышеназванных Правил внутреннего трудового распорядка распределение рабочего времени преподавателя в рамках учебного периода осуществляется в соответствии с расписанием учебных занятий и индивидуальными планами учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и иной работы. В пределах шестичасового рабочего дня преподаватели должны вести все виды работ, вытекающие из занимаемой должности, учебных поручений и плана второй половины дня. 

Согласно указанного и.о. кафедры русской филологии СОГПИ был подготовлен план непрерывной системы профессионального роста ФИО1 . , который был утвержден 31.12.2019г., с которым ФИО1 . не ознакомилась и не подписала его. 

Также 31.10.2019г. было составлено и утверждено расписание учебных занятий ФИО1 . на 2019-2020 учебный год в колледже, расписание учебных занятий на факультете коррекционно-педагогический которые не были согласованы и подписаны ФИО1 . С составленными 31.10.2019г. учебными поручениями ФИО1 . также не ознакомилась.

Указанные документы датированы 31.10.2019г., однако из письменного объяснения ФИО1 . на имя ректора СОГПИ ФИО6 следует, что она, ФИО1 . , явилась для ознакомления с учебной нагрузкой в отдел кадров СОГПИ лишь 11.11.2019г.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходит из того, что приказ от 31.10.2019г. о восстановлении ФИО1 . на работе принят во исполнение решения суда от ... и не может нарушать прав истца, поскольку в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания приказа №-к от 31.10.2019г. «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула» государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» незаконным и его отмене.

Поскольку обжалуемый истцом приказ №-к от 31.10.2019г. не признан судом незаконным и не отменен, суд также не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки исполнения решения Советского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2019г., поскольку материалами дела установлено, что указанное решение суда исполнено в установленный законом срок, 31.10.2019г. ФИО1 . была допущена к работе.

В виду того, что суд отказал в удовлетворении требований истцу о признании незаконным и отмене приказа №-к от 31.10.2019г. «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула» в виду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ в заявленном истцом размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 . к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в виду его необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.