Дело №2 - 139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Р.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 25 км автодороги Тюлячи-Мамадыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 января 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 37541,40 рублей. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля составили 8000 рублей, расходы по отправке и отслеживанию телеграммы 273,20 рублей и 94,20 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37541,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 8000 рублей, расходы по отправке и отслеживанию телеграммы в размере 273,20 рублей и 94,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877,26 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. 

Третьи лица – ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 25 км автодороги Тюлячи-Мамадыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.23).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8). 

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» №801-ЭЗ-17 от 30 января 2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 37541,40 рублей (л.д.33). 

Ответчик возражений относительно размера ущерба и методики его расчета не представил, исковые требования признал.

Суд принимает во внимание признание ответчиком иска и, основываясь на положениях части 3 статьи 173, абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере 37541,40 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля истец понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства №801-ЭЗ-17 (л.д.72), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 января 2017 года №801 на сумму 10000 рублей (л.д.72).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей (л.д.11,12). Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом направлена в адрес ответчика телеграмм о вызове на осмотр автомобиля (л.д.13,14), расходы по отправке которых составили 367,40 рублей. Истцом заявлены требования о возмещении указанной суммы. Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 367,40 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордерам №01/17 и 01/17-1 от 23 января 2017 года истец уплатил за оказание юридических услуг по делу в размере 11000 рублей. 

Интересы истца в ходе производства по делу представлял ФИО4 (по доверенности). Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 6000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877,26 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Р.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Р.ча в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37541,40 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 367,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877,26 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Р.Г. Бикмиев