Дело №2-19/2020

(УИД 25RS0001-01-2018-007076-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» АО в г.Владивостоке, третьи лица ООО АПК «Идеальный город», инспекция ОСН и КДС Приморского края к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на устранение дефектов, проектных работ, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам, указав, что 11.04.2017 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Истец,, Покупатель) и ФИО1 ФИО5 ФИО6, ФИО2 ФИО2 (далее - Ответчики, Продавцы) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка под ним (далее - Договор), а именно нежилого здания - административно-гостиничный комплекс, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, кадастровый № далее - Здание); земельного участка общей площадью 487 +/-8 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, местоположение: ориентир: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (далее - Земельный участок).

Здание и Земельный участок принадлежали Продавцам на праве общей долевой собственности - no 1/2 в праве у каждого продавца. 

Общая цена Здания и Земельного участка по Договору составила 465 000 000 четыреста шестьдесят пять миллионов) руб., в том числе: цена Здания: 135 000 000 (сто тридцать пять миллионов) руб., цена Земельного участка: 330 000 000 (триста тридцать миллионов) руб., Цена недвижимости уплачивается Покупателем Продавцам пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности на Здание и Земельный участок в следующем порядке: 200 000 000 (двести миллионов) руб. уплачивается Продавцам в течение пяти дней после передачи Договора для государственной регистрации права собственности Покупателя на Здание и Земельный участок.

Окончательный расчет в сумме 265 000 000 (двести шестьдесят пять миллионов) руб. осуществляется в течение пяти рабочих дней после получения Покупателем договора, содержащего отметку о государственной регистрации перехода права собственности на Здание и Земельный участок от Продавцов к Покупателю.

Обязательства по оплате цены Здания и Земельного участка исполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2017 Истец заключил с ООО АПК «Идеальный Город» договор на работку проектной документации на выполнение ремонтно-строительных работ в здании под размещение филиала Банка.

ООО АПК «Идеальный Город» в декабре 2017 года привлекло ООО «Диз-Кон» для целей оценки технического состояния основных несущих конструкций Здания.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, 15/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК «Идеальный Город» проинформировало Покупателя о выявленных в ходе обследования серьезных метах несущих конструкций Здания, влияющих на его конструктивную пасность, как в настоящее время, так и в период его эксплуатации.

По итогам инструментального обследования и испытания материалов конструкций Здания, проведенных ООО «Диз-Кон», а также результатам расчетных проверок, выполненных ООО АПК «Идеальный Город», установлено:

несущие конструкции Здания не обеспечивают требуемый уровень надежности, несущей способности и устойчивости по критериям 1-ой группы предельных состояний, требования норм по предельным состояниям 2-ой группы частично нарушены;

дефекты возникли вследствие нарушения технологии возведения монолитных железобетонных конструкций и носят скрытый характер;

эксплуатация Здания невозможна без проведения работ по комплексному усилению несущих конструкций, включая колонны, ригели, плиты перекрытия, фрагменты несущих стен и частично фундаменты.

При заключении Договора Продавцы не проинформировали Покупателя о наличии неуказанных недостатков, при передаче Здания Продавцы подтвердили, указав в акте передачи от 11.04.2017, что Здание соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям Договopa, а так же требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, и их состояние позволяет использовать по целевому назначению. При этом наличие следующих обстоятельств не давало Покупателю оснований сомневаться в заверениях Продавцов относительно качества Здания:

Непродолжительный срок между вводом Здания в эксплуатацию и его покупкой истцом - построено и введено в эксплуатацию в марте 2016 года, приобретено Истцом в реле 2017 года, до передачи Покупателю Здание не эксплуатировалось.

В подтверждение соответствия Здания требованиям действующих строительных норм и правил Продавцами представлено разрешение 

<

данные изъяты> на ввод здания в эксплуатацию, выданное 03.03.2016 управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока.

Вместе с тем выявленные экспертными организациями недостатки являются существенными, так как не позволяют осуществлять дальнейшую эксплуатацию Здания без проведения обязательных работ по комплексному усилению его несущих конструкций.

Таким образом, Продавцы не выполнили обязательств по передаче Здания в состоянии, позволяющем осуществлять его безопасную эксплуатацию, чем нарушили Условия Договора и требования ст.ст. 309, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью приведения несущих конструкций Здания в надлежащее состояние Истец вынужден понести расходы, связанные с проведением дополнительных проектных и ремонтных работ. 

Расходы Истца на разработку проектной документации по восстановлению несущей способности конструкций Здания составляют: 2 000 000 руб. ( смета ООО АПК «Идеальный город»).

Расходы Истца на проведение работ по восстановлению несущей способности «Конструкций Здания составляют: 21 959 863.70 руб. ( локальный сметный расчет № ООО «Композит», утвержденный ООО АПК «Идеальный город»).

В октябре 2018 ООО АПК «Идеальный город» подготовило и передало Истцу проектную документацию по восстановлению несущей способности конструкций Здания. Стоимость работ по разработке проектной документации составила 2 000000 руб..

В октябре 2018 Истцом привлечено ООО «Композит» для производства работ по устранению выявленных недостатков. По состоянию на текущую дату ООО «Композит» приступило к выполнению соответствующих работ. Стоимость работ составляет: 21959863,70 руб..

11.10.2018 в адрес Продавцов направлены претензии с требованием возместить Покупателю в течение четырнадцати дней расходы на устранение недостатков Здания, а также на выполнение дополнительных проектных работ.

В досудебном порядке требования не удовлетворены.

Просит: взыскать с ФИО1 12 009 931,85 руб., из которых: 10 979 931, 85 руб. - расходы на устранение дефектов несущих конструкций Здания; 1 000 000,00 руб. - расходы на проектные работы по устранению дефектов несущих конструкций Здания; 30 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

взыскать с ФИО2 12 009 931,85 руб. из которых: 10 979 931, 85 руб. - расходы на устранение дефектов несущих конструкций Здания; 1 000 000,00 руб. - расходы на проектные работы по устранению дефектов несущих конструкций Здания; 30 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования, оспаривала выводы судебной строительно- технической экспертизы.

Привлеченное в качестве третьего лица на стороне истца, по ходатайству истца ООО АПК «Идеальный город» высказало солидарную с истцом позицию, представило письменный отзыв, из которого следует, что выводы судебной строительно- технической экспертизы по настоящему делу, необоснованны, неполны, противоречивы, экспертами нарушены положения ст. 4,8, 16, 25 ФЗ 73 « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Также указал о заинтересованности экспертов, поскольку руководитель ДальНИИС ФИО3 

<

данные изъяты> был знаком с ФИО1 и с технической документацией построенного ответчиками здания. А эксперты ФИО8 и ФИО9 являлись его подчиненными, ФИО10 и ФИО3 

<

данные изъяты> входили в общественный экспертный совет по обеспечению качественным жильем в Приморском крае, созданный распоряжением Губернатора приморского края 

<

данные изъяты>=рг от 17.12.20212.

Полагал, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению, на основании п.1 ст. 475 и п.1 ст. 476 ГК РФ.

Сторона ответчиков выразила солидарную позицию по требованиям, иск не признала, указав, что проданное ими истцу здание соответствовало назначению, строительные работы были надлежащего качества, технология строительства соблюдена.

Указали, что затраты понесенные истцом, связаны с реконструкцией здания под нужды Банка, что предполагает усиление прочности несущих конструкций в 1,6 раза, представили письменные возражения.

Ответчиками были представлены в материалы дела заключения специалистов ООО «ДВЭП» и ООО «НЭК», опровергающие заявление истца о том, что спорное здание имело скрытые дефекты.

Для осмотра спорного здания специалистами, привлеченными ответчиками, последние обращались к истцу с просьбой обеспечить им доступ в спорное здание для обследования, но истец осмотр здания ответчиками и специалистами не обеспечил, доступ на объект охранялся истцом.

Против назначения повторной судебной строительно- технической экспертизы возражали, указали, что заключения специалистов не могут оспорить заключение экспертов, проведенное в рамках настоящего дела, соответствующее всем требованиям закона.

Представитель третьего лица инспекции ОСН и КДС Приморского края, привлеченный в процесс по инициативе ответчиков, полагал требования истцов необоснованными, представил письменный отзыв, согласно которому подтвердил соответствие построенного объекта проектной документации и положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «Экологические проекты ЦЧР» от 25.09.2014 №. Указал, что 19.02.2016 было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации. В том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета использования энергетических ресурсов. Также полагал. что заключение ООО «ДИЗ-Кон» не должно быть принято судом во внимание, в связи с нарушениями в процессуальном оформлении, односторонним оформлением, недостоверностью выводов, отсутствием обоснования приведенных выводов и отсутствием подтверждения полномочий лица проводившего осмотр и делавшего заключение.

Поддержал выводы судебной строительно- технической экспертизы, полагая их верными.

В судебном заседании были допрошены по инициативе ответчиков специалисты ФИО3 

<

данные изъяты>. и ФИО11

Специалист ФИО11 пояснил, что в спорном здании истцом проводится реконструкция без получения разрешения, изначально здание прошло все согласования, отвечало требованиям проекта и могло эксплуатироваться по назначению, без работ по усилению. Усиление конструкций связано с изменением несущей нагрузки здания для целей истца под нужды Банка.

Из пояснений специалиста ФИО11 следует, что здание по 

<

адрес> имеет внешние следы реконструкции. В частности дверной проем в цокольной стене здания, что может повлечь разрушение иных несущих конструкций и образование трещин, также пояснил, что вывод о необходимости усиления несущих способности из за некачественного бетона ( несоответствие марки) может быть сделан только на основании экспертизы.

В качестве свидетеля истца был допрошен представитель подрядчика ООО АПК «Идеальный город» ФИО12, пояснивший, что в рамках договора с истцом производилась разработка проектной документации. Обследование здания по 

<

адрес> призводилось ООО «Диз-Кон» примерно в январе 2018г.. на основании обследования был сделан расчет усиления конструкции здания под проектные нагрузки, по первоначальному проекту. Свидетель участия в отборе проб бетона не принимал, при проведении обмеров критичных расхождений выявлено не было.

Свидетель ФИО13 работник ООО «Диз-Кон» пояснил, что в январе 2018 г. производилось обследование здания по 

<

адрес>, строительные работы на объекте не велись, при осмотре были обнаружены множественные трещины в железобетонных конструкциях. Им производилась проверка качества бетона методом неразрушающего контроля, пробы бетона не брались. Вывод о несущей способности несущих конструкций он не делал. 

Суд выслушав, участников, экспертов, специалистов, свидетеля исследовав материалы дела, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст.475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Убытки, возмещение которых вправе потребовать покупатель, относятся как уже понесенные покупателем расходы, так и те, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Так, установлено, что Административно-гостиничный комплекс, кадастровый №, приобретено истцом (АО «Газпромбанк») у ответчиков (ФИО2 и ФИО1) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 135 000 руб., акт приема передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи документации.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы – ответчики ФИО2 и ФИО1, передали ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество покупателю истцу АО «Газпромбанк» по акту приёма передачи, согласно которому здание соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а так же требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, состояние нежилых помещений позволяет использовать их по целевому назначению.

По акту приема передачи к договору купли-продажи от 11.04.2017 г. продавцы передали покупателю исполнительно-техническую документацию нежилого здания, включая проектную рабочую документацию исполнительную, по вводу в эксплуатацию а так же документы на установленное в здании оборудование, которое передано покупателю по отдельному акту к договору купли-продажи от 11.04.2017 г.

Как следует из письма ООО АПК «Идеальный город» в адрес истца от 02.04.2018 №, данная организация разрабатывает усиление несущих конструкций здания, что бы исключить значительное увеличение нагрузки на фундаменты здания.

В смете, составленной ООО АПК «Идеальный город» на дополнительные работы по усилению определена стоимостью 2 000 606 руб., согласно предварительного коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, той же организации, указано, что стоимость работ по реконструкция здания по адресу Владивостока, ул.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для размещения филиала Банка ГПБ ( АО) составила 24 000 000 руб.. 

Указано о выполнении поверочных расчеты несущих конструкций в рамках « Реконструкция здания по адресу: Владивосток, 

<

адрес> ГПБ ( АО).

Согласно локального сметного расчета № на ремонт и усиление плит перекрытий, лестничных маршей, фундаментных и внешних стен, балок и колон, системой внешнего армирования с применением железобетонных и металлоконструкций определена стоимость работ и материалов в 21 959863,7 руб.. 

Выводы о необходимости работ сделаны на основании технического обследования 

<

данные изъяты> ООО «Диз-Кон», согласно которому. по результатам испытаний материала колонн неразрушающим методом выявлено несоответствие фактической прочности материала, проектному классу бетона колонн 2-го 3-го этажей. Фактическая прочность бетона соответствует классу бетона В 10… В15, в колонах 9-го этажа ( на отм. +25.300) имеют место регулярные горизонтальные мелкие трещины шириной раскрытия до 0,3 мм с шагом 200мм. Состояние железобетонных колонн на отметках +4.100 ( 2-го этажа), +7.700 ( 3-го этажа)+25.200 ( 9-го этажа) – ограниченно работоспособное.

Как следует и заключения судебной строительно-технической экспертизы филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России ДальНИИС» :

Здание «Дом творчества» построено в соответствии с проектом и требованиями технических регламентов, что обеспечивает ему безопасную эксплуатацию при проектной нормативной временной нагрузке 200 кг/м2, Усиления несущих конструкций здания под проектную нагрузку 200 кг/м2 не требовалось.

Нарушения строительных норм и отклонений от проекта при возведении фундаментов, колонн, ригелей, плит перекрытий, несущих стен, лестничных маршей, влияющие на нормальную эксплуатацию здания «Дом творчества», отсутствуют.

Прочностные характеристики материалов (бетона и арматуры) несущих конструкций, использованных при строительстве здания «Дом творчества» по адресу г. Владивосток, 

<

адрес>, соответствуют проектным требованиям: прочность бетона на сжатие в несущих конструкциях колонн, ригелей, плит перекрытий, стен, фундаментов, лестничных маршей здания «Дом творчества» соответствует проектному классу В20; механические (прочностные) характеристики арматуры несущих конструкций здания «Дом творчества» (временное сопротивление разрыву, предел текучести, относительное удлинение) соответствуют заданным проектным техническим требованиям.

Прочностные характеристики материалов несущих конструкций (бетона и арматуры), использованных при строительстве здания «Дом творчества» по адресу 

<

адрес>, соответствуют проектным требованиям.

Прочность бетона на сжатие в несущих конструкциях колонн, ригелей, плит перекрытий, стен, фундаментов, лестничных маршей здания «Дом творчества» соответствует проектному классу В20.

Бетон несущих конструкций колонн, ригелей, плит перекрытий, стен, фундаментов, лестничных маршей здания «Дом творчества» соответствует нормируемым показателям качества ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия»: по классу прочности на сжатие В20, марке по морозостойкости F75, марке do водонепроницаемости W4.

Механические (прочностные) характеристики арматуры несущих конструкций здания «Дом творчества» (временное сопротивление разрыву, предел текучести, относительное удлинение) соответствуют проектным требованиям и ГОСТ 34028-2016 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия».

Здание «Дом творчества» построено в соответствии с проектом и требованиями технических регламентов, что обеспечивает ему безопасную эксплуатацию при нагрузках, установленных проектом, разработанным ООО «Архитектурный фонд», недостатки и дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию здания, отсутствуют, что обеспечивает ему безопасную эксплуатацию при проектной нормативной временной нагрузке на несущие конструкции 200 кг/м2.

Недостатки и дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию здания «Дом творчества», отсутствуют. Усиления несущих конструкций здания под проектную нагрузку 200 кг/м2 не требовалось.

Работы по измерению технических параметров и оценке технического состояния несущих конструкций здания банка по 

<

адрес>, выполненные ООО «Диз-Кон» и ФБУ ПЛСЭ, выполнены в нарушение требований Федеральных законов: №184-ФЗ «Закон о техническом регулировании», №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», что является основанием квалифицировать их как недостоверные. Недостоверность измерений технических параметров и выводов о категории технического состояния несущих конструкций подтверждена расчетно - аналитическим методом.

Поверочные расчеты АПК «Идеальный город» по проверке несущей способности строительных конструкций здания по 

<

адрес> ООО «Диз-Кон»: в расчеты вводились недостоверные значения класса бетона в несущих конструкциях.

Расчетная часть и технические решения ООО «Композит» по усилению несущих конструкций здания банка выполнены под расчетную нагрузку, превышающую проектную для здания «Дом творчества» в 1.6 раз. При этом расчет усиления, выполненный ООО «Композит», не связан с поверочным расчетом, выполненным АПК «Идеальный город».

В здании «Дом творчества» произведен комплекс строительных работ, направленных на достижение новых целей эксплуатации здания - под функцию банка. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ данный комплекс работ классифицируется, как реконструкция объекта капитального строительства, т.к. затрагиваются нормы безопасной эксплуатации здания в части несущей способности строительных конструкций и пожарной безопасности.

Усиление несущих конструкций здания по 

<

адрес> методом внешнего армирования FibArm, проведенного ООО «Композит» в размере 21959863 (Двадцать один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, является не обоснованным, т.к. усиления несущих конструкций здания «Дом творчества» под проектную нагрузку 200 кг/м2 не требовалось. Усиление несущих конструкций запроектировано под расчетную нагрузку в 1,6 раз превышающую проектную, установленную для здания «Дом творчества».

Следовательно, отсутствие у юридического или физического лица, проводящего работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений допуска СРО и аккредитации о компетентности на проведение измерений (испытаний), является нарушением законодательства РФ.

Таким образом, работы ФБУ ПЛСЭ по измерению технических параметров и оценке технического состояния несущих конструкций здания банка по 

<

данные изъяты> выполнены в нарушение Федеральных законов: №184-Ф3 «Закон о техническом регулировании», №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Следовательно, данные по классу бетона и ширине раскрытия трещин, а также выводы о техническом состоянии здания банка в Акте ФБУ ПЛСЭ следует квалифицировать, как недостоверные.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8 подтвердили выводы экспертизы, указали, что изменение наименования объекта с « Дом творчества» на «административно- гостиничного комплекс» не влияет на сделанные выводы, поскольку в данном случае не изменяет проектной нагрузки 200 кг/м2 и усиления при использования здания под данные цели не требовалось. Также указано, что заливка бетоном строительных конструкций, которые по данным ООО «ДизКон» изготовлены из разных марок бетона, осуществлялась одномоментно, что исключает использование разных марок бетона, выводы ООО «ДизКон» об ограниченной работоспособности конструкций не подтверждены лабораторными исследованиями бетона.

Также экспертами указано, что истец препятствовал проведению исследования с отбором образцов, о чем свидетельствуют его ответы на запросы экспертов и ответы АО «Газпромбанк».

Как следует из заключения специалистов ( рецензии ) № от 15.07. 2020 выполненного по обращению истца, специалистами Некоммерческого партнерства « Саморегулироемая организация судебных экспертиз» ФИО14, ФИО15, ФИО16, по заключению судебной строительно- технической экспертизы, экспертами не были проведены натурные исследования, ( сплошное инструментальное обследование с применением технических средств, эксперты должны были провести анализ исполнительной документации, в том числе и скрытых работ; освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции и капитального ремонта контроль за проведением которых не может быть произведен после выполнения других работ ( скрытые работы).

Экспертиза сводится к анализу имеющихся заключений и расчетов, эксперты не вправе давать оценку юридическим обстоятельствам.

Согласно, представленного истцом заключения специалиста № результаты строительно- технической экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами автономной некоммерческой организации «УГМ-С» ФИО17, ФИО18, ФИО19 :

наличие трещин раскрытием от 03, до 0,5 мм свидетельствует о ограниченно работоспособном состоянии отдельных несущих строительных конструкций и их частей;

экспертами не установлена степень влияния таких дефектов на несущую способность конструкций;

заключение судебной строительно- технической экспертизы является некомпетентным и не объективным;;

вывод экспертов о нецелесообразности отбора образцов бетона не обоснован;

для исследования объема и качества выполненных работ необходимо было произвести следующие мероприятия: работы по обмеру необходимых геометрических параметров здания, конструкций их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение физических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов и иные исследования направленные на определение соответствия строительным и градостроительным нормам;

вышеуказанные исследование не были проведены экспертами, так как заключение экспертов не содержит сведений о примененных методиках измерений, вскрытиях конструктивной элементов, шурфовании, проведении лабораторных исследований строительных образцов и вообще каких либо специальных мероприятий, выполненных во время исследования.

теоретических расчетов экспертов недостаточно для того чтобы ответить на вопрос о фактическом соответствии прочностных характеристик несущих конструкций ГОСТ.

Выводы: Представленные Результаты строительно-технической экспертизы по -гражданскому делу №2-508/2019 (УИД 25RS0001-01-2018-007076-50), выполненные зопертами ФИО8 и ФИО20 не отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, так как приведенные суждения и выводы носят необоснованный и ошибочный характер.

Исследование проведено не полно, содержание заключения демонстрируют -достаточную квалификацию экспертов.

Данные недостатки привели к невыполнению экспертами положений статей 4, 8, ш 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-Ф3.

Глубина и системность изучения представленного Заключения позволяют утверждать о несоответствии Заключения эксперта требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертов.

Содержание Заключения не отвечает требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» от г" 25.2001 г. №73-Ф3.

Вышеперечисленные недостатки имеют как содержательный, так и организационно-процессуальный характер, что позволяет специалистам утверждать во ошибочности выводов, представленных в Результатах строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-508/2019 (УИД 25RS0001-01-2018-007076-50), выполненных экспертами ФИО8 и ФИО20

В виду обнаруженных в исследуемом Заключении недочетов, с учетом недостаточной обоснованности, ясности и полноты заключения эксперта, а так же наличия противоречий в выводах экспертов, по мнению специалистов требуется назначение повторной судебной экспертизы, проведение которой необходимо поручить другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17, поддержал выводы своего заключения. Указал, что наиболее репрезентативным методом исследования качества строительного материала ( бетона) является отбор образцов, ( кернов) которые берутся из расчета до 20% от общей площади.

Стороной истца заявлено ходатайство о производстве повторной судебной строительно – технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ за нецелесообразностью, с учетом отказом представителей истца подтвердить возможность представления экспертам отбора проб в размере 20% от площади строения.

Также следует отметить, что при производстве судебной строительно- технической экспертизы по настоящему делу АО «Газпромбанк» экспертами было предложено экспертами убрать отделку помещений в местах обнаружения дефектов и представить разрешение авторов проекта и организации выполняющей усиление на вскрытие усиленных мест для проведения дальнейших исследований( письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные требования истцом не были исполнены. 

Инспекция РСН и КДС Приморского края в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердила, что с 2013 по 2016 год ею, на основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства «Дом творчества по 

<

адрес> в 

<

адрес>» осуществляла поэтапный государственный строительный надзор в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и постановлением Правительства № 54 от 01.02.2006.

И свидетельствует о том, что на момент итоговой проверки объекта Инспекцией, объект соответствовал требованиям проектной документации и экспертизе. 19.02.2016 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этан строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; общий журнал работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса ( ч.5 ст. 52 ГрК РФ).

Застройщиками данного объекта указанные требования соблюдены.

Согласно пункту 8 Положения N 54 государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной. документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам; учета используемых энергетических ресурсов (далее -заключение о соответствии).

Государственный строительный надзор осуществлялся в форме проверок (пункт 9 Положения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Положения N 54. если при строительстве,, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических, ресурсов.

После завершения строительства объекта капитального строительства Инспекцией проведена проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения N 54).

В ходе проведения 18.02.2016 выездной проверки по объекту «Дом творчества по 

<

адрес> в 

<

адрес>» установлено, что строительство объекта завершено, строительные работы выполнены в соответствии с проектной документацией (шифр 24/2013), разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурный фонд», и имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экологические проекты ЦЧР» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Значимым для рассмотрения настоящего спора по существу, по мнению суда, являются следующие обстоятельства: наличие или отсутствие убытков истца, связанных с устранением скрытых дефектов строения, без учета реконструкции здания для целей банка.

Фактически доказательства иска, наличие скрытых дефектов основаны на выводах ООО «Диз-Кон» проводившего обследование здания путем измерений, при этом образцы строительного материала ( бетона ) не брались, лабораторные исследования его качества ( марки ) не проводились.

То есть выводы о бетоне ненадлежащего качества не могут быть проверены путем повторного исследования образцов и сделаны на основе измерений.

Следует отметить, что при выявлении скрытых недостатков, истцом не были приглашены ответчики для составления совместного акта по выявлению скрытых недостатков, напротив, самостоятельно, приняты меры к производству работ по усилению конструкций здания.

В частности на дату обращения в суд и на дату производства судебной строительно- технической экспертизы работы продолжались, более того, была выполнена отделка помещений, препятствующая непосредственному экспертному исследованию путем отбора проб, шурфов, кернов, образцов.

Таким образом, истец, вопросы которого были поставлены перед экспертами, не предоставил экспертам возможности отбора образцов методом кернирования или шурфирования.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГРК РФ не предпринято достаточных мер к обеспечению доказательств иска. 

Как установлено в судебном заседании из пояснений экспертов и специалиста метод кернирования предусматривает отбор проб до 20% от площади здания, что ставит под сомнение финансовую целесообразность проведения такого исследования в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая за основу решения заключение судебной строительно- технической экспертизы, суд исходит их следующего: 

Экспертиза выполнена лицами, имеющими специальные познания, квалификацию, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжения экспертов были предоставлены материалы дела и документация, находившаяся у истца. 

Истец не представил экспертам возможности исследования путем взятия образцов ( кернов, шурфов).

Заключение содержит исследовательскую часть и выводы, подписано экспертами, заверено печатью организации, которой поручено производство экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС», логичны, обоснованны, убедительны и следуют из исследовательской части заключения.

Доказательств заинтересованности экспертов, суду не представлено, так заявление истца о том, эксперты ФИО8 и ФИО9, являлись подчиненными ФИО3 

<

данные изъяты> не подтверждены, сведений о том, что ФИО3 

<

данные изъяты> работает в ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС нет, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Заключения специалиста АНО «УГМС-С» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленные истцом, по мнению суда, не опровергают доказательственное значение заключения судебной строительно- технической экспертизы.

Так, специалистами высказаны частные мнения относительно проведенной экспертизы, эксперты не исследовали материалы дела, при этом их основным доводом относительно недостоверности заключения эксперта является, то что экспертами не был произведен отбор кернов, шурфов, без чего, по их мнению, нельзя сделать вывод о качестве строительного материала.

При этом установлено, что истец препятствовал отбору кернов, шурфов, не представив экспертам возможность отбора образцов и доступа к конструкциям, закрытым облицовочными материалами. 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда ( п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ).

Абзац 2 пункта 12 вышеуказанного постановления, прсдусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Заключение судебной экспертизы не может быть заменено ни заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, ни заключением эксперта, полученным по результатам проведения внесудебной экспертизы (такие заключения могут приобщаться к материалам дела, исследоваться и оцениваться судом лишь в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Экспертное заключение ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому является достоверным доказательством по делу.

Заключение составлено экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы подтверждены экспертами в судебном заседании. 

Критическое отношение других специалистов к заключению эксперта, не может опровергнуть правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом не доказана необходимость несения расходов в размере 2 000 000 руб. ( на проектные работы) и 21 959 863.70 руб. ( на усиление конструкций), в случае использования здания по назначению, в соответствии с проектом и договором купли продажи.

Поскольку, установлено, что истцом произведены работы для укрепления несущих конструкций для целей использования здания по офис Банка, что потребовало усиление конструкций в 1,6 раза, относительно проектной, которая соответствовала первоначальному назначению здания. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как установлено, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 900 000 руб. ( счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ). Внесение истцом, ФИО1, ФИО2 по 300 000 руб. каждым в адрес ФГБУ «Центральный научно- исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищных коммуникаций» за оказание услуг по проведению судебной экспертизы, не оспаривалось.

Учитывая отсутствие оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, с «Газпромбанк»( АО») в пользу каждого из ответчиков, а именно ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 300 000 руб. судебных расходов за производство судебной строительно- технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» АО в г.Владивостоке, третьи лица ООО АПК «Идеальный город», инспекция ОСН и КДС Приморского края к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на устранение дефектов, проектных работ, госпошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 расходы на судебную строительно-техническую экспертизу – 300 000 руб. 

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 расходы на судебную строительно- техническую экспертизу – 300 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Пономарева