Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-1632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколинской С.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Соколинской С.Е. на действия (бездействие) начальника 3 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Саратову ФИО6

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2025 года отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Соколинской С.Е. на действия (бездействие) начальника 3 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Саратову ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат Соколинская С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что, вопреки выводам суда, ни она, ни ее подзащитный не уведомлялись лично либо по почте об удовлетворении заявленных ходатайств. При этом обращает внимание, что указанные в судебном решении постановления она не получала. Указывает, что, несмотря на вынесенные постановления, следователем фактически не предоставляется возможность адвокату ознакомиться с материалами дела. Считает, что действиями (бездействием) следователя нарушается право ФИО7 на защиту. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Соколинской С.Е. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, адвокат Соколинская С.Е. ставила вопрос о признании незаконными действий (бездействие) начальника 3 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2, выразившихся в отсутствии решений по заявленным адвокатом Соколинской С.Е. ходатайствам, в фактическом отказе в предоставлении переводчика и ознакомлении защитника с материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление об ознакомлении адвоката Соколинской С.Е. с материалами дела в части процессуальных действий, проведенных с участием ФИО7, рассмотрено и удовлетворено в полном объеме, адвокату предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, о принятом решении сообщено заявителю. Кроме того, заявление о предоставлении ФИО7 переводчика рассмотрено и удовлетворено в полном объеме, о принятом решении сообщено заявителю, то есть фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной в суд. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя - адвоката Соколинской С.Е., не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию и не нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, адвокату Соколинской С.Е. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, вопреки доводам жалобы, никак не ограничивает конституционные права ФИО7 и его защитника, а также не затрудняет доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Соколинской С.Е., на действия (бездействие) начальника 3 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Саратову ФИО6- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья