№ 1-32\2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Златоуст 26 февраля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Златоуста ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Чистяковой Р.Р., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>, - в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

В ночь на 10 июля 2017 года ФИО2 находился возле дома № № в квартале Березовая Роща в г. Златоусте Челябинской области и достоверно зная, что в подсобном строении, расположенном возле сгоревшего дома № 

<

адрес> находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения им.

В ночь на 10 июля 2017 года ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № 

<

адрес> где, воспользовавшись тем, что возле дома никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями подошел к подсобному строению, расположенному справа от вышеуказанного дома, встав на кирпичный проступок, залез на крышу и, отогнув руками лист железа, через образовавшийся проем на крыше, незаконно проник в подсобное строение, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взяв из шкафа с третьей полки сверху ударную дрель «ДДТ» по цене 2500 рублей, бензопилу «Hubqvarna» по цене 7000 рублей, шуруповерт «Браун» по цене 1300 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» по цене 10000 рублей, взяв возле двери мотоцикл модели «ТТР 125 Ирбис» по цене 42 000 рублей, мешок, материальной ценности для потерпевшей не представляет, после чего ФИО2, сложив похищенный инструмент в мешок, открыл изнутри замок на евродвери подсобного помещения, задвижку на калитке забора, и выкатив похищенное имущество на мотоцикле из подсобного строения и с вышеуказанного участка, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 62 800 рублей.

Кроме того, 30 сентября 2017 года около 00 час 18 мин ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на пятом этаже в общей кухне дома № 

<

адрес> около комнаты № с ранее знакомым ему Потерпевший №2 и незнакомым ему Потерпевший №3, которые нанесли несколько ударов руками в область лица ФИО2, после чего, обороняясь от неправомерных действий Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ФИО2, превысив пределы необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и вред здоровью Потерпевший №3

30 сентября 2017 года около 00 час 18 мин ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пятом этаже в общей кухне дома № № 

<

адрес> около комнаты №, действуя с целью оборониться от преступных действий Потерпевший №2 и Потерпевший №3, превышая пределы необходимой обороны, достал из-под резинки надетых на нем спортивных брюк, нож, и, стоя в непосредственной близости от Потерпевший №2 и Потерпевший №3, умышленно с силой нанес один удар зажатым в правой руке ножом в область грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №2, являющейся жизненно важной частью тела человека, причинив потерпевшему Потерпевший №2 сильную физическую боль, травмы, затем ФИО2, действуя с превышением пределов необходимой обороны, умышленно с силой нанес один удар зажатым в правой руке ножом в область живота справа стоящему к нему правым боком потерпевшему Потерпевший №3, причинив потерпевшему Потерпевший №3 сильную физическую боль, травму.

От умышленных действий ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имела место рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов и в брюшную полость с повреждением желудочно-селезеночной связки и желудка. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От умышленных действий ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имело место следующее повреждение: рана мягких тканей живота справа (правая фланковая область). Указанное повреждение образовалось до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от однократного травматического воздействия, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что свою вину в хищении имущества Потерпевший №1 признает полностью, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признает частично, т.к. не согласен с квалификацией, он лишь оборонялся гот потерпевших. Признает, что работал в числе других рабочих на строительстве дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Ему нужны были деньги, он решил совершить кражу инструмента и скутера из хозяйственной постройки. В ночь на 10 июля 2017 года он пришел к хозяйственной постройке. Знал, что нет собаки и сигнализации, через крышу попал в помещение, изнутри открыл себе дверь. Освещал себе телефоном. Забрал скутер черно-красного цвета, туда складывал похищенный электроинструмент, а именно: бензопилу, циркулярную пилу, дрель, шуруповерт. Оценку и объем похищенного, что ему вменено органом предварительного расследования, не оспаривает. Скутер продал ФИО10 за 6 000 рублей, инструменты продавал через Интернет незнакомым людям. Согласен с иском в 62 800 рублей, будет выплачивать по мере того, как будет работать. С иском о возмещении морального вреда не согласен.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 показал, что ранее Потерпевший №2 знал визуально, а также по отзывам других ребят, что тот держит ребят в страхе, «блатует», является дерзким. 29 сентября 2017 года он был у мамы, которая живет в общежитии по 

<

адрес> на 9 этаже. Позвонил ФИО4, сказал, что придет к ней. Спустился на 5 этаж к ФИО4, но дверь с лестничной клетки в общий коридор была закрыта, он вернулся к маме в комнату, взял нож и ножом открыл дверь, прошел в общий длинный коридор, а оттуда в жилую секцию, где живет ФИО4. Нож убрал за резинку на спортивных штанах. Они стояли и разговаривали с ФИО4 около 20-30 минут, но не заметил, чтобы она кому-то звонила. Для него было неожиданностью, когда в жилую секцию постучались ребята, кто-то из девушек открыл двери и вошли несколько человек. Первым вошел Потерпевший №2, за ним незнакомый ему ранее Потерпевший №3, следом шли еще парни, но т.к. тамбур был узким, то поместились не все. Он стоял у стены, ему сразу, ни слова не говоря стал наносить удары Потерпевший №2, а затем и Потерпевший №3. Все произошло очень быстро. Он сильно испугался, что его изобьют, покалечат, сделают инвалидом. Он достал из-за пояса штанов нож и наотмашь ударил Потерпевший №2 и Потерпевший №3, те сразу загнулись и вышли из тамбура, первым вышел Потерпевший №2, Потерпевший №3 позже. На тот момент он как мог, так и оборонялся от их действий, по –другому не мог, его притеснили к стене. Всего насчитал 6 человек парней. Уже когда ребята отошли, он пошел вдоль тамбура, держа в руке нож и обнаружил, что дверь в пустующую комнату, не закрыта на ключ, он зашел туда и спрятался за дверью. Ребята, что приходили с Потерпевший №2, какими-то палками тыкали в дверь, дырявя дверь, кричали ему открыть дверь, но он их боялся и прятался за дверью, не выходил. Нож там же в комнате и бросил. Вскоре приехали сотрудники полиции, тогда он и вышел. Сначала ушел домой к ФИО9, где в тот период проживал, но за ним через несколько минут приехали и забрали в отдел полиции. У него была ранена нога, когда он, находясь в тапочках, наступил на разбитую в тамбуре вазу, может быть, вазой в него бросили, этот момент плохо помнит. В тот день он выпил баночку джин-тоника, больше спиртного не пил, считает, что был практически трезвым. Если бы ребята не стали его избивать и так себя вести, ничего бы не случилось. Считает, что ФИО4 на него наговаривает, когда говорит, что он бил ее раньше, просто она боится Потерпевший №2 и говорит то, что тот ей велит. Он с ФИО4 расстался и в дальнейшем не будет к ней приходить. Специально и постоянно нож с собой не носил, в тот вечер взял нож, чтобы открыть входную дверь в коридор этажа. Не согласен выплачивать иск за лечение потерпевшего в больнице, поскольку именно противоправные действия Потерпевший №2 привели к такому итогу. Просит учесть его состояние здоровья, разобраться в деле.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у нее в собственности находится земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>. 16 марта 2017 года дом сгорел из-за короткого замыкания. На участке остался фундамент дома, который они стали восстанавливать. Также имеется гараж, где они хранят разные строительные принадлежности, инструменты, материалы. Для восстановления дома ее зять ФИО7 нанял бригаду строителей, с которыми познакомился на строительстве объекта «Тарелка». Всего было четыре человека, они раздевались и оставляли свои вещи в помещении гаража. Среди рабочих был и Трапезников, знает его визуально. Рабочие работали каждый день. 09 июля 2017 года ФИО7 приходил, все было нормально, на участке и в гараже беспорядка не было. 10 июля 2017 года она пришла около 17 час, обнаружила, что дверь в гараж приоткрыта, сорвана скоба входной двери. Вторая дверь, ведущая во двор, открыта. Увидела, что отсутствуют электроинструменты и мотоцикл, поняла, что произошла кража. Позвонила в полицию, зятю. Общий ущерб от кражи составил 62 800 рублей, он является значительным для нее и ее семьи. Доход семьи в месяц около 60 000 рублей, в собственности имеется дом, гараж, два автомобиля. Ущерб не возмещен, заявляет иск на всю сумму. Также заявляет моральный вред в размере 450 000 рублей, поскольку с кражей всего инструмента были остановлены работы по восстановлению дома, пришлось позже заезжать в дом, из-за этого также пришлось снимать квартиру. Наказание – на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии в ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.170-172 т.1, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что после выписки из больницы он лечение не проходил, от очной ставки с ФИО3 отказывается, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Показания по факту случившегося давать не желает, т.к. это противоречит его жизненным устоям и жизненным позициям.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.137-141 т.1, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 29 сентября 2017 года он гулял с Потерпевший №2, пили пиво. Вечером в какой-то момент Потерпевший №2 на телефон позвонила какая-то девушка. Поговорив с ней, Потерпевший №2 сказал, что нужно проехать в общежитие на 

<

адрес>, там какой-то пьяный обижает девушку. Они поймали попутку и поехали в общежитие. У общежития из другого автомобиля тоже выходили какие-то парни и заходили в общежитие, сколько тех было человек, он не считал. Все поднялись на пятый этаж. Первым шел Потерпевший №2, постучались в какую-то дверь, дверь повреждений не имела. Им открыла какая-то девушка. Они с Потерпевший №2 прошли по тамбуру, размером 1х2 м. Там был какой-то парень, который стал разговаривать с Потерпевший №2 о чем-то, разговор был недолгий. Потом парень стал махать руками, потом махнул рукой в его сторону, он почувствовал резкую боль в правом боку, понял, что парень ударил его ножом. Ножа он не видел. Потерпевший №2 стал выходить из тамбура, он пошел следом за ним, они вышли на улицу, там была девушка, которая вызвала «Скорую помощь». Что делали другие парни, ему неизвестно. Куда делся Потерпевший №2, не знает. Того парня, который его ударил ножом, он не бил, никаких ударов не наносил и угроз не высказывал. Также не видел, чтобы Потерпевший №2 наносил удары тому парню. Врачи «Скорой помощи» его спрашивали, он ли Потерпевший №2, только тогда он понял, что Потерпевший №2 также причинил травму тот парень. Его прооперировали в больнице, повреждений внутренних органов не было, отпустили домой, далее он проходил лечение по месту жительства.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что весной 2017 года у родителей его жены сгорел дом 

<

адрес>. После пожара они стали восстанавливать дом. Он им помогал, пригласил четырех молодых парней, которые работали на объекте «Тарелка» В гараже хранился весь инструмент, необходимый для работы. 10 июля 2017 года ему позвонила теща и сказала, что из гаража пропал весь инструмент и мотоцикл. Заявили в полицию. Похищенное не возвращено, ущерб для семьи значительный, из-за хищения инструментов остановилась работа по восстановлению дома на полтора месяца.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что является мамой подсудимого ФИО2. Сын ранее судим, у него нет регистрации, т.к. она его в себе не прописывает, чтобы меньше платить за комнату. Он сначала жил у нее, затем ушел жить к дяде ФИО9. Сын 

<

данные изъяты>, в трезвом виде он ведет себя спокойно, а когда выпьет, то бывает агрессивным и вспыльчивым. При ней сын за ножи не хватался.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ФИО15 ему приходится племянником. С февраля 2017 года он стал жить у него в квартире, т.к. поссорился со своей девушкой ФИО4, раньше он жил с ней в общежитии по 

<

адрес>. В июле 2017 года он лично много работал и не всегда ночевал дома, никаких вещей, которые бы Трапезников приносил в его квартиру, не видел. От сотрудников полиции позже узнал, что Саша совершил кражу. В ночь на 30 сентября 2017 года Трапезников пришел домой, у него была порезана нога в области подошвы, он сказал, что на что-то наступил. Следов побоев на Саше не видел. Саша ему рассказал, что пришел к ФИО4, а там были незнакомые парни, которых он стал выгонять, а потом порезал их ножом. Он с его слов понял, что Саша говорил, что порезал двух человек. У Саши был нож, но он не знает, чтобы тот постоянно его с собой носил. Трапезников хороший, но когда выпьет, то бывает вспыльчивым, агрессивным.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что знает ФИО3 около пяти лет, отношения хорошие. В начале июля 2017 года ему позвонил Трапезников и сказал, что ему срочно нужны деньги, хотел уехать в Челябинск. Он ему ответил, что денег у него нет. Тогда Саша предложил купить у него мотоцикл, сказал, что мотоцикл в квартире его родственника ФИО9 

<

адрес>. Он приехал. Посмотреть мотоцикл и купил его за 6 000 рублей, мотоцикл марки «Ирбис». Расплачивался за мотоцикл с ФИО3 частями. Позже мотоцикл продал в Челябинске чуть дороже незнакомому человеку. Когда приходил за мотоциклом, то видел в квартире и разные инструменты: болгарку, шуруповерт, бензопилу и т.п. Трапезников говорил, что и инструмент, и мотоцикл принадлежат его знакомому. Помнит, что летом 2017 года они ходили в лес с ФИО3, у того при себе был нож, не складной, с темной рукояткой, лезвие ровное.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что она три года встречалась и жила с ФИО3, но потом около полугода назад они расстались. Однако, Александр периодически к ней приходит, ведет себя вспыльчиво, ее сынишка ФИО3 уже боится. Она несколько раз просила Александра оставить ее в покое, но тот все равно от нее не отстает. 29 сентября 2017 года Трапезников пришел к ней в очередной раз, был вечер, около 23 часов. Они стояли и разговаривали с ним в тамбуре, в котором находятся четыре комнаты. Она живет на пятом этаже, куда надо подняться по лестницам, по левую и правую стороны длинного коридора есть двери в тамбуры. В их жилом тамбуре четыре комнаты, в одной живет она №, в № снимала комнату ФИО6, которая уехала в настоящее время. Две другие комнаты пустовали. Между теми двумя комнатами есть еще межкомнатная дверь. Туалет также находится в их тамбуре, кухня и ванна также в тамбуре, но в другой стороне от ее комнаты. В тамбуре, где они были с ФИО3, есть антресоль с зеркалом, на антресоли стояла ваза, на антресоли сидел Трапезников. К ней в комнату пришли ФИО5 и ФИО11. Поскольку Трапезников не уходил, она отошла от него и незаметно позвонила Потерпевший №2, чтобы тот приехал. Потом она продолжала разговаривать с ФИО3. Тот в ходе разговора высказывал мысль о том, что ревнует ее к другим молодым людям. Тут в тамбур пришел Потерпевший №2, а с ним еще несколько парней, сколько именно, не помнит. Она испугалась, ушла в свою комнату. Слышала, что ребята разговаривают с ФИО3 на повышенных тонах. Сама находилась в своей комнате, т.к. испугалась, ничего не видела, что было в тамбуре. Потом зашел Трапезников с ножом в руках и сказал, что его побили, что он всех выгнал. Она не поверила, что его побили, т.к. звуков ударов она не слышала, зеркало в тамбуре разбито не было. Трапезников просил ее вызвать полицию, говорил, что его убьют, он боялся ребят. Она начала искать телефон, а ребята стали вышибать дверь, тогда Трапезников забежал в пустующую комнату и закрылся там. Вскоре приехала полиция, тогда она узнала, что Трапезников порезал Потерпевший №2 и еще одного парня. В ходе проведения очной ставки говорила, что видела, как ФИО3 били, но это не так, просто она подписала показания следователя, не прочитав их. В суде говорит правду. Раньше видела, что Трапезников носит при себе нож, зачем носит, не знает. После того, как Трапезников порезал Потерпевший №2, другие парни были настроены агрессивно, где-то взяли палки, выбивали дверь, за которой прятался Трапезников, там остались повреждения на двери.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, которые она давала в ходе предварительного расследования (л.д.105-107 т.1). В частности, она показывала, что когда в тамбур-коридор забежал Потерпевший №2 и еще трое или четверо парней, они сразу начали бить ФИО3, кто и сколько нанес ударов, не видела, она попросила их прекратить драку и поговорить, но когда поняла, что успокаивать бесполезно, то забежала в свою комнату. Из комнаты вышла, когда Трапезников выгонял всех парней из тамбура, в руках него был нож, ни Потерпевший №2, ни второй парень не угрожали его убить. У ФИО3 следов побоев не видела. Коридор в кухню узкий и туда кроме Потерпевший №2 и еще одного парня и ФИО3 никто бы не смог пройти. Потом она вновь зашла в свою комнату и услышала, что кто-то начал выбивать дверь в тамбур. Ее подруги находились в ее комнате. Через некоторое время шум утих, она увидела, что приехали сотрудники полиции и их увезли всех в отдел. Там ей стало известно, что Трапезников порезал ножом Потерпевший №2 и еще одного парня. 

После оглашения показаний она не подтвердила, что Потерпевший №2 и ребята били ФИО3 и она это видела, ребята ФИО3 не били. Почему так записал следователь, пояснить не может, она показания не читала. Настаивает на том, что никакого избиения ФИО3 не было. Признает, что имеет к нему неприязнь из-за его поведения к ней, из-за личных отношений, но говорит в суде правду, никого не выгораживая и лишнего не наговаривая.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что 29 сентября 2017 года в ее садике, где она работает, был корпоратив, она употребляла спиртное, затем пришла вместе с ФИО5, которая также с ней работает, в общежитие, т.к. ФИО5 живет на третьем этаже общежития по 

<

адрес>. Около 22 час 30 мин они поднялись в комнату к ФИО4 на пятый этаж. У ФИО4 был в гостях Трапезников, они стояли в тамбуре-коридоре, в тамбуре имеется вход в четыре комнаты. Они стояли в тамбуре-коридоре. Они с ФИО5 в комнате ФИО4 пили пиво. Но тут в двери постучали, она пошла открыть дверь. В тамбур вошли парни, их было человек пять, одним из них был Потерпевший №2. Других не знает. Она осталась в коридоре общежития, прикрыла дверь тамбура и стала курить. Но не успела она докурить сигарету, как ей навстречу вышел Потерпевший №2 в согнутом положении, зажимая живот, следом за ним вышел еще один парень, также был согнут и у него шла откуда-то кровь. Она сильно переволновалась, пошла с ребятами, вызвала «Скорую». Только после того как приехала «Скорая», а она приехала быстро, она поднялась опять на пятый этаж. ФИО3 она не видела. Как он уходил она не видела, нож в его руках не видела. Уточнила, что после того как Потерпевший №2 с ребятами зашли в тамбур, а она стояла снаружи в коридоре и курила, то из тамбура слышала шум, похожий на разговор на повышенных тонах, шума, характерного для избиения, борьбы, опрокидывания мебели, она не слышала.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что 29 сентября 2017 года она после корпоративе, проведенного у них на работе в детском саду вместе с ФИО11 сначала пришли к ней в комнату общежития, затем поднялись на пятый этаж в комнату ФИО4, комната №. Сначала зашли в тамбур, в котором расположены четыре комнаты, в этом тамбуре-коридоре сидели ФИО4 и Трапезников, они с ФИО11 зашли в комнату ФИО4, там посидели. Она вышла в туалет, расположенный также в тамбуре, за ней следом вышла ФИО11, т.к. пошла открывать двери на стук. Когда ФИО11 открыла дверь, то она увидела, что в коридор вошел Потерпевший №2 и еще парни, человека два. Она сама зашла в туалет, но вскоре туда же (дверь туалета изнутри не закрывается) вошел молодой человек, приложил палец к губам и сказал «тихо». Она с испугу выбежала из туалета в общий коридор- тамбур и увидела около ФИО4 двери ФИО3, у которого в правой руке был нож. Трапезников был возбужден, кроме него никого в тамбуре не было. Она вышла в общий коридор общежития. Там у какого-то парня спросила про Потерпевший №2, где он, парень сказал «он его порезал». Она вышла на улицу искать Потерпевший №2. Не увидела, вернулась обратно. Увидела, что парни. Которые заходила до этого, стучались в межквартирную дверь, за которой прятался Трапезников, он говорил, что не выйдет, т.к. те его побьют. Вскоре приехали сотрудники полиции, Трапезников к ним вышел, уже без ножа. Позже от сотрудников полиции узнала, что кроме Потерпевший №2 был порезан еще один парень. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.212-215 т.1) видно, что она снимала комнату по адресу: 

<

адрес> ком. №. 30 сентября 2017 года после полуночи она была дома, к ней пришла соседка ФИО4 и попросила побыть у нее, т.к. она поконфликтовала со своим знакомым ФИО3 и ждет своего знакомого Потерпевший №2, чтобы тот поговорил с ФИО3. Трапезников в это время находился в своей комнате №. Она пришла в комнату к ФИО4, там были еще две девушки. Вскоре они услышали стук в дверь, которая осуществляет вход в их жилой блок, но дверь они открывать не стали. Когда еще раз постучались, то ФИО4 пошла открывать двери. Она увидела, что к ним в жилой блок зашли несколько парней, одним из которых был Потерпевший №2. ФИО4 нажаловалась Потерпевший №2 на ФИО3, за Потерпевший №2 еще шли три парня. Они пошли в сторону комнаты ФИО3. Потерпевший №2 кричал выходить, стучал в двери, а Трапезников отказывался выходить, говоря, чтобы те уходили, что он всех зарежет. Тут она выглянула и увидела у ФИО3 в руке нож, он стал направлять лезвие ножа в сторону Потерпевший №2 и махать ножом. Она сильно испугалась и спряталась в комнате ФИО4, после этого ребята утихли. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. При них Трапезников сказал, что все нормально и ушел с полицейскими. Через какое-то время они с девушками, находясь у ФИО4, услышали шум в стороне двери комнаты ФИО3. ФИО4 открыла дверь комнаты посмотреть, они увидели трех незнакомых парней, которые, как она поняла, были знакомыми Потерпевший №2, в руках у них были палки и железки, они искали ФИО3. Им сказали, что тот порезал Потерпевший №2 и еще одного парня. Они сказали, что Потерпевший №2 в больнице. После уход ребят они обнаружили поврежденную входную дверь в сторону комнаты ФИО3. У входной двери ФИО3 лежал на полу нож, она узнала нож, именно он до этого был в руках ФИО3.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевших, исследовав письменные материалы, в том числе:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 час 09 июля 2017 года до 17 час 30 мин 10 июля 2017 года незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную около дома № 

<

адрес> и тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 62800 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.5 т.1),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого подъезд к дому № по 

<

адрес> осуществляется с 

<

адрес> около магазина. Дом не жилой, сгоревший. Вход во двор осуществляется через металлические ворота, окрашенные красителем серого цвета. Во дворе ведутся работы, расположены строительные материалы, внутренний двор забетонирован. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через железную дверь. Заявитель Потерпевший №1 показывала откуда и какое имущество пропало (л.д.6-10 т.1),

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого показал, что ФИО2 продал ему мотоцикл за 6000 рублей, не говоря, не говоря, что ворованный. Также он видел в квартире различный строительный инструмент. ФИО2 показания подтвердил в полном объеме (л.д.35-38 т.2),

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который добровольно показал, как из хозяйственной постройки 

<

адрес> тайно похищал инструменты и мотоцикл (л.д.22-24 т.2), - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 показал, что в июле 2017 года из хозяйственной постройки, расположенной в районе Балашиха в Златоусте похитил скутер, бензопилу, циркулярную пилу, дрель, шуруповерт, похищенное имущество он продал, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается (л.д.75 т.1),

- рапорт пом. оперативного дежурного ОП «Новозлатоустовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 30 сентября 2017 года в лечебное учреждение ГБ№ с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки» обратился Потерпевший №2 (л.д.88 т.1),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен коридор на пятом этаже 

<

адрес>. На двери комнаты № имеются 15 «проколов» острым предметом. На полу от входа в коридор в комнате № лежит нож ручкой темного цвета (л.д.94-97 т.1), - протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель показала, что 29 сентября 2017 года около 23 час к ней пришел Трапезников, с которым она находилась в общем коридоре, она позвонила Потерпевший №2, т. к. тот искал ФИО3. Когда Потерпевший №2 пришел с друзьями, сразу стал бить ФИО3, она с подругой пытались их разнять. Потом она увидела в руках ФИО3 нож и попыталась его успокоить. В это время кто-то стал выбивать дверь в тамбур. Она ушла в свою комнату, после этого вышла лишь по приезду сотрудников полиции. ФИО2 показания свидетеля подтвердил полностью (л.д.124-127 т.1),

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой он добровольно показал место и рассказал об обстоятельствах причинения им травм Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (л.д.22-24 т.2),

- протокол изъятия и осмотра куртки черной со следами жидкости бурого цвета, джинс со следами той же жидкости (л.д.144,146-148 т.2),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смыве в пола коридора, на ноже, изъятом в коридоре, на кофте, джинсах, куртке потерпевшего Потерпевший №2 найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевший №3 и ФИО3 кровь принадлежать не может (л.д.160-166 т.2),

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №2 имела место рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов и в брюшную полость с повреждением желудочно-селезеночной связки и желудка. Указанное повреждение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.221-224 т.2), - заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №3 имела место рана мягких тканей живота справа (правая фланковая область), влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.228-230т.2), оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а также с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение, но по преступлению от 30 сентября 2017 года его действия подлежат переквалификации.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «б,в» 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 полностью признает вину по данному преступлению, делал явку с повинной (л.д.75 т.1), при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования подробно показывал, как проникал в пристройку в ночь на 10 июля 2017 года, поясняя, что приехал специально совершить хищение инструментов и мотоцикла (л.д.22-24 т.2).

Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по объему и оценке похищенного имущества. Его виновность также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, приобретшего у ФИО3 мотоцикл, похищенный у ФИО13, а также видевшего в квартире ФИО9, где на тот момент временно проживал Трапезников, различный электроинструмент. В ходе проведения очной ставки с ФИО10 ФИО2 подтвердил его показания полностью (л.д.35-38 т.2).

Виновность ФИО2 по данному преступлению подтверждается его самопризнанием, показаниями потерпевшей, свидетелей, указанных выше, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в подсобное строение, руками отгибал лист гипсокартона, данное строение является иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. ФИО2 проник туда с целью хищения чужого имущества, т.е. с корыстной целью, действовал тайно. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 похитил весь электроинструмент, который находился у Потерпевший №1, сумма похищенного составила 62 800 рублей, что превышает доход семьи Потерпевший №1 Более того, на тот период времени данный инструмент был необходим для восстановления сгоревшего дома, в связи с чем остановились работы по восстановлению дома, Потерпевший №1 вынуждена была снимать другое жилье, тратиться на оплату жилья, т.е. на тот период времени в связи с совершенной кражей была постановлена в трудные жизненные условия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила иск о возмещении материального ущерба на сумму 62 800 рублей. Данные исковые требования следует удовлетворить, поскольку виновность ФИО2 в совершении хищения нашла свое подтверждение. В исковом заявлении Потерпевший №1(письменное, приобщено к материалам дела т.3) фигурирует сумма материального вреда в размере 81 030 рублей, поскольку ею указаны и другие инструменты, которые ФИО2 органом предварительного расследования не вменены. В данной части (сумма, превышающая 62 800 рублей=18230 рублей)) исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены быть не могут, поскольку суд по своей инициативе не может увеличить объем обвинения ФИО2 и признать его виновным в хищении тех инструментов, которые органом предварительного расследования ему не вменены.

Также в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила иск о возмещении морального вреда с ФИО2 в размере 450 000 рублей, поскольку с кражей инструмента пришлось отложить строительство дома после пожара, т.е. объект пришлось заморозить, время переезда было перенесено на более поздний срок, т.е. на шесть месяцев, также ее зять лишился большого количества заказов, которыми он дополнительно зарабатывал.

Вместе с тем, в данном случае речь идет о несении дополнительных затрат (оплата снимаемого жилья, расходы на транспорт), а также об упущенной выгоде (ее зять лишился дополнительного источника дохода), данные требования в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены без отложения дела и без предоставления Потерпевший №1 дополнительных документов, подтверждающих ее доводы, в связи с чем суд рекомендует Потерпевший №1 с данным исковым заявлением обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иск в возмещении морального вреда в данном процессе взыскан быть не может, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом, понимаются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 произошло тайно, при его изъятии никакого насилия к потерпевшей не применялось. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Далее действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО2 вечером 29 сентября 2017 года, около 23 час пришел в гости к своей бывшей сожительнице ФИО4, проживающей в ком. № общежития по 

<

адрес> на пятом этаже. В том же общежитии проживает и мама ФИО3, у которой он до этого был, поэтому пришел в тапочках на ногах. Поскольку дверь на этаж со стороны лестницы была закрыта, то Трапезников взял с собой нож, чтобы дверь открыть. ФИО2 и ФИО4 сидели и общались в тамбуре жилого отсека, который является узким, в тамбуре имеются четыре жилые комнаты. В одной проживает ФИО4, в другой проживала ФИО6, две другие пустовали. ФИО4 незаметно от ФИО2 позвонила Потерпевший №2 и попросила его приехать, сказала, что у нее в гостях ФИО2 ФИО4 и ранее жаловалась Потерпевший №2 о том, что ФИО2 ее преследует, приходит к ней, хотя они уже полгода как расстались. Вскоре в тамбур пришел Потерпевший №2, а также с ним несколько парней, все были агрессивно настроены. Они сразу подбежали к ФИО2, первым был Потерпевший №2, за ним Потерпевший №3, поскольку тамбур был узким, то вместить других пришедших парней не мог, но они были в поле видимости ФИО2

Тот факт, что все парни были настроены агрессивно и решительно подтверждают свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО11 Каждая из них показывает, что парни стали на повышенных тонах общаться с ФИО2

Свидетель ФИО5, испугавшись прихода парней, находилась в туалете, куда впоследствии забежал один из парней, напугав ее и там. Свидетель ФИО11 показывает, что вышла покурить в коридор из тамбура, слышала громкие голоса, не успела покурить, парни стали выходить из тамбура, первым вышел, согнувшись, Потерпевший №2, которому она вызвала «Скорую».

Как видим, свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО11 показывают, что в тамбур вбежали несколько человек, не менее пяти. Подсудимый ФИО2 поясняет, что насчитал шесть человек.

То обстоятельство, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были настроены агрессивно и стали избивать ФИО2, суд считает установленным, противоправную ситуацию создали потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые сразу стали наносить удары по лицу кулаками ФИО2

ФИО2, защищаясь от нападения потерпевших, был вынужден обороняться, перед ним находились несколько агрессивно настроенных парней, все происходило в тамбуре, который был узким и ФИО2 был прижат к стене тамбура. Суд считает, что на тот момент угроза жизни и здоровью ФИО2 была реальной и вынуждала ФИО2 защищать свою жизнь. 

Вместе с тем, ФИО2, превысив пределы необходимой обороны, не пытаясь защищаться руками и кулаками, сразу достает имевшийся у него из-за резинки штанов нож и наотмашь отмахивается им, при этом умышленно нанеся удары ножом: один удар ножом по телу Потерпевший №2, один удар ножом по телу стоящего рядом с ним Потерпевший №3, причиняя каждому из них по колото-резаному повреждению.

Характер наносимых повреждений, а именно наотмашь, не целясь в определенную часть тела человека, также убеждают суд в том, что ФИО2 действовал, обороняясь и защищая себя, но превысив пределы необходимой обороны. 

О том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 наносили удары ФИО2 в ходе предварительного расследования показывала свидетель ФИО4 (л.д.105-107 т.1), говорила об этом и при проведении очной ставки с ФИО2 (л.д.124-127 т.1). Данные показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями ФИО2 и не противоречат им. Именно данные показания суд закладывает в основу приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО4 изменила показания. Стала утверждать, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ударов ФИО2 не наносили, однако суд критически относится к ее показаниям в данной части, полагая, что она дает их боясь Потерпевший №2, которого характеризуют как дерзкого человека, который держит «в страхе» парней.

Но даже в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что после того как ФИО2 причинил повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он с ножом забегал в ее комнату и просил вызвать полицию, говорил ей, что его убьют, что он парней боится. Все это подтверждает показания ФИО2, что он боялся пришедших парней и защищался от них.

Дальнейшие события также свидетельствуют об этом. В частности, парни, пришедшие с Потерпевший №2 где-то раздобыли палки и ими стучались в дверь комнаты, где спрятался ФИО2, ломились внутрь, требовали его выйти. В материалах дела имеются фотографии осмотра места происшествия и в частности, двери, где видны множество проколов (л.д.99-103 т.1).

В данной связи показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования о том, что они с Потерпевший №2 вдвоем зашли в тамбур общежития, где молодой человек сразу стал махать руками, причинив им ножевые ранения, хотя они того парня не били, являются недостоверными, искажающими истинную картину случившегося. Суд отвергает их как несостоятельные. Также суд отвергает показания потерпевшего Потерпевший №3 как несостоятельные и в той части, что никаких других парней с ними не было.

Достоверно установлено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11, что парней было 5-6 человек. Все они были с Потерпевший №2, а после нанесения тому ножевого ранения с целью мести добивались, чтобы ФИО2 открыл им дверь комнаты, за которой спрятался, долбились туда палками.

Таким образом, суд считает, что достоверно и объективно картину случившегося рассказывает подсудимый ФИО2. Его показания стабильны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, он превысил пределы необходимой обороны, не защищался от нападения другими способами: кулаками, руками, а сразу вытащил и применил нож. Следует отметить, что у ФИО2 каких-либо серьезных телесных повреждений от ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не было.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №2 имела место рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов и в брюшную полость с повреждением желудочно-селезеночной связки и желудка. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное телесное повреждение имеет причинно-следственную связь с действиями ФИО2. ФИО2 действовал умышленно, он стремился защитить себя от общественно опасного посягательства со стороны потерпевших.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, то, что не судим (ч.2 ст.61), вину признал (ч.2 ст.61 УК РФ), раскаялся, делал явку с повинной (по преступлению в отношении Потерпевший №1 л.д. 75 т.1) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию по двум составам преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд полагает не признавать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством, поскольку сама ситуация, спровоцированная потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вынудила ФИО2 защищаться от их противоправных действий, состояние опьянения никоим образом не повиляло на поведение ФИО2, который в любом случае бы защищал свою жизнь и здоровье. Более того, доказательств того, что ФИО2 был сильно пьян, не добыто, по его показаниям, днем он выпил банку джин-тоника и поздно вечером уже был практически трезвым. О том же ФИО2 показывал 

<

данные изъяты>.

Также суд учитывает личность ФИО2, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания по преступлениям, совершенным ФИО2 суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что следует назначить наказание ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд считает, что в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ данное наказание приведет к исправлению ФИО2 и достигнет цели восстановления социальной справедливости. ФИО2 отрицательно характеризуется в быту, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. При такой ситуации суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также исходя из личности ФИО2, суд полагает определить ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. не видит в этом необходимости.

По ч.1 ст.114 УК РФ суд полагает назначить наказание в виде исправительных работ, руководствуясь при этом положением ч.1 ст.56 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд полагает назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

<

данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 62 800 рублей, признан подсудимым, его вина в хищении имущества потерпевшей на данную сумму, нашла свое подтверждение, иск следует удовлетворить.

В материалах дела имеется иск прокурора г. Златоуста Челябинской области в интересах Фонда медицинского обязательного страхования Челябинской области о взыскании с ФИО2 32 196 руб 48 коп. (л.д.24-27 т.3). Однако, в отзыве, присланном Территориальным Фондом обязательного страхования Челябинской области (т.3)., подписанным ФИО14 фигурирует другая сумма: 35 416 руб 13. Данные противоречия нельзя устранить в данном судебном заседании без отложения дела. В связи с этим иск прокурора Златоуста в интересах ФОМС следует оставить без рассмотрения с правом его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

По ч.1 ст.114 УК РФ в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 26 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение по данному делу с 30 сентября 2017 года по 25 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 62 800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением. 

Иск прокурора г. Златоуста Челябинской области в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: нож, куртку, кофту, джинсы – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 19.04.2018.